Наша группа ВКОНТАКТЕ - Наш твиттер Follow antikoved on Twitter
105

11. СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ОРУДИЯ

О сельскохозяйственных орудиях в Северном Причерноморье мы можем судить главным образом по археологическим находкам, так как свидетельства древних авторов слишком ограничены. Они сводятся к уже упоминавшемуся указанию Страбона1 о том, какой урожай дает земля на Крымском полуострове, вспаханная любым сошником или плугом, а может быть, любым пахарем (δια του τνχόντος ορυκτού). На применение плугов указывает и свидетельство Геродота2 о скифах-пахарях (Σκυθαι άροτηρες).
По всей видимости, исключительно интересный набор античных сельскохозяйственных орудий был обнаружен в 1903 г. на Гераклейском полуострове, близ деревни Корань, около Георгиевского монастыря. По словам А. Л. Бертье-Делагарда3, там наряду с иными предметами были найдены кирки, топоры, лемехи от плугов и серпы. К сожалению, эта замечательная находка не была надлежащим образом опубликована, и дальнейшая судьба этих орудий остается неизвестной. Поэтому совершенно невозможно судить о том, в какой мере эти орудия были близки аналогичным инструментам, применявшимся в метрополии4, или отличались от последних. Все, что известно о данной находке, это перечисленное выше наименование предметов. Даже дата этих орудий не может быть точно установлена.
В числе находок, происходящих из того же места, что и эти инструменты, А. Л. Бертье-Делагард упоминает, помимо чернолаковых черепков, ряд предметов скорее всего более позд-

1 Strab., VII, 4, 6.
2 Herod., IV, 17.
3 А. Л. Бертье-Делагард. Несколько новых или малоизвестных монет Херсонеса. ЗООИД, XXVI, 1906, стр. 251.
4 См. Р. В. Шмидт. Очерки по истории горного дела и металлообрабатывающего производства в античной Греции. ИГАИМК, вып. 108, 1936, стр. 284 и сл., рис. 27; Th. Wiegand und H. Schräder. Priene. Berlin, 1904, стр. 387 и сл., рис. 494—507.
106

него времени (куски медных пряжек, обломки зеркалец). В силу этого названный набор орудий может быть отнесен как к V—II вв. до н. э., так и к сарматской эпохе. Такой же досадной краткостью отличается упоминание H. М. Печенкина1 о большом железном, вероятно, земледельческом орудии, обнаруженном им в одной из усадеб Маячного полуострова.
Представление о внешнем виде плуга, применявшегося на Боспоре, нам дает довольно четкое изображение его на пантикапейских медных монетах2 второй половины III или II в. до н. э. Оно полностью совпадает с хорошо известным типом греческого плуга, засвидетельствованным многочисленными изображениями на греческих вазах3, в терракотовых4 и бронзовых5 статуэтках, а также и с описанием его в поэме Гесиода «Труды и дни»6. Такой плуг состоял из дышла, которое соединялось дугообразной скрепой с рабочей частью, в последнюю входили рассоха и рукоять. Рассоха снабжалась сошником, большей частью, нужно думать, железным7. Гесиод упоминает только о деревянных частях плуга. Он рекомендовал делать рассоху из дуба, скрепу из искривленного сука падуба, а дышло из вяза или лавра. При пахоте пахарь одной рукой налегал на рукоять плуга, в другой держал бич или палку, которой погонял волов.
Как видно из описания, греческий плуг отличался очень простым устройством и был весьма примитивным орудием. Такой плуг, очевидно, применялся не только на Боспоре, но и в других античных государствах Северного Причерноморья. В связи с этим встает вопрос о плугах, употреблявшихся на Гераклейском полуострове, о находках железных лемехов которых упоминает А. Л. Бертье-Делагард8. Это указание на применение железных лемехов в Херсонесе интересно сопоста-

1 Н. М. Печенкин. Археологические разведки в местности Страбоновского старого Херсонеса. ИАК, вып. 42, 1911, стр. 118.
2 А. Н. Зограф. Античные монеты. МИА, № 16, 1951, стр. 178, табл. XLI, № 12; В. Φ. Гайдукевич. Боспорское царство. М.— Л., 1949, стр. 96 и сл., рис, 8.
3 См., например, Е. Pfuhl. Malerei und Zeichnung der Griechen. München, 1923, III, стр. 63, рис. 248; Α. Neuburger. Die Technik des Altertums. Leipzig, изд. 3, стр. 86, рис. 140.
4 Fr. Winter. Die Typen der figurigen Terracotten. Berlin u. Stuttgart, 1903, I, 36, № ю.
5 D. E. L. Haynes. A Group of East Greek Bronzes. Journal of Hellenic Studies, LXXII, 1952, стр. 74 и сл., табл. I.
6 Hesiod., Opp. et d., 427—436.
7 Несколько более усложненный вариант такого плуга нам известен по изображению на рельефе из Магнесии (Th. Schreiber. Kulturhistorischer Bilderatlas, Leipzig, 1885, табл. LXIV, рис. 7).
8 А. Л. Бертье-Делагард. Несколько новых или малоизвестных монет Херсонеса. ЗООИД, XXVI, стр. 251.
107

вить с уже упоминавшимся изображением плуга на пантикапейской монете. При внимательном рассмотрении его создается впечатление, что он имеет металлический лемех, прихваченный кольцом к деревянной подошве плуга. О подобных плугах со съемным железным лемехом упоминает Катон1. Такое приспособление было известно в античном мире уже в VI в. до н. э.2.
Можно предполагать, что плуги, которыми пользовались земледельческие племена Северного Причерноморья — меоты3 или скифы-пахари4, вероятно, также имели простое устройство и были близки по типу греческому плугу. Железное орудие5, найденное М. С. Синицыным на Петуховском городище, побуждает думать, что обитатели побережья Днепров-ско-Бугского лимана еще в первые века нашей эры были знакомы с железным лемехом. К сожалению, названное орудие дошло до нас в плохой сохранности, сильно изъеденное ржавчиной. Оно близко по форме равнобедренному треугольнику, ребра которого равны 0,23 м, а основание 0,16 м. Подобный лемех мог быть у двуотвального плуга.

Лемех плуга (?) из Петуховки

Рис. 35. Лемех плуга (?) из Петуховки

Значительно лучше сохранился железный сошник плуга, случайно найденный в 1922 г. в селе Коровинцы Сумской области. Он относится к культуре полей погребений6. Рабочая часть

1 Сatо, 135, 2.
2 Μ. Ε. Сергеенко. Пахота в древней Италии. CA, VII, 1941, стр. 223.
3 Eust. Comm. ad Dion., 163.
4 Herod., IV, 17.
5 M. С. Синицын. Городище у хутора Петуховки Очаковского района по раскопкам 1940, 1949 и 1950 гг. ВДИ, 1952, № 2, стр. 247, рис. 4.
6 И. И. Ляпупткин. Памятники культуры полей погребений Левобережья Днепра. КСИИМК, XXXIII, 1950, стр. 31 и сл., рис. 20, 1.
108

сошника имеет форму довольно сильно вытянутого равнобедренного треугольника.
Таким образом, в настоящее время можно считать достоверно установленным употребление простого плуга в земледелии античных государств Северного Причерноморья. Вместе
с тем мы пока не располагаем какими-либо данными о применении там плугов более сложной конструкции1, которые были известны в античную эпоху2.
Помимо плуга, употреблявшегося для полевых культур, земледельцами северопонтийских государств применялись также различного вида мотыки, которые предназначались для возделывания огородов.

Меотская мотыка (из станицы Пашковской)

Рис. 36. Меотская мотыка (из станицы Пашковской)

Большое значение для истории земледельческих орудий в древнейшую эпоху на нашем юге имеют недавние находки таковых в Среднем Прикубанье. Два таких орудия были найдены на древнем поселении (№ 2) станицы Пашковской, датируемом I—II вв. н. э.3, а третье—в одном из погребений Краснодарского могильника, относящемся к I в.н.э. 4 .Впервые опубликовавший эти предметы М. В. Покровский назвал их «лемехообразными железными земледельческими орудиями»5. Иное истолкование их предложил Н. В. Анфимов, именующий их «тяпкообразными земледельческими орудиями»6. Нам пред-

1 Ср. Plin., XVIII, 171—173.
2 А. В. Арциховский. Социологическое значение эволюции земледельческих орудий. Тр. Социолог, секции Ин-та археол. и искусствозн. РАНИОН, I, 1927, стр. 130 и сл.
3 Эта датировка мне сообщена Н. В. Анфимовым.
4 Н.В. Анфимов. Новые данные к истории Азиатского Боспора. CA, VII, 1941, стр. 262.
5 М. В. Покровский. Городища и могильники Среднего Прикубанья. Тр. Краснодар, госуд. пед. ин-та, т. VI, вып. 1, 1937, стр. 8
6 Н. В. Анфимов. Указ. соч., стр. 262.
109

ставляется, что последняя точка зрения, согласно которой рассматриваемые орудия сближаются с мотыками, ближе к истине.
М. В. Покровский1 опубликовал два таких орудия. Оба они сделаны из железных полос около 0,01 м толщиной. Нижняя, рабочая часть, довольно широкая, с округлыми лопатообразными очертаниями, края ее заострены. Верхняя, втульчатая часть, насаживающаяся на клиновидный конец деревянной ручки, несколько уже, отверстий в ней для гвоздей или закреп не имеется. Размеры этих орудий следующие: длина одного из них — 0,23 м, ширина рабочей части — 0,095 м; у другого: длина — 0,19 м, ширина рабочей части — 0,08 м.
Очень близкое по типу орудие2 было найдено при раскопках одного из городов Азиатского Босиора (Семибратнего городища) в слое I в. н. э. Оно в верхней части имеет такую же открытую втулку, охватывавшую деревянную часть инструмента; нижняя же рабочая часть отличается только тем, что имеет менее округлые очертания и несколько приближается по форме к равнобедренному треугольнику (обращенному основанием книзу).
Отмеченная близость инструментов представляется нам заслуживающей большого внимания. Она показывает сходство орудий труда, а возможно, и приемов земледелия у населения Азиатского Босиора и независимых от Босиора обитателей Среднего Прикубанья, во всяком случае, в первых веках нашей эры.
Мотыки (и кирки) наряду с плугами были весьма важными сельскохозяйственными орудиями в античную эпоху. Мотыка, более древнее орудие, чем плуг, не утратила своего значения и с введением плужного земледелия. Согласно Феофрасту, ею разрыхляли крупные комья земли после пропашки плугом3. По словам Гесиода, пользуясь мотыкой, присыпали семена при посеве4. Иногда и в античную эпоху мотыка заменяла плуг5, если последним нельзя было пользоваться по условию рельефа в горных местностях. Мотыка также широко применялась и при обработке виноградников6.
Кирки и мотыки, несомненно, были в числе сельскохозяй-

1 М. В. Покровский. Городища и могильники Среднего Прикубанья. Тр. Краснодар, госуд. пед. ин-та, т. VI, вып. 1, 1937, стр. 7 и сл., рис. 6.
2 Н. В. Анфимов. Новые данные к истории Азиатского Боспора. CA, VII, 1941, стр. 262, рис. 6, стр. 266.
3 Theophr. с. р., III, 20, 8.
4 Hesiod. Opp. et d., 469—471.
5 Plin. Ν. H., XVIII, 178.
6 Colum., II, 13, 3.
110

ственных орудий и в Северном Причерноморье. Кирки1 были найдены на Гераклейском полуострове. Двуконечная железная мотыка была обнаружена при старых раскопках Харакса, римской крепости на Ай-Тодорском мысу. Длина этой мотыки была 0,38 м, ширина — 0,23 м. Как нам кажется, харакская мотыка может быть сопоставлена с упоминаемым Колумеллой pastinum2, двузубым инструментом, которым перекапывали виноградники; менее вероятно видеть в ней мотыку rastrus (rastrum), о которой говорит Виргилий3.

Мотыка из Харакса

Рис. 37. Мотыка из Харакса

Для уборки урожая употреблялись серпы. Эти орудия неоднократно встречались при археологических раскопках в Северном Причерноморье. Их находили как на Боспоре, в Нимфее4, Киммерике5 и на Семибратнем городище6, так и на Гераклейском полуострове7. Хорошо сохранившийся серп был обнаружен в одной из могил некрополя Харакса8, точно датированного самым концом III — первой половиной IV в. н. э. Этот серп сравнительно небольших размеров, наибольшая длина его 0,24 м, ширина лезвия — 0,025 м; черешок, довольно короткий (не более 0,06 м), постепенно расширяясь, переходит в лезвие. Изгиб лезвия невелик, наибольшее расстояние излучины лезвия от прямой линии, проведенной между острым концом серпа и хвостом его черешка, — около 0,05 м.

1 А. Л. Бертье-Делагард. Несколько новых или малоизвестных монет Херсонеса. ЗООИД, XXVI, стр. 251.
2 Colum., De re rust., III, 18, 1.
3 Virgil., Georg., I, 164, 496; R. Billiard. L'agriculture dans l'antiquité, Paris, 1928, стр. 58, рис. 2.
4 В. Φ. Гайдукевич. Боспорское царство. М.— Л., 1949,. стр. 98.
5 В Киммерике (на южном берегу Керченского полуострова) при раскопках 1950 г., проводившихся И. Т. Кругликовой, был обнаружен обломок железного серпа.
6 Н. В. Анфимов. Новые данные к истории Азиатского Боспора. CA, VII, стр. 262.
7 А. Л. Бертье-Делагард. Несколько новых или малоизвестных монет Херсонеса. ЗООИД, XXVI, стр. 251.
8 В. Блаватский. Харакс. МИА, № 19, 1951, стр. 268 и сл., рис. 11, 2; его же. Предварительный отчет о раскопках в Хараксе в 1932 г. ПИМК, 1933, № 1—2, стр. 59. Погребение № 11. На той же странице фотография погребения, подпись под рисунком искажена редакцией.
Другой сери был найден при раскопках того же некрополя Харакса, в погребении № 10.
111

Судя по археологическим находкам, железными серпами пользовались также обитатели Среднего Прикубанья. Серпы были обнаружены в ряде погребений, в том числе около станицы

Серп из Харакса

Рис. 38. Серп из Харакса

Елисаветинской1 и в Краснодарском могильнике2. Первые, более раннего времени (примерно IV—III вв. до н. э.), имеют

Меотский серп III—I вв. до н. э. (из погребения № 1 у станицы Елисаветинской)

Рис. 39. Меотский серп III—I вв. до н. э. (из погребения № 1 у станицы Елисаветинской)

небольшое, слабо изогнутое лезвие (длиной 0,15—0,17 м и шириной 0,02 м), переходящее под тупым углом в прямоугольный в сечении стержень (0,1—0,12 м длиной), служивший основой рукояти. Вторые, характерные для I—III вв. н. э.,

1 В. А. Городцов. Елисаветинское городище и сопровождающие его могильники по раскопкам 1935 г. CA, I, 1936, стр. 178, 185; Н. В. Анфимов. Земледелие у меото-сарматских племен Прикубанья. МИА, № 23, 1951, стр. 148 и сл., рис. 1,1.
2 М. В. Покровский. Городища и могильники Среднего Прикубанья. Тр. Краснодар, пед. ин-та, т. VI, вып. 1, 1937, стр. 6, рис.6: стр 7 и сл.; Н. В. Анфимов Земледелие у меото-сарматских племен Прикубанья. МИА, № 23, 1951, стр. 149 и сл., рис. 1, 2.
112

имеют значительно более изогнутое лезвие и довольно короткий стержень. Общие же размеры кубанских серпов, как ранних, так и поздних, примерно равны. Относящиеся к I—III вв. н. э. серпы Прикубанья заметно отличаются от харакского — у них полоса уже, а изгиб лезвия больше.

Железный серп I—II вв. дон. э. (из могильника у с. Ивановского)

Рис. 40. Железный серп I—II вв. до н. э. (из могильника у с. Ивановского)

Последнему типу серпов сравнительно близки по форме скифские железные серпы1, обнаруженные при раскопках Каменского городища в 1949 и 1950 гг. Длина этих серпов

Нож виноградаря из Пантикапея

Рис. 41. Нож виноградаря из Пантикапея

достигает 0,22 м, ширина лезвия 0,02 м, при самом большом изгибе в 0,063 м.
Из орудий виноградарей при раскопках были обнаружены специально применявшиеся ими ножи с сильно искривленными массивными лезвиями. Такие ножи были найдены в 1949 г. при раскопках Пантикапея в слое II в. н. э. Лучше сохранив-

1 П. Д. Либеров. К истории земледелия у скифских племен Поднепровья эпохи раннего железа в VI—II вв. до н. э. «Материалы по истории земледелия СССР». Сб. 1. М., 1952, стр. 81 и сл., рис. 1.
113

шийся из них достигает в длину 0,188 м, при этом на лезвие приходится 0,119 м, остальное на втулку, в которую вставлялась деревянная ручка. Диаметр втулки около 0,03 м, ширина лезвия примерно 0,041 м; толщину клинка вследствие покрывшей его коррозии установить трудно. В существующем виде толщина колеблется от 0,003 до 0,005 м.

Нож виноградаря из Херсонеса

Рис. 42. Нож виноградаря из Херсонеса

Найденный в 1935 г. в Мирмикии железный нож виноградаря1 имеет несколько иные, более вытянутые очертания, с крючкообразно загнутой рабочей частью.
Иную форму имеет железный нож виноградаря, хранящийся в Херсонесском музее2. Этот нож значительно шире и массивнее пантикапейского. В верхней части тыловой стороны

1 В. Φ. Гайдукевич. Раскопки Мирмекия в 1935—1938 гг. МИА, № 25, 1952, стр. 184 и сл., рис. 21.
2 Г. Д. Белов. Херсонес Таврический. Л., 1948, стр. 57, табл. III, рис. 1.
114

к полосе ножа приставлен небольшой топорик1. На ручку нож насаживался не посредством втулки, а довольно длинного
черешка. Наконец, следует упомянуть изображение ножа на херсонесском надгробии с именем Дулия2. У этого ножа очень широкое массивное лезвие, расположенное почти под прямым углом по отношению к сравнительно тонкой ручке.

Надгробие из Херсонеса с изображением ножа виноградаря

Рис. 43. Надгробие из Херсонеса с изображением ножа виноградаря

Наименее ясными из всех орудий, обнаруженных в Северном Причерноморье, представляются нам топоры. Двулезвийный железный топор был обнаружен при раскопках Семибратнего городища в слое I в. н. э.3. О топорах имеется еще краткое упоминание в работе А. Л. Бертье-Делагарда 4. Форма и специальное назначение этих топоров остаются неизвестными. Может быть, ими пользовались только для узко-хозяйственных целей. Вместе с тем вполне возможно высказывать догадки, ставя в связь находку топоров с теми заготовками леса или дров, которые производились на территориях, принадлежавших Херсонесу. Эти заготовки получили отражение в замечательной надписи о продаже

1 Херсонесский нож виноградаря своим более сложным устройством несколько приближается к изображению ножа в одной очень древней рукописи трактата Колумеллы (R. Billiard. L'agriculture dans l'antiquité. Paris, 1933, стр. 221, рис. 20).
2 Ε. Г. Суров. К истории виноградарства и виноделия в Херсонесе Таврическом. Уч. зап. МГПИ, XXVIII, вып. 1, 1942, стр. 95; Г. Д. Белов. Херсонес Таврический, Л., 1948, стр. 63; его же. Херсонесские винодельни. ВДИ, 1952, № 2, стр. 236, рис. 12.
3Н. В. Анфимов. Новые данные к истории Азиатского Босфора. CA, VII, 1941, стр. 262, рис. 5.
4 А. Л. Бертье-Делагард. Несколько новьтх или малоизвестных монет Херсонеса. ЗООИД. XXVI, 1906, стр. 251.
115

земельных участков1, где мы находим слово ξυλεύειν. Применялся топор и античными пахарями, когда приходилось обрабатывать землю, заключавшую корни кустов и деревьев. Плиний2 сообщает, что в таких случаях на рукоятку плуга вешали топорик, которым пахарь перерубал корни, чтобы не вырывать их плугом, надсаживая волов.
Наконец, скажем несколько слов о повозках, которые могли употребляться в сельском хозяйстве на Северном Понте. Для решения этого вопроса в высшей степени интересное наблюдение было сделано П. М. Леонтьевым3 при раскопках одного из недвиговских курганов. Исследователь, подметив наличие слоев плотной уезженной земли между пластами более рыхлой, установил, что для насыпки кургана землю возили на больших широких телегах. Такие телеги, вероятно, были четырехколесными. Возможно, что они были близки по устройству к пантикапейским повозкам, известным по терракотовым моделям4. Не исключена возможность, что и упоминаемые Диодором5 обозные телеги (άμαξαι), которыми Сатир окружил свой лагерь перед битвой при Фате, были того же типа.
Таковы доступные нам материалы по сельскохозяйственным орудиям, применявшимся на Северном Понте. Они в сущности не отличались от аналогичных инструментов, употреблявшихся в то же время в сельском хозяйстве метрополии. Это сходство орудий труда находит объяснение как в тесных связях Северного Причерноморья с Эгейским бассейном, так и в близком уровне экономического развития этих стран.

1 IOSPE, I2, № 403; IV, № 80.
2 Plin., Ν. Η., XVIII, 177.
3 П. Леонтьев. Археологические разыскания на месте древнего Танаиса и в его окрестностях. Пропилеи. IV. М., 1854, стр. 500.
4 П. Беньковский. О терракотовых повозочках из Керчи, ИАК, выи. 9, 1904, стр. 63 и сл., табл. IV--VI.
5 Diod., ХХ? 22.

Подготовлено по изданию:

Блаватский В.Д.
Земледелие в античных государствах Северного Причерноморья. — М., Издательство АН СССР, 1953.



Rambler's Top100