Наша группа ВКОНТАКТЕ - Наш твиттер Follow antikoved on Twitter
489

ПРИМЕЧАНИЯ

Глава I

1 Специального исследования, которое охватывало бы всю историю античной греческой колонизации и притом с учетом всего имеющегося в настоящее время фактического материала, включая археологический, не существует. Вопросы истории древнегреческой колонизации рассматриваются, но лишь попутно, во многих общих работах по истории античной Греции и несколько подробнее в специальных трудах, посвященных вопросам развития античной экономической жизни и торговли: J. Hasebroeck. Griechische Wirtschafts- und Gesellschaftsgeschichte bis zur Perserzeit. Тюбинген. 1931, стр. 109 сл. — Ziebarth. Beiträge zur Geschichte des Seeraubs und Seehandels im alten Griechenland. Гамбург. 1929. — В нашей русской литературе лучший обобщающий очерк истории античной колонизации принадлежит С. А. Жебелеву (История Греции, I, под ред. С. И. Ковалева, М., 1936, гл. V, стр. 146—170). Старая литература указана в статье: Oe hie г. ’Αποικία RE, стб. 2828.

2 Plat. Phaedo. 109В (ср.: С. Я. Лурье. Очерки по истории античной науки. М. — Л., 1947, стр. 370, примеч. 15).

3 Р. В. III м и д т. Античное предание о дорийском переселении. ВДИ, № 2(3), 1938, стр. 50—65.

4 Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1934, стр. 143: «Военачальник, совет, народное собраний образуют органы образующегося строя военной демократии. Военной потому, что война и организация для войны становятся теперь регулярными функциями народной жизни. Богатства соседей подстрекают жадность народов, которым приобретение богатства представляется уже одной из важнейших жизненных целей. Они варвары: грабеж им «ажется более легким и даже более почетным, чем упорный труд».

5 J. Hasebroe к, ук. соч., стр. 108—109.

6 Herod., I, 163.

7 Herod., IV, 152.

8 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. X, 1924, стр. 128.

490

8 Об организации античных греческих колоний, их взаимоотношениях с метрополией и местным населением колонизуемой области основной материал собран в книге: Busolt-Swoboda. Geschichte der Staatskunde, II, стр. 1266—1268. — Не совеем потерял значение общий очерк о древнегреческих колониях в учебной книге В. В. Латышева, Очерк греческих древностей, I, СПб., 1888, стр. 69 сл.

10 О. Л а г о д о в с ь к а. Проблемы усатовской культуры. Науков! записки, I, 1943, АН УССР, стр. 56, 63—64. — А. А. И е с с е н. Гре ческая колонизация северного Причерноморья, ее предпосылки и особенности. Л., 1947, стр. 15—16.

11 Herod., IV, 33.— К а 11 i m. Del., 278 =SC, I, стр. 393.; о пути, но которому доставлялись απαρχαί, primiti ie из северного Причерноморья на о. Де-юс, см.: Paus. I, 31, 2; Plin., N. h., IV, 91 ; P. Mol а. De chronogr. III, 37.

12 Cp,: K. Neuman n. Die Hellenen im Skythenlande. Берлин, 1855, стр. 340.

13 Arr. peripl., 35 = SC, I, стр. 227.

14 Plin. N. h., VI. 20 = SC, II, стр. 180.

14 Diod., IV, 56.

16 Илиада, XIII, 1—7.

17 Керамические находки, подтверждающие импорт изделий греческого художественного ремесла в Скифию до основания там колоний, сопоставлены в статье: Т. Н. К н и п о в и ч. К вопросу о торговых сношениях греков с областью реки Танаиса в VII—V вв. до н. э. ИГАИМК.вып. 104. стр. 90 сл. (ср.: А. А. Иессен. Греческая колонизация . . ., стр. 50 сл.).

18 Herod., IV, 85.

19 Herod., IV, 103.

20 А. Ф р е й м а н. Название Черпого моря в домусульманской Персии. Зап. Коллег, востоковед., Л., 1930, стр. 650 сл.; другие объяснения древнегреческих названий Черн >го моря см.: И, И. Толстой. Остров Белый и Таврика на Евксинском Понте, П., 1918, стр. 152—153; В. Смолин. К вопросу о названии Черного моря в древности. ИТУАК, № 58, стр. 90- 95.

21 Феокрит. Идиллия, XIII.

22 Л. М. С л а в i н. Ольв’т. Ки1в, 1938.

23 Р 1 i η. N, h. V, 112. Ср. замечание Страбона: «Милет славится многим, но особенно большим числом колоний, ибо весь Понт Евксинский, Пропонтида и многие другие места заселены милетцами» (XIV, I, 5).

— Сенека писал: «Милет распространил в разные стороны население семидесяти пяти городов» (Sen. Consol, ad Helv. = SC, II, стр. 134).

24 В i 1 a b e 1. Die ionische Kolonisation. Лейпциг, 1920, стр. 50.

25 Hiller von Gaertringen. Miletos. RE, стб. 1644, Aristoph, Ran. 542 Plin. N. h. VII, 190. XXIX, 33.

491

26 С. Я. Лурье. Очерки по истории античной науки. М. — Л.

1947, стр. 36 сл., 56.

27 Подробно см. : С. А. Жебелев. Возникновение Боспорского государства. ПОГН, № 10, 1930, стр. 806—809.

Глава II

1 К. К. Г ё р ц. Археологическая топография Таманского полуострова. СПб., 1898, стр. 35 сл.

3 Е u s t. ad Dion, 163 = SC, I, стр. 193.

3 Об основании Пантикапея милетянами сообщает Страбон (VII, 4, 4): καί’τμβ δ’εστι Μιληυίων; Плиний называет Пантикапей Melesiorum, т. е. основанный милетпами (Plin. N. h. IV, 87).

4 О локализации античных городов на западном побережье Керченского пролива см. статью: В. Ф. Гайдукевич. О местоположении древней Тиритаки. МПА, № 4, 1941, стр. 85 сл.

5 Ps. Skymn. peripl., 885 = SC, I, стр. 90.— Евстафий в комментариях к периплу Дионисия добавляет, ссылаясь на Арриана, что Фанагорию основал теосец Файнагор, бежавший от насилия персов (=SC, 1, стр. 198). Версия об основании города Фанагором восходит к Гекатею (firg. 164 у Steph. Byz.), который упоминает и остров Фанагора и город Фанагорию (Φιναγίρεια) = SC, 1, стр. 2. Город назывался также Φαναγορίβ (так у Страбона, Птолемея и др.). Страбон отмечает (XI, 2,10), что|этот же город еще называли и Φαναγορειον (Фанагорий). Разбор литературной традиции об основании греческих колоний на Бзспоре см.: С. А. Же-белев. Возникновение Боспорского государства, стр. 805.

6 К. К. Г ё р ц, ук. соч., стр. 87.

7 В более ранней литературной традиции этот город именуется Κήπο: (Ps.-Scyl., 72 = SC, I, стр. 85; так же у Страбона). В перилле Анонима (§§ 73—74) наряду с Κ/ροι употребляется К<1тос (= SC, I, стр. 281). В том же перипле засвидетельствовано, что Κήπος τε άποικισόεϊαα διά Μιλησί'ον. ·

8 Strab., XI, 2, 5.

9 Dion, peripl., 553 = SC, I, стр. 183.

10 E u s t. ad Dion., 549 = SC, I, стр. 198.

11 То же (со ссылкой на Арриана).

13 Strab., XI, 11, 8.

13 Все основные публикации археологического материала, добытого раскопками на Боспоре, т. е. на Керченском и Таманском полуостровах, и относящегося к VI в. до н. э., к периоду основания греческих городов в районе Боспора Киммерийского, приведепы в указ. статье: С. А. Ж е-белев. Возникновение Боспорского государства, стр. 791 сл. К пойме нованным в этой работе публикациям следует добавить статью П. Лосе

492

вой, в которой изданы клазоменские вазы, найденные в 1926 г. η Тамани (Ν. Lossew a. Zwei klazomenische Vasen. АА, 1929, стр. 43).

11 Архаическая керамика, найденная при раскопках Тиритаки и Мирмекия до 1934 г. включительно, опубликована в статье: Т. Н. К н и и о в и ч и Л. М. С л а в и н а. Раскопки юго-западной части Тиритаки. МИА, № 4, стр. 40 сл. и в статье: В. Ф. Г а й д у к о в и ч, Е. И. Л е в и, Е. О. ΓΙ р у ш о в с к а я. Раскопки северной и западной частей Мир мекия. МИА, № 4, стр. 130 сл. — Раскопками последующих лет допол нительно получен многочисленный керамический материал VI в. до н. э** который еще не издан.

16 С. А. Жебелев. Откуда ведет свое происхождение название «Мирмекий». МИА, № 4, стр. 149 сл.

18 С. А. Жебелев. Боспорские этюды. ИГАИМК, вып. 104. стр. 8.

17 Соображения о местоположении этого пункта на Таманском полу острове см. в статье: С. Ф. В о й ц е х о в с к и й. Опыт восстановлении рельефа Таманского полуострова, применительно к эпохе Страбона и позднейшему времени. Зап. Сев.-Кавк. краев, общ. археол., истор. и этногр., т. I (III). вып. 5—6, 1929, стр. 8—9.

Изданы В. Ф. Гайдукевичем в ВДИ, № 1, 1937, стр. 219, а также Т. И. Книпович и Л. М. Славиным в МИА, № 4, стр. 38—39 (ср.: А. А. Иессеи. Греческая колонизация..., стр. 69).

19 Кроме антропоморфных стел-менгиров, в Тиритаке найден ряд базальтовых шлифованных топоров-секир, относящихся примерно к тому же времени, что и стелы. Все это позволяет считать вполне установленным существование на месте Тиритаки пункта оседлой жизни в кимме рийский период, в конце II — начале I тысячелетия до н. э. (ср.: В. Ф. Гайдукевич. Некоторые итоги раскопок Тиритаки и Мирмекия, БДИ, № 3, 1947, стр. 189 сл.).

20 Herod., IV, 12.

21 Strab., XI, 2, 5.

22 Herod., IV, 45.

23 Anon, peripl. P. Eux., 69 и 76 = SC, I, стр. 280 и 282. — S t о p b. В y г. — SC, I, стр. 264. — О возможной локализации Порфмин в районе Еникальского маяка см.: К. Э. Грине в и ч. Археологические разведки в северо-восточной части Керченского полуострова. ИТОИАЭ, I, 1927.

24 Herod., IV, 99.

35 Herod., IV, 100.

“ Herod., IV, 28. О враждебных отношениях между скифами и синдами (StvStχνοί) говорит также Лукиан Самосатский (Luc. Тох, 55-SC, I, стр. 562).

27 Herod., IV, 20.

“ Her о d.. IV, 20 и 99.

493

29 S t о p li. B y z. = SC, J, стр. 264.

30 K. Neu m a η n. Die Hellenen . . ., стр. 48Ü.

31 О расселении этих племен на азиатской стороне Боспора Киммерийского см.: В. В. Латышев. Краткий очерк Боспорского царства. ΙΙοντικά. СПб, 1909, стр. 64 сл.

32 Strab., XI, 2, 15.

33 X опор 1). Anabas., IV, 7, 18; 8, 1 (ср.: В. Н. Худадов. Отступление десяти тысяч греков от Евфрата до Трапезунда через Закавказье. Ист. зап., I, М., 1937. стр. 123).

34 Herod., IV, 72. — Характеристика социально-экономического строя скифов: С. А. Семенов-Зусер. Родовая организация у скифов Геродота. ИГАИМК, IX, I, 1931 (ср.: В. И. Р а в д о н и к а с. Пещерные города Крыма и готская проблема в связи со стадиальным развитием северного Причерноморья. ИГАИМК, XII, 1—8, стр. 62 сл.); VI. И. Артамонов. Общественный строй скифов. Вести. Леннигр. Гос. у нив. № 9, 1947. стр. 70—87.

35 В. Ф. Гайдукевич. Некоторые итоги раскопок Тиритаки и Мирмекия. ВДИ, № 3, 1947; см. также КСИИМК, XXII, стр. 28—29.

36 Об архаическом доме Тиритаки см.: ВДИ. .Ns 3—4, 1940, стр. 306 сл. и ВДИ, № 3, 1947.

37 ИАК, вын. 60, стр. 10 сл.

38 Более ценные вещи, предметы роскоши, которые доставлялись греческими купцами в VI п. преимущественно из Малой Азии, оседали не в греческих городах, а сбывались местному населению Скифии (ср.: А. А. Иессеи. Греческая колонизация. . ., стр. 70 сл.).

39 А. Н. Зограф. Античные монеты, стр. 493 c.'i. Архив ЛОИИМК АН. СССР.

40 Ср.: D i оd.. XII, 36; XX, 22.

Глава III

1 Di od., XII. 31, I = SC, I, стр. 473.

-С. А. Жебелев. Возникновение Боспорского государства, стр. 817 (гам же приведена вся литература вопроса).

3 Herod., IV, 18—19. — Hiller von Gaertringen. Miletos. .RE, стб. 1597.

4 Р. В. Шмидт. К исследованию боспорских оборонительных валов. CA, VII, стр. 268—279. — К. Э. Г р и н е в и ч. Оборона Боспора Киммерийского. ВДИ, № 2, 1946, сгр. 160 сл. - По установившейся традиции принято рассматривать оборонительный вал, ближайший к Пан-гикапею, как первый рубеж, ограждавший земли Пантикапея и смежных с ним городов в V в. до н. э. Не исключено, однако, что вал этот, равно как и расположенный дальше на запад второй, так наз. Аккосов вал, был только использован пантикапейцамп, тогда как само возникновение

494

палов, возможно, относится к еще более глубокой древности, к киммерийской эпохе (ВДИ, № 3, 1947, стр.189—191); (Ср.выше: стр. 187 сл.)

5 Ср.: Е. О. Прушевская. Обломок краснофигурного килика из Мирмекия. Тр. отд. античн. мира, Гос. Эрмитаж, I, 1945, стр. 119 сл., 128.

6 E. II. Minn s. Scythians and Greeks. Кембридж, 1913, стр. 20(;. сл.—Н, стр. 315—316.—О датировке погребения см.: Schefold. Der skytische Tierstil in Südrussland, ESA, XII, 1938, стр. 19.

7 Я. И. С м и р н о в. Восточное серебро, табл. IV, 15. — F. S а г г е. Kunst des alten Persien, таб. 48. — JAI 53, 1338, стр. 762 (доклад И. Lu-schey об ахеменидо-персидской торевтике), рис. 2. — И, стр. 316, примеч. I.

8 Об импорте восточных изделий в северное Причерноморье в VII— VI вв. см.: A. A. И е с с е п. Греческая колонизация . . ., стр. 39 сл.

9 САН, VIII, стр. 571 и 5876.

10 E. Н. Minns, ук. соч., табл. IX, 25—27. — А. Н. Зограф. Античные монеты, стр. 493. — Ю. С. К' р у ш к о л. Золотая монета Синдики. ВДИ. № 4, 1946, стр. 164 сл.

“Kroll. Inaros. НЕ, стб. 1219—1220.

12 S tra b., VII, 1, 13.

13 С. Л у р ь е. Геродот, 1947. стр. 24—25.

14 О времени понтийской экспедиции Перикла гм.: С. А. Жебе л е в. Боспорские этюды, стр. 25.

15 Plut.. Pericl., 20.

ls S tra h. XII, 4, 2; В e t h e. Astakos. НЕ. стб. 1774.

17 S t r a h. XII. 3. 14; E. M e y e r. Geschichte des Königreiches Pon-tos. стр. 30; II i r s с li f e 1 d. Am'sos. RE, стб. 1839; T. R e i nach. Mithridate Eupator, Париж, 1890, стр. 27.

18 P 1 u t., Pericl., 20 (ср.: R u g e. Sinope. RE, стб. 253).

19 Этот эпизод подробно разобран в работе: А. И. Т го м е н е п. Хер-сонесские этюды. ВДИ, № 2(3), 1938. стр. 256 сл.

Глава IV

1 Diod., XII, 31= SC, I. стр. 473.

2 Anon peripl. P. Eux., 77 = SC. I. стр. 283. — Нериил Анонима составлен в V в. н. э. ; в нем скомбинированы сведения, заимствованные из разных преимущественно более ранних, источников, в том числе из какого-то не дошедшего до нас периила второй половины IV в. до н. э. (стр.: R, стр. 63 сл.).

3 I s о с г- Ί râpez., 5 = SC, I, стр. 357. — В упоминаемых у Исократа «6ei'.:|°4ax>>i сношение с которыми рассматривалось боспороким правителем Сатиром i как государственна и измена, повндимому, следует

495

нидеть тех же φυγάδες, которые раньше находились η Феодосии, о чем извест) о иь псриша Аноими.

4 S t га b., VII, 3, 8.

5 Спарадок или Спардок — брат фракийского царя Ситалка (T 11 и с., II, 101, 5). Известны монеты, чеканенные Спарадоксм в третьей четверти V в. до н. э. На них обозначено по-гречески его имя ^αραδο'κο (СНА, атлас, т. III, стр. 18—19). — Βν,ρισάδης — один из одрисских правителей 359—356 гг. (см.: J u d e i с h. Berisades. RE, стб. 25)4).— W. Toma-sehe k. Die alten Thraker, II, 2, Sitz.-Ber. Akad., Wien, CXXXI. 1894, стр. 13 и 44.

« ИГАИМК, вып. 104, стр. 278.

7 В. В. Л а т ы ni е в. Краткий очерк истории Боспорского царства. ΙΙον-αχά, стр. 113, примеч. 1.

8 G. Perrot. Le commerce des céréales en Attique au quatrième sièfle avant notre ère. Revue historique, IV, 1877, стр. 34 сл.

* Диодор — единственный греческий писатель, у которого упоминается основатель новой боспорской династии — Спарток, при этом последний назван у Диодора Σπάρτακον. Все последующие правители Боспора, носившие аналогичное имя (а таковых еще было, повидимому, три), засвидетельствованы эпиграфическими документами, монетами и литературными упоминаниями с именем Σχαρτακοί.

10 F. D u b о i s de Μ ο n t p e r e u x. Voyage autour du Caucase. . . et en Crimée, V, Париж, 1843, стр. 224.

11 С. A. Жебелев. Боспорские этюды, стр. 14.

12 Herod., IV, 80.

ls S trab., VII, 4, 4.

14 Хронологическая последовательность правителей династии Спар-токидов представлена в работе: В. В. Л а т ы ш о в. Краткий очерк. . . , стр. 92 и 174—178 (ср.: E. II. Minns. Scythians. . ., стр. 583).

16 Schol. Dem. adv. Lept., s. v. θεοδοσία = SC, I, стр. 370. H a Γ-ρο с r., s. v. Θεοδοσία = SC, I, стр. 589.

10 Polyaen. Strateg., VI, 9, 4 = SC, I, стр. 565.

17 D e m о s t h. adv. Lept., 33 = SC, I, стр. 365.

18 Polyaen. Strateg., VIII, 55 = SC, I. стр. 567.

19 Strab., XI, 2, 4.

20 Polyaen. Strateg., VIII, 55.

21 С. A. Жебелев. Боспорские этюды, стр. 16 сл.

22 Город получил название в честь сына Сатира I Горгиппа — того Горгиппа, которого упоминает Полиен при описании борьбы меотов

боспорским царем Сатиром и его союзником — синдским царем Гекатеем.

s» Diod., XX, 22.

24 В греческой литературе политическая организация Боспорского государства, боспорскан монархия сопоставлялись с тиранией Гиерона

496

в Сицилии и Кицселидов в Коринфе (А е 1. Var. hist., VI, 13 = SC, I, •стр. (>08).

25 Polyaen. Strateg., VI, 9, 2 = SC, I, стр. 565.

26 C. A. Ж e б о л e n. Основные линии экономического развития Боспорского государства. ИОН, № 8, 1934, стр. 602 сл.

27 Не были ли события, связанные со сменой прежних правителей Боспора, Археанактидов, новой династией Спартокидов, результатом каких-то внешнедипломатических мероприятий Афин? Этот вопрос возникал у некоторых историков (Белох и др.), так как бросается в глаза совпадение понтийской экспедиции Перикла со временем воцарения Спар-токидов. Однако дальше довольно вероятных догадок здесь дело не идет из-за полного отсутствия в источниках каких либо более подробных сведений, которые характеризовали бы внутреннюю политическую жизнь Боспора и ого взаимоотношения с Афинами 40—30 гг. V в. до н. э.

28 I s о с г. ; Trapez.; в извлечениях приведена в SC, I, -стр. 356—358. — Обстоятельный разбор «банкирской» речи Исократа ом. в статье: М ünscher. Isocrates. RE, IX, 2, стб. 2164—2166.

29 С. А. Жебелев. Босцорские этюды, стр. 17.

00 L у s., XIV, 4.

31 Gisela М. A. R i с h te г. A Greek Sword Sheath from Soutli Hus sia. Metropolitan Museum Studies, 1932, february. стр. 116.

32 С. А. Жебелев. Основные линии . . . , стр. 601.

33 D e m о s t h. adv. Kept.. 31; adv. Lacr., 32 = SC, I. стр. 364 я 367.

31 Рельеф издан: ВСН, V, 1881, табл. V; в каталоге S v о г о л о в. Das Athener Nationalmuseum, стр. 591 сл., № 1471, табл. GIV; в статье: Б. В. Ф а р м а к о в с ь к и й. Боспорсып Спартошди в атенському р13ьбнрств1. Юбшейн. збipii. на пошану акад. Д. I. Багал1я, Ки1в, 1927, стр. 1133 сл.

35 Б. Н. Г р а к о в. Материалы по истории Скифии и греческих надписях Балканского полуострова и Малой Азии. ВДИ, № 3, 1939, надпись № 3, стр. 239 сл.

36 А с 1. Var. hist., VI, 13 = SC, 1, стр. 608.

37 S t га h., VII, 4, 5.

38 Ср. примеч. 4 к гл. III.

39 St га Ь., XI, 2, 8.

40 Strab., XI, 2, 5.

41 S t r a i)., XII, 4, 6.

42 L не. Тох. 44 = SC, I, стр. 555. В новелле Лукиана («Токсарис или дружба») Токсарис рассказывает своему собеседнику греку Мне-сиппу, что скифский посол Арсаком влюбился в дочь боспорского царя ЛевКанора, прибыв к последнему за данью, которую постоянно платили скифам боспорцы (ύπϊρ τού δχβμου, £ν οι Βοσπορανοί άε: γέροντες);

497

о платеже дани (δασμός) боспорцамп скифам говорится еще и в § 55 того же сочинения. — Под именем Левканора у Лукиана очевидно подразумевается боспорский царь Левкон, тогда как упоминаемый Лукианом другой правитель Боспора, Евбиот, отдаленно напоминает имя существовавшего в действительности боспорского царя Евмела. — О значении сочинения Лукиана Το'ξαρις ή φιλία как исторического источника дли северного Причерноморья см.: R, стр. 96—99.

43 D е m. adv. Phorm. § 8 = SC, I, стр. 367.

44 Strab., XI, 2, 11.

45 Diod., XX, 22—24.

46 В сохранившихся рукописных текстах сочинения Диодора (Diod., XX, 22) Арифарн, выступавший на стороне Евмела, назван царем фракийцев (Θρακών), что, очевидно, является ошибкой переписчиков. А. Бёк (CIG. II, 102) внес коньектуру. предложив вместо Θρακών читать Θαθεων. Фатеи действительно упоминаются в боспорских надписях как племя, подчиненное Боспору и жившее на азиатской стороне, где-то по соседству с меотами. У Помпония Мелы фатеи помещепы между меотамн и си-раками (De chron., I, 114 = SC, II, стр. 118). Исправление Бёка принято •большинством исследователей. Однако некоторые ученые склонны впдеть в Θρακών искажение слова Σιρακών, а не Θαθεων, предполагая таким образом, что местом борьбы, описанной у Диодора, был район, заселенный сарматским племенем сираков (ср : В. В. Латышев. Ποντικά, стр. 388). Эту версию (вслед за Бопнелем) принимает Ростовцев (САН, VIII, стр. 577, примеч. 3). Сираки занимали, как это известно из Страбона, область северо-восточного Приазовья, ближе к Танапсу, в районе реки Ахардей. которую обычно отождествляют с теперешней рекой Егорлык. Согласиться с указанной попыткой уточнения Диодора нельзя, так как из описания борьбы Евмела с его соперпиками ясно следует, что она происходила в густо заселенном районе, где было значительное количество поселений и укрепленных пунктов (πο'λισματα και χωρία). Это вполне отвечает области При-кубанья IV в. до н. э., как она рисуется в результате ведущихся там в последнее, время археологических исследований, но совершенно не вяжется с районом основного расселения сираков в северо-восточной части Приазовья в доримское время. Позднее, к началу нашей эры, сираки, распространпвшись на юг, повидимому частично обосновались и в Прикубанье, что можно предполагать по паличию на реке Вардан (т. е. Кубани) упоминаемого Птолемеем города Σίράκα (Ptol., V, 8, 14 = SC, I, стр. 240). О сираках см. : Kretschmer. Σίρακες, RE, стб. 283 сл. — На одном антропоморфном надгробии IV в. дон. э., найденном в Тамани (древн. Гермонасса) имеется Θάτης как собственное имя отца умершего. Применение названия реки в качестве личного имени в Гермонассе также подсказывает, что Фат — прикубанская река. (В. В. Шкорпил. Боспорские надписи, найденные в 1910 г., ИАК, в. 40, стр. 10).

498

47 В. Д. Блаватский. Битва при Фате и греческая тактик» IV в. до н. э. ВДИ, № 1, 1946, стр.-101 сл.

48 Войско у скифов состояло из конных лучников (ίπποτοξο'τat). Оно в совершенстве владело искусством конного боя. Основное преимущество скифов заключалось в исключительном умении стрелять из лука с коня. Наряду с луком скифы употребляли в качестве оружия меч (άκινάχης), секиру (σάγχρις) и дротик (άχοντιον)—Herod. IV. 70. Слабой стороной скифского конного войска являлась его непри способленность к борьбе в пешем строю. Тем не менее в древней Греции военная сила скифов оценивалась весьма высоко. По мнению Фукидида. ни один из современных ему народов, европейских или азиатских, не мог бы победить скифов один-на-один (Thu с., II, 97). Введенная впервые в афинском войске во время Пелопоннесской войны конница состояла, возможно, из наемного конного войска скифов или гетов. (E. D а г к о. Influences touranienes sur l’évolution de l'art militaire desgrecs, des romains et des byzantins. Byzantion, X, 1935, стр. 451).

49 Diod., XX. 24.

50 Б. H. Граков. Материалы . . . , № 3, стр. 239—241).

51 Там же, № 4, стр. 241—243.

52 Там же, стр. 260.

53 В. Ф. Гайдукевич. Некоторые новые данные о боспорских черепичных эргасгериях времен Спартокидов. КСИИМК. XVII, стр. 22—27. Следуя за Ростовцевым, некоторые исследователи склонны войну Боспора с Гераклеей Понтийской из-за Феодосии, упоминаемую Нолиеном, относить ко времени Левкопа II (середина III в. до н. э.). а не Левкона I. Согласиться с такой гипотезой невозможно ввиду полной ее необоснованности. Если борьба Гераклеи с Боспором на рубеже V—IV вв. до н. э. вполне понятна как стремление оградить гераклей-скую колонию Херсонес Таврический от агрессивных устремлений пер-пых Спартокидов в вападцом направлении, то война Гераклеи в середине

1II в. с мощным и вполне сложившимся Боспорским царством представляется лишенной какого-либо смысла и логики. К тому же положение самой Гераклеи в середине III в. до н. э. (как это убедительно показала li. И. Леви в своей диссертации «Гераклея Понтийская») было таково, что она безусловно не могла бы вести сколько-нибудь серьезную борьбу на столь отдаленном театре военных действий, каким был район Феодосии.

54 В. Ф. Г а й д у к е в и ч. Строительные керамические материалы Боспора. ИГАИМК, вып. 104, стр. 261 (№№ 92—93).

5 Высказывавшееся рядом исследователей предположение (основанное на монетных данных), что в числе боспорских правителей на рубеже III—II вв. до н. э. был еще некий "Аκος, или 'Άκη;, представлявший собою, якобы узурпатора, вышедшего из скифской среды (см. Е. If. Minns. Scythians . . ., стр. 585; ср.: С. А. Жебелев. Последний Перисад

Примечания 499

и скифское восстание на Боспоре. ВДИ, № 3 (4), 1938, стр. 66 примеч. 3), следует рассматривать в настоящее время, после публикаций Д. П. Капа-иадзе (ВДИ, № 1, 1948, стр. 150—155), и Л. II. Харко (ВДИ, N 2,

1948. стр. 135—141) как гипотезу, не имеющую под собой никаких оснований. Весьма характерно, помимо всего прочего, что известные до сих пор находки монет (золотые статеры) с именем царя Аки относятся к району юго-восточного Причерноморья, а отнюдь не Боспора. Независимо от того, был ли царь (колхидский?) с указанным выше именем реальной личностью или это имя возникло просто в результате неумелого копирования статеров Лисимаха в Колхиде, несомненно одно: к Боспору статеры «загадочного Аки» отношения не имеют.

г6 Б. Н. Г р а к о в. Материалы . . ., № 15, стр. 250.

57 Там же, № 38, стр. 266.

58 Там же, № 39, стр. 267.

Глава V

1 А. И. Т ю м е н е в. Очерки экономической и социальной истории древней Греции, т. III, П., 1922, стр. 31 сл.

3 A. J а r d é. Les céréales dans l'antiquité grecque. Париж, 1925, стр. 97 — F. Heichelheim. Sites. HE, Suppl. VI, стб. 846.

3 F. Heichelheim, ук. соч., стб. 836.

4 Demosth. adv. Lept., 31 сл. — SC, I, стр. 364—366.—

A. J a r d é, ук. соч., стр. 140—141. — С. А. Жебелев. Основные линии . . . ,стр. 602.

5 Медимн — мера сыпучих тел, равная 52, 53 л (F. H й 1 t s с h. Griechische und römische Metrologie. Берлин, 1882, стр. 703, табл. Xc). Жарде в своем капитальном труде о зерновых хлебах древней Греции при переводе древнегреческих объемных единиц на современные весовые меры исходит из расчета: 1 гектолитр пшеницы равняется в среднем 78 кг (A. .lardé, ук, соч., стр. 32). Отсюда мы можем вычислить вес 1 ме-димна пшеницы: 52.53 X 0.78 кг = 40.955 кг, т. е. около 21/а пудов. Средний вес 1 гектолитра ячменя Жарде (там же, стр. 32, примеч. 10) принимает за 64 кг.

6 S t r a h., VII, 4, 6.

7 F. Heichelheim, ук. соч., стб. 836. — A. Kocevalov, Die Einfuhr von Getreide nach Athen. Rheinisches Museum für Philologie, LXXXI, 4, 1932, стр. 321 сл. — Вряд ли можно настаивать, как это делает Коцевалов, на цифре 800 000 медимнов; но он, повидимому, все же правильно подметил на основании анализа сведений, сообщаемых Демосфеном, и данных Страбона, что после вступления Феодосийского порта в действие Боепор экспортировал хлеба в Афины гораздо больше, нежели те 400 000 медпмпов, о которых говорил Демосфен.

32*

500

8 Талант = 6000 драхм (в переводе на золотое исчисление нового времени — приблизительно 1455 руб.). Нормальная стоимость 1 медимна пшеницы в Афинах в IV в. до н. э. составляла 5—6 драхм (F. H e i с h e 1-he i m. Sitos. RE, Suppl. VI, стб. 887—888).

9 Din. adv. Demosth., 43 = SC, I, стр. 372.

10 Б. Η. Г p а к о в. Материалы ... , № 32, стр. 262—263 (там же указана литература).

11 S tr a b., VII, 4, 6.

12 Скупка и вывоз рабов из северного Причерноморья начались очевидно одновременно с возникновением греческих колоний. Однако мы не располагаем данными, которые позволяли бы говорить

о сколько-нибудь значительном и регулярном вывозе рабов из Скифии на внешние рынки через северопонтийские города (ср.: А. И. Тю м е н е в. История античных рабовладельческих обществ, 1935, стр. 41). Сведения о рабах, происходивших из Скифии, по греческим эпиграфическим источникам, собраны в работе Б. И. Гракова, Материалы . . . ВДИ, № 3, 1939 г. стр. 231—315. Из древнегреческих писателей только Стра-бон(Х1,2, 3) сообщает о торговле рабами в Танаисе. Что касается известного места из Полибия (IV, 4—5) о вывозе из припонтийских стран «рабов наилучшего качества», то эти слова греческого историка не относятся специально к северному Причерноморью. Вполне вероятно, что у Поли бия подразумевалась прежде всего Фракия, откуда действительно всегда поступало много рабов в Грецию. — Весьма показательным документом является частично сохранившаяся афинская надпись 414 г. В ней содержится перечень рабов, принадлежавших некоему Кефисодоту, богатому метеку из Пирея. В числе 16 его рабов значится 5 фракийцев, 3 карийца,

2 сирийца, 2 иллирийца, 1 лидиец, 1 мальтиец и 1 скиф (Ditt. Syll.3 96,

14 сл.; Westermann. Sklaverei, RE, Suppl. VI, стб. 904—905). Цифровые данные указанной надписи находятся в прямом соответствии с тем хорошо известным фактом, что наибольшее количество рабов поступало в Грецию классической эпохи из Малой Азии (Фригия, Лидия. Кария, Пафлагопия) и Фракии, отчасти из Иллирии. Северное Причерноморье в этом отношении занимало одно из последних мест. Известен лишь один факт доставки в Грецию крупной партии рабов из северного Причерноморья, около середины V в. до н. э. Но это были государственные рабы-скифы, выполнявшие в Афинах функции городских стражников. Таковых насчитывалось 300 человек, и по характеру основного оружия, которым они располагали, их обычно называли τοξοτat, т. е. стрелками-лучниками. Время появления этих рабов точно не установлено. Некоторые историки полагают, что скифы-стражники(то!отои) были достав лены в Афины Периклом во время его понтийской экспедиции (М. Dun-cker. Abhandlungen der griechisch. Geschichte, 1887, стр. 158), другие относят это к несколько более раннему времени, не ставя появление τοξοται

Примечания

5U1

в Афинах в связь с экспедицией Перикла (А. P 1 a s s а г t. Les archers d'Athênes. Revue des études grecques, XXVI, стр. 151 сл.). Пополнение скифских τοϊάτat могло легко производиться и на невольничьих рынках у границ Фракии (Caillemer. Démosioi, Daremberg — Saglio, II, стр. 92). Весьма возможно, что торговля рабами в северном Причерноморье и вывоз их.за пределы Скифии несколько усилились в позднеэллинисти-ческое время (III—II вв.) в связи с участившимися военными столкновениями между скифами и сарматами. Последнее несомненно повлекло за собой более интенсивный приток рабов на рынки северопричерноморских городов. Сокращение в то же время хлебного экспорта из греческих колоний могло временно выдвинуть работорговлю на передний план.

13 Повидимому, в IV в. до н. э. лучшие ткани, импортировавшиеся на Боспор, были египетские, но поступали они через Афины (см. : М. Хвостов. Текстильная промышленность в греко-римском Египте. Казань, 1914, стр. 28—29).

14 ОАК, 1862, стр. 28; на туловище амфоры красной краской написано «έλαΓαί».

15 A el. Var. hist., II, 41 = SC, I, стр. 608.

16 По вопросу о значении керамических клейм как источника для изучения торговых связей руководящей является статья: E. М. II р и-д и к. Керамические надписи из раскопок Тиритаки и Мирмекия в 1932— 1934 гг. МПА, № 4, стр. 173— 178 (там же указана главнейшая литература вопроса).

17 Б. П. Граков. Древнегреческие керамические клейма с именами астиномов. М.. 1929.

18 С. А. Жебелев. Основные линии . . . , стр. 605.

18 В. И. Г р а к о в. № 21, стр. 255—256.

20 Там же, № 58, стр, 2#5—287.

21 Там же, № 59, стр. 287—288.

22 Strab., XI, 2. 2.

23 II его d., IV, 24—27.

24 ESA. VIII. 249.

.25 Arr. Anabas., IV, 15,4 = SC, I. стр. 515—516.

26 Ср.: Herod., IV, 110—117.

27 Г. Д. Б е л о в. Отчет о раскопках в Херсонесе за 1935—1936 гг., стр. 319—320.

28 ИАК, вып. 13, стр. 232.

29 Strab.. XI, 2, 17.

30 К. М. Колобова. К вопросу о судовладении в древней Греции. ИГАИМК, вып. 61, стр. 48 сл.

31 Strab.. VII, 4, 4.

32 Л. Колли. Следы древней культуры на дне морском. 11ТУАК-№ 43, 1909, стр. 125 сл.

Приложения

Глава VI

1 Demosth. adv. Lept., 31.

2 Strab., VII, 4, 4.

3 М. В. II о it p о в с к и й. Городища и могильники среднего При кубанья (оттиск из Тр. Краснод. Гос. пед. инст., т. VI. вып. 1, 1937, стр. 3 сл.).

4 К. Фляксбергер. Археологические находки хлебных растений в областях, прилетающих к Черному морю. КСИИМК, VIII, стр. 118.

5 S t г а 1>., VII, 4, 6.

6 В дошедшем до нас тексте «Географии» Страбона плодородие Крыма определено словами.- τριάκοντα γουν αποδίδωσι. Предполагается (Крамер, Мейнеке и др.), что это место испорчено переписчиками и что в оригинале труда Страбона было написано не τριάκοντα γουν. a τριάκοντα-χουν. Однако указанная коньектура смысла по существу не изменяет. В обоих вариантах слова Страбона могут обозначать лишь одно; плодородная почва Таврического полуострова дает тридцатикратный урожай, как самый минимальный. Необходимо, однако, учесть, что согласно расчетам античных агрономов (V а г г. de agr., I, 44. Col. de г. rust.·

II, 9; P 1 i η. N. h., XVIII, 24, 198) при нормальных условиях обычно требовалось посеять 5 модиев (1 модий = 8. 733 л) пшеницы на 1 югер (= 2523.3 кв. м) земли, понижение нормы до 4 модиев допускалось только на особенно плодородных землях. Иными словами, для получения нормального урожая считалось необходимым израсходовать при посеве от 136 до 174 литров зерна пшеницы на 1 га. Исходя из этих данных, мы должны были бы допустить, что античный земледелец в Крыму, если приведенные выше слова Страбона понимать как обозначение урожая «сам-тридцать», легко мог собрать урожай 136—174 литра X 30 = = 40.8 — 52.2 гектолитра, т. о. примерно от 200 до 250 пудов пшеницы с га. Между тем, известно, что даже наиболее плодородные земли Сицилии давали в античиую эпоху 8—10 медимнов пшеницы с югера пашни (С i с. Verr. III, 47, 112), т. е. от 16.8 до 21 гектолитра с га (A. J а г dé. Les céréales dans l’antiquité classique, Париж, 1925, стр. 58). Исследователями было обращено внимание на то, что нередко применяемый древнегреческими писателями термин ^εντεκοντάχους, при определении урожайности земли, дает чрезмерно высокие, маловероятные цифры, если толковать указанный термин в обычном смысле «сам-пятьдесят». В виду этого Гиро (G u i r a u d. La propriété foncière en Grèce, Париж, 1893, стр. 554) предложил иное, более вероятное объяснение. По его мнению, греки, употребляя термин πεντεκοντάχους, определяли урожай в размере

50 χοες зерна с 1 плетра (χοϋς — греческая единица сыпучих тел = = 3.53 литра, плетр — греческая единица земельной площади = около

503

■900 кв. м); в персиоде на наши современные меры это обозначает, что

1 гектар земли давал 17 гектолитров зерна. Придерживаясь данного толкования, из слов Страбона, можно было бы заключить, что в Крыму получали 30 χόες пшеницы с 1 плетра пашни, иными словами, 10 гектолитров (около 50 пудов) зерна с гектара (ср.: R. Billard. L’agriculture dans l’antiquité. Париж, 1928, стр. 94).

7 Об устройстве древнегреческого плуга см.: Р. Leser. Entstehung und Verbreitung des Pfluges. Мюнстер, 1931, стр. 211—219.

8 M. В. II о к p о в с к и й. Городища и могильники . . . , стр. 8.

9 Там же, стр. 6.

10 Яма-зернохранилище, внутренние стенки которой обмазаны глиной и обожжены, открыта в 1946 г. в Мирмекии. О применении ям-зернохранилшц в сельском хозяйстве Плиний писал: «. . . Полезнее всего хранить хлеб в ямах, называющихся сирами (siros), как в Кап-падокии, Фракии, Испании и отчасти в Африке. Прежде всего надлежит позаботиться, чтобы ямы были вырыты в сухом грунте и потом выстланы мякиной, после этого хлеб в ямы складывается с колосом. При условии, что воздух но проникает в хлеб, никакие вредители в нем безусловно не заведутся» (Plin. N. h. XVIII, 30).

11 Найден при раскопках, производившихся в 1936 г. Л. П. Харко на городище Пересыпи. Ср.: ИАК, вып. 13, сер. 190. — Wiegand-Schrader. Priene, стр. 393 сл. — P. Cloché. Les classes, les métiers, le trafic, 1931, рис. 4—5.

12 Brandt. Die schaffende Arbeit uiid bildende Kunst. Лейпциг, 1927, стр. 80—81, рис. 91.

13 Orth. Kuchen. НЕ, стб. 2090.

14 Ср. аналогичные сковороды, найденные в Ольвии и опубликованные T. II. Книиович (Ольвия, I, Киев, 1940, табл. XXXII). Глиняные сковороды (fictilis patina) для выпекания лепешек в золе или углях упоминает Плиний (Plin. N. h. XVIII, II).

15 Herod., IV, 17.

16 T h е о p h г. de plant., VII, 13, 8 = SC, I, стр. 385.

17 T h e о p h r. de plant., IV, 5, 3, = SC, I, стр. 385.— Но предположению В. A. Петрова, в упоминаемых y Теофраста [Wßo! следует видеть луковицы птицемлечника (Ornithogalum).

18 К. Фляксбергер. Археологические находки . . . , стр. 118.

19 Stra b., VII, 3, 18.

20 В. Ф. Гайдукевич. Некоторые итоги раскопок Тиритаки и Мирмекия. ВДИ, № 3, 1947.

21 В. Ф. Г а й д у к е в и ч, Е. И. Л е в и. Е. О. П р у ш е в с к а я. Раскопки западной части Мирмекия. МИА, № 4, стр. 115—123; ВДИ,

1, 1937, стр. 216 сл.

22 Плита, хранившаяся при Царском кургане, во время войны разбита.

504

Приложения

23 В. Ф. Г а й д у к е в и ч. Боспорские города Тиритаки и Мирме-кий на Керченском полуострове. ВДИ, № 1, 1937, стр. 225—226.

г* ОАК, 1913, стр. 146, рис. 228.

25 A tli en., VII, 21 = SC. I, стр. 625.

26 В. Ю. Марти. ’ Возникновение и развитие рыбного промысла в Азовско-Черноморском бассейне. Природа, № 5, 1941, стр. 78 сл. — Он же. Новые данные о рыбном промысле в Боспоре Киммерийском по раскопкам Тиритаки и Мирмекия. С А, VII, стр. 94 сл.

27 S tra Ь., VII, 3. 18.

28 Т. Н. К н и п о в и ч и Л. М. Славин. Раскопки юго-западной части Тиритаки. МИА, № 4, стр. 51—52.

2» Strab.. XI. 2, 4.

30 М. В. П о кровен и й. Городища и могильники . . . , стр. 8,-рис. 5.

31 Там же, стр. 13—14.

32 См. примеч. 8 к гл. V.

33 Demosth. adv. Ьасг., 34 = SC, I. erp. 368.

34 Hero d., IV, 73.

36 Strab.. XI. 2, 17.

36 Такие пирамидки из необожженой глины были найдены в 1938 г. в Тиритаке при раскопках архаического дома.

37 Реконструкция греческого ткацкого станка, выполненная на-основании рисунка на чернофигурном аттическом лекифе VI в. до н. э., воспроизведена в статье: Grace М. Crowfoot. Of the Warp-weighet Loom. Annua) of British School at Athens, т. XXXVII. стр. 36—47

38 М. Хвостов. Текстильная промышленность . . . , стр. 21.

39 О Каменском городище см.: Б. Н. Граков. Литейное и кузнечное ремесло у скифов. КСИИМК, XXII, стр. 43 сл.—Металлургия южного Причерноморья освещена в работе: Р. В. Шмид т. Очерки по истории горного дела и металлообрабатывающего производства в античной Греции. ИГАИМК, вып. 108, стр. 291 сл.

40 Hero d., III, 116.

41 Strab.. XI, 2, 19. — App. Mithr., 103.

4 C. A. Жебелев . Основные линии . . . , стр. 666.

43 В. Ф. Гайду ус еви ч. Античный бронзовый штамп, найденный в Тиритаке. CA, VI, стр. 298 сл.

44 Б. Ф. Фармаковский. Золотые обивки налучий (горитов) из Чертомлыцкого кургана и из кургана в М. Илъинцах. Сб. археол. статей в чест*. А. А. Бобринского, СПб, 1911, стр. 45—118. —Датировка горитов II в. до н. э., которую отстаивал Б. В. Фармаковский, в настоя щее время не выдерживает критики (ср.: S с h e f о 1 d. Der sKythi sehe . . . , стр. 24).

Примечания

505

45 В. К. Мальм бер г. Воин, защищающий павшего товарища, на чертомлыцких ножнах и других памятниках греческого искусства. Харьков, 1914 (оттиск из Сб. Харьк. ист. фил. общ. в честь проф. В. П. Вузескула).

40 Вошла в общее руководство по античному искусству : см. : A. Springer, А. Michaelis, Р. Wolters, Die Kunst fies Altertums. Лейпциг, 1923, стр. 310. — О датировке см.: Schefold. Der skythische . . . , стр. 24.

47 OAK, 1913, стр. 111—112.

48 OAK, 1913, стр. 122. М. В. Ф а р м а к о в с к и й Горит и» кургана Солохи, ИРАИМК, II, стр. 23—48.

49 Лучшее издание кульобского сосуда см.: МАР, вып.34, стр. 79 сл.

50 То же.

51 Е. М. Приди к. Два серебряных ритона из коллекции Эрмитажа. 300. т. XXX (ср.: ИАК, вып. 49, стр. 2 сл.).

52 А. А. П e p е д о л ь с к а я. Вазы Ксенофанта. Тр. отд. античн. мира. Гос. Эрмитаж, т. I, Л., 1945, стр. 47 сл.

53 Об Аргюхоноком кургане см. : R, стр.245 сл. (приведена литература).

О Зеленском кургане: R, 260 сл. и В. В. Шкорпил. Отчет о раскопках в г. Керчи, на Таманском полуострове и в Алуште в 1912 г. ИАК, вып. 60, стр. 30—31; серебряному сосудику (наш рис: 21, внизу слева) поспящен i статья: В. 15. Фармаковский. Аканфовая ветвь на серебряном сосуде с Таманского полуострова. Сборник статей в честь-

В. И. Вузескула. Харьков, 1914. стр. 669 сл.

54 Раскопки лкспедиции Гос. Эрмитажа в 1939—1941 м в 1946— 1948 гг. (руководитель М. М. Худяк).

55 Т. И. К н и п о в и ч. Из истории художественной керамики северного Причерноморья. CA, VII, стр. 142.

50 При характеристике боспорских полихромных ваз мы пользовались, кроме личных наблюдений, материалами из главы о местном керамическом производстве античных городов северного Причерноморья, написанной Т. Н. Книпович для коллективного труда «Античная культура северного Причерноморья».

57 В. Ф. Гайдукевич. Строительные керамические материалы Боспмра. ИГАИМК, вып. 104, стр. 211 сл.

58 Там же, стр. 240 сл.

59 М. В. И о к р о в с к и й, ук. соч., стр. 19 и 25.

fi0 Сведения о гончарных печах Танаиса сообщены Т. Н. Книпович.

81 Остатки стен из сырца были обнаружены при раскопках тири-такского архаического дома (ВДИ, № 3—4, 1940, стр. 306).

62 В. Д. В л а в а т с к и й. О применении троянки в римскую эпоху. ТСАРАНИОН, V, 1930.

63 В. Ф. Гайдукевич. Строительные . . . , стр. 249—250.

4 С. А. Жебелев. Основные линии . . . , стр. 596.

506

Приложения

s Diod.. XX, 23.

08 P о 1 y a ο n. Strateg., VI, 9, 3.

"Pollux., III, 83.

68 В e 1 о с h. Griechische Geschichte, I2, стр. 203. — A. P а н о в и ч. Зависимые крестьяне в эллинистической Малой Азии. ВДИ. №2. 1947. стр. 28—39.

"9 Rüge, Mariandinoi, RE, стб. (ср.: В e 1 о с h, ук. соч., ■стр. 259—260, 305).

70 Р о s e i d. ар. Athen., VI, 253С. — Busolt, ук. соч., •стр. 285, примеч. 1.

71 Brandis. Bithynia. RE, стб. 512.

72Phyl. ар. Athen., VII, 271В. — Busolt, ук. соч., стр. 136.

73 Polyb., IV, 52, 7.

74 S w о h о d a. Κώμη. RE, Suppl. IV. стб. 961—962.— Busolt, ук. соч., стр. 137.

75 М. Rostowtzew. Studien zur Geschichte des römischen Kolonates. 1910, стр. 260 и 266 (критика методологически порочной концепции Ростовцева о феодальных отношениях в эллинистической Азии дана в ук. выше статье А. Рановича).

78 J. О e h 1 е г. Κυλλυριοι. RE, стб. 2460.

77 Р. В. Ш м и д т. О непосредственных производителях на Крите. Иробл. истории докапит. формац., № 9—10, 1935, стр. 54.

78 Busolt, ук. соч., стр. 177, примеч. 6.

79 Не га k 1. ар. Athen., XII. 524. — Hiller von G a e r t r i n-gen. Miletos. RE, стб. 1594.

80 S tra b.. VII, 4, 6.

81 Ср. : С. A. Жебелев. Основные линии . . . , стр. 597—598.—

С. А. Жебелев склонен был преуменьшать роль пелатов в экономике Босаора, видя в них лишь ίεροδούλοι.

82 Ф. Мищенко еще в 70-х годах прошл. столетия, характеризуя •социально-экономическую структуру Боспорского царства и опираясь при этом на соображения, высказанные ранее Бёком (известный издатель греческих надписей), писал: « Смешанное население Боспорского царства из греческих колонистов, главным образом малоазиатских, ионян и туземных скифов, состояло под единоличным управлением архонтов или царей эллинского или фракийского происхождения, которым варварские народы платили дань преимущественно хлебом» (Ф. Мищенко. Торговые сношения афинской республики с царями Боспора. Унив. изв., Киев, № 7, 1878, стр. 484). Ср. : F, И e i с b e 1 h e i m. Sitos. RE, Suppl. VI, стб. 863.

Глава VII

1 Strab., VII. 4: μητρ^πολις των Βίσποριανών (ср.: Ps.-Scymn. peripl., 835 и Anon, peripl. P. Eux.. 75: той Κοτπίρon βασίλειον).

Примечания

507

2 Amin. Marc., XXII, 8.

3 Anon, peripl. P. Eux., 76 = SC, I, стр. 282: πόλις επίσημος. —Некоторые писатели особо подчеркивали, что Паитикапей большой, обширный город: средневековый писатель Евстафий в комментариях к иериэгесе Дионисия (§ 311), повторяя страбоновское описание Пантикапея — «кругом заселенный холм в 20 стадий, главный город местных боспорцев (μετρο'πολις τών έκεΓ βοσπορανών)», — добавляет, что это «большой город» (πο'λις μεγάλα) = SC, I, стр. 197. — Очевидно, имевшиеся в распоряжении Евстафия литературные источники приводили его к такому заключению. •Стефап Византийский говорит еще сильнее, называя Пантикапей πόλις μεγίστη, т. е. «очень большой город» = SC, I, стр. 264.

4 S tra b., VII, 4, 4.

5 Strab., XI, 2, 10.

6 Обзор истории археологических исследований Пантикапея дан в статье: Ю. Ю. Марти. Проблема раскопок древнего Пантикапея. ТСАР АНИОН, IV, стр. 306—322.

7 П. Д го б р ю к с. Описание развалин и следов древних городов и укреплений, некогда существовавших на европейском берегу Боспора Киммерийского . . . , 300, IV, стр. 36 сл.

8 A. A hi и к. Боспорское царство. Одесса, 1848. I, табл. IV.

» Раскопки В. В. Шкорпила: ИАК. пып. 27, стр. 45.

10 ДБК, стр. 13 (изображение на фронтисписе).

11 V. S к о г p i 1. Kybelin kult w risi Bosporské. Sbornik praci filologickych . . . professoru J. Kralovi, Прага. 1913. стр. 196 сл.

12 II e s y с h. Κιμμερις θεά ήμητηρ των θεών = SC, I, стр. 853.

13 Статуя хранится в Гос. Эрмитаже, воспроизведена в книге: Ю. Ю. Марти. Сто лет Керченского музея. Керчь, 1926, рис. 9.

,4 Попытку обнаружить остатки нантпкапейского театра в 1910 г. •сделал В. В. Шкорпил, но неудачно; см.: ИАК, вып. 47, стр. 43—44.

16 Р о 1 у a e n. Strateg., V, 44 = SC. 1. стр. 564.

16 A the п., VIII, 347 D.

17 R, стр. 112 сл.

18 О Сириске см. : М. И. Ростовцев. Сириек — историк Херсо-иеса Таврического. ЖМНП, 1915, апрель, стр. 151—170.

18 Strab., II, 1, 16.

20 Ю. Ю. Марти, Новые эпиграфические памятники Боспора. ИГАИМК. вып. 104, стр. 57 сл.

21 Н. стр. 148—149.

22 Б. В. Ф а р м а к о в с к и й. Боспорськи Сиартошди в атен-ському р!зьбярств1. Юбшейн. зб1рн. на пошану акад. Д. I. Багал1Я, Ки'1в, 1927, стр. 1136 сл. (изображение статуи на стр. 1135). — О. W а 1 d-bauer, Journ. of Hell. Studies, XLIV/стр. 51.

23 OAK, 1896, стр. 66 сл.; 1898, стр. 13 сл.; 1899, стр. 19 сл.

508

Приложения

24 АД Ж, табл. XXXVII.

25 АДЖ. стр. 123—125, табл. XL—XLI1.

28 АДЖ, стр. 119—123, табл. XXXVII. 2—4 и XXXIX.

27 В. Ф. Гайдукевич. Археологическое изучение Мирмекия. МИА, №4, стр. 96 сл. Там же отчет В. Ф. Гайдукевича, Е. И. Л е в и пЕ. О. Прушевской о раскопках Мирмекия в 1934 г. (стр. 110 сл.). О раскопках Мирмекия η 1935—1938 гг. и в 1946г. см.: ВДИ,№ 1. 1937, стр. 216 сл.; № 3—4, 1940, стр. 300 сл.; № 3, 1947, стр. 203—204.

28 В. Ф. Г а й д у к е в и ч. Укрепленная villa-rustica на Темпр-горе. СА> VII, стр. 45 сл.

29 Археологические исследования в РСФСР 1934—1937 гг. М. — Л., 1941, стр. 262—265.

30 Отчет 10. 10. Марти, Т. И. Книпович, Л. М. Славина, В. Д. Бла-вагского и М. М. Кобылиной о раскопках Тиритаки (городища и некрополя) в 1932—1934 гг. см.: МИА, № 4, стр. 11—84. О раскопках в последующие годы (до 1939 г. включ.) см.: ВДИ, № 1, 1937, стр. 216—239; № 3—4, 1940, стр. 306—314; КСИИМК, IV, стр. 54—58. О раскопках в 1946 г. и общих итогах исследований Тиритаки за 10 лет см.: ВДИ, № 3, 1947, стр. 187 сл.

31 В. Ф. Гайдукевич. Некоторые итоги раскопок Тиритаки и Мирмекия. ВДИ, № 3, 1947, стр. 193—194.

32 Штемпель найден во время раскопок, производившихся в 1947 г.; аналогичный штемпель в 1946 г. найден при раскопках городища Панти-капея на горе Митридат (Л. Е л ь н и ц к и й. Эпиграфические новинки из Керчи. ВДИ, № 3, 1947, стр. 206—208).

33 Тиритака и Нимфей были расположены на противоположных сторонах входа в морскую бухту, превратившуюся впоследствии в соленое Чурубашское озеро, которое отделяется теперь от моря песчаной перемычкой так называемых плавней. По ним проходят сухопутные дороги, соединяющие кратчайшим путем Камыш-бурун (древняя Тиритака) с Героевкой (древний Нимфей); в древности этот путь был водным (F. Dubois de Montpéreux. Voyage autour du Caucase . . . et en Crimée, т. V, Париж, 1843, стр. 247).

34 У Страбона (а вслед за ним и у Стефана Византийского), Птолемея, Аппиана. Гарпократиона. а также в перипле Анонима город называется ΙΝΰμφαιον, Псевдо-Скилак именует этот же город Νυμφαία. Перечень всех источников по Нимфею см.: Diehl. Nymphaion. RE, Suppl. VI.

36 Anon, peripl. P. Eux. = SC, I, стр. 272.

38 Ср. : В. Ф. Гайдукевич. О местоположении древней Гири-таки. МИА СССР, № 4, стр. 86 сл.

37 Strab., VII, 4, 4.

38 О новейших раскопках Нимфея, ведущихся с 1938 г, см.: ВДИ,, № 3—4, 1940, стр. 314 сл. — М., М. Худя к. Работы Нимфейской

Примечания

509

экспедиции 1939 года. Тр. отд. античн. мира, Гос. Эрмитаж, т. I, JL,

1945, стр. 147 сл. — Он ж е. Работы Нимфейской экспедиции Государственного Эрмитажа в 1939—1941 гг. КСИИМК, XIII, стр. 119 сл.

39 М. М. X у Д я к. Работы. . . , стр. 124.

40 A e s с h. in Ctes., 171 = SC, I, стр. 370.

41 Рассмотрению эпизода о так называемой измене Гилона посвящена одна из статей С. А. Жебелева в его «Боспорских этюдах» (ИГАИМК. 104, стр. 24—37; там же приведена вся основная литература вопроса). Выводы С. А. Жебелева приняты Э. Дилем в указ. его статье о Нимфее (в RE). Возражения см.: К. Э. Г р и и е в и ч. Оборона Боспора Киммерийского. БДИ, № 4, 1946, стр. 160 сл.

42 Совершенный дедом Демосфена какой-то проступок был, очевидно, менее серьезен, чем изобразил Эсхил; это видно из слов Демосфена, признававшего, что Гилон был приговорен к денежному штрафу (D е-îuosth., XXVIII, 2; A. Schäfer. Demosthenes, I2, стр. 261, 264. 267).

43 P 1 и t. Pericl., 20. — К u g e. Sinope. RE, стб. 253.

44 H a г p о с r., s. ν.ΝυμφαΓον = SC, I, стр. 589.

45 M. M. Худя к. Работы. . . , стр. 120.

46 Нимфей упоминается в связи с событиями митридаговского времени (Арр. Mithr., 108) именно как крепость, укрепленное место (φρου-p'.ov), благоприятное в военном отношении (εύκαιρον ές πο'λεμον).

47 В. В. Шкорпил и М. И. Ростовцев. Эпиграмма из Эль-Тегеня. ИАК, выи. 37, стр. 12—22.

48 Strab., XI, 2, 5.

49 Ю. 10. Март и. Городища Боспорского царства к югу от Керчи—Киммерик, Китей, Акра. ИТОИАЭ, II, стр. 103—126.— См. также: Ю. 10. Марти. О результатах работ экспедиции Керченского музея по обследованию городищ Киммерика, Китея и Акры на Керченском полуострове летом 1927 г. (докл.). Вторая конференция археологов СССР в Херсонесе. Севастополь, 1927, стр. 54.

50 Ps. Scyl. peripl., 68 = SC. I, стр. 84.

51 SC, I, erp. 282—283.

62 P 1 i η. N. h., IV, 86 = SC, II, етр. 173. — Плиний называет города Китей, Зефирий, Акру, Нимфей и Дию (Dia) городами «бывшими» (см. об этом стр. 349).

ES S t e p h. В у z. = SC, I, стр. 262.

54 P t о 1., III, 6, 5 = SC, I, стр. 234.

55 В. В. Латышев. Неизданные Боспорские надписи. НРАИМК,

II, стр. 84 сл. — Ю. Ю. Марти. Новые эпиграфические памятники Боспора. ИГАИМК, вып. 104, стр. 60 сл.

56 Ю. 10. Марти. Городища Боспорского царства. . . , стр. 120 сл. — Он же. Раскопки Китея в 1928 г. ИТОИАЭ, III, стр. 116—

510 Приложения

130. — О н же. Раскопки Керченской экспедиции 1928 года. Крым,. № 1 (9), 1929, стр. 6 сл.

57 На китейском надгробии IV в. высечено варварское имя Χβνάκης (ИГАИМК, вып. 104, стр. 73); в китейском склепе II—III вв., с изображением корабля на стене, написано также явно негреческое имя Ζάβαργος.

58 Могильник раскапывался экспедицией Керченского музея в 1930 г.; был открыт ряд погребений с обильным вещевым инвентарем, могилы простые грунтовые и преимущественно плитовые II в. дон. э.—

II в. н. э. Отчет о раскопках кызаульского могильника, подготовленный к печати В. Ф. Гайдукевичем, еще не опубликован.

59 Anon, peripl. P. Eux., 76 = SC, 1, стр. 283.

00 Изображение скал см.: Ю. Ю. Мар т и. Городища Боспорского царства. . . , рис. 4, а также в статье: Б. Ф. Добрынин. Геоморфология и ландшафты Керченского полуострова. Крым, № 1 (9),

1929, стр. 105.

β1 Следы стены, ограждавшей южную зону Опука с запада, обозначены на плане горы Опук, снятом военными топографами в 1852 г. при подготовке материалов к мзданикГ«Древностей Боспора Киммерийского» (план, подписанный подполковником Рябовым, хранится в Библиотеке ЛОИИМК).

82 П. Дюбрюк с. Описаиие развалин. . . , стр. 80.

63 Strab., XI, 2, 5.

64 Киммерик, находившийся на азиатской стороне Боспора, был селением незначительным в эллинистическое и ранне-римское время, поэтому Страбон и применил к нему слово κώμη (XI, 2, 4). Но то описание Киммерика, которое он встретил, вероятно, в другом источнике и которое (относясь в действительности к Киммерику европейской стороны) давало представление о гораздо более крупном и важном населенном пункте, настолько не соответствовало уже данной азиатскому Киммерику характеристике как κώμη, что Страбон счел нужным сопроводить приводимое им в § 5 описание Киммерика словами «прежде был город», чтобы смягчить то противоречие, которое, повидимому, было замечено им самим.

65 Winifred La mb. Excavations at Thermi in Lesbos. Кембридж, стр. 150 сл.

66 Herod., IV, 3.

67 Herod., IV, 28.

68 Herod., IV, 20.

69 Herod., IV, 12 (ср.: ВДИ, № 3, 1947, стр. 191).

70 Описание городища см.: П. Дюбрюкс. Описание развалин . . . , ЗОО, IV, стр. 12 сл. — Составленное Дюбрюксом подробное описание городища, лежащего около дер. Ивановки, опубликовано

Примечания

511

в 300 без планов, которые считались потерянными. Они в 1935 г. обнаружены нами в Архивах ИИМК и Гос. Эрмитажа и в скором времени будут изданы.

71 P t о 1., III, 6,4 = SC, I, стр. 233.

72 Локализация Зенонова Херсонеса на мысе Зюк принадлежит Ю. Кулаковскому (ОАК, 1894, стр. 9).

73 ОАК, 1894, стр. 8—9.

74 См. комментарии к найденной на мысе Зюк надписи (фрагмент списка фиасотов): IPE, IV. 206 (стр. 123) и МАР, 17, стр. 37.

76 Strab., XI, 2,6.

76 Агг. peripl., 30 = SC, I стр. 224. — Anon, peripl. P. Eux.,

77 ■= SC I, стр. 283. — К. Neumann, ук. соч., стр. 471. — Краткое описание городища, составленное С. Веребрюсовым, см.: Архив ИИМК, дело АК, № 7, 1882, лист 21.

77 Э. III т e р н. Феодосия и ее керамика. Муз. Одесск. общ. истор. и древн., III, Одесса, 1906. — План Феодосии с обозначением археологических памятников см.: Н. Барсамов и А. Полканов. Феодосия. Феодосия, 1927.

78 АБС, стр. 53, № 5, табл. ХПа.

78 Plin. N. h., VII, 21; XXXIV, 19.

80 Вопросам исторической топографии посвящен труд: К. К. Г ё р ц. Археологическая топография Таманского полуострова. Собр. соч., СПб., 1898 (см. рец.: М. К уторга. О Таманском полуострове. М., 1871). — Много интересных и ценных соображений по вопросам исторической топографии Таманского полуострова было высказано еще в конце прошлого столетия М. О. Поночевным, кубанским уроженцем, по профессии, кажется, педагогом, обладавшим классическим образованием, а главное — хорошо знавшим край. Труд М. О. Поночевного в виде статьи под заголовком «Географический очерк Босфорского царства» (Кубанский сборник, т. II. Екатеринодар, 1891,60 страниц + 3 карты) не привлек к себе в свое время внимания специалистов и был забыт, хотя содержит немало чрезвычайно полезных наблюдений относительно древней топографии азиатской стороны Боспора. — В советский период был произведен ряд успешных обследований Таманского полуострова, задачей которых являлось составление археологической карты. См. : А. С. Башкиров. Археологическое обследование Таманского полуострова в 1926 г. «Тр. этногр.-археол. музея I МГУ», № 3, стр. 26—40. — Он же. Археологическое обследование Таманского полуострова летом 1927 г. ТСАРАНИОН, т. III, стр. 71 сл. — С. Ф. В о й ц е х о в с к и й. Опыт восстановления рельефа Таманского полуострова, стр. 4—9. — К. Э. Г р и н е в и ч. Городище Тамани. Сб. статей того же автора «Опыт методологии археологической науки», 1926, стр. 19—25. — A.A. Миллер. Таманская экспедиция, СГАИМК, № 1, 1931.— Он же.

512

Приложения

Выставка работ экспедиций Государственной Академии истории материальной культуры. СГАИМК. № 7—8.[1932, стр. 44—45. — 0[н же. Таманская экспедиция ГАИМК в 1931 г. СГАИМК, № 7—8, 1932, стр. 67—68.

81 А. А. Милле р. Выставка работ экспедиций. . . , стр. 45.

«г Strab„ XI. 2, 9.

83 A m m. Marc., XXII, 8, 30 = SC. II. стр. 327.

84 SC, I, стр. 266.

86 Strab., XI, 2, 6—10.

86 Кроме Страбона, Корокондаму упоминают Аноним и Птолемей: Anon. peripl. P. Eux., 64 = SC, I, стр. 279. — P t о 1., V, 8, 6 = SC, 1. стр. 237.

87 Anon, peripl. P. Eux., 64 = SC, I, стр. 279.

88 He лишено остроумия замечание К. Гёрца, предлагавшего переводить термин λίμνη, применяемый Страбоном по отношению к Таманскому заливу, словом «лиман», исходя из предположения, что древние воспринимали этот залив как один из лиманов, образуемых Кубанью, подобно лиманам Цукурскому и Курчанскому (К. К. Г ё р ц. Археологическая топография. . . , стр. 33).

89 Не входя в разбор делавшихся попыток дать лингвистическое толкование наименования Корокондамы, отметим все же одно обстоятельство, привлекающее к себе внимание. Местность с совершенно аналогичным наименованием— ΚοροκονΕάμη — существовала еще и в южном Причерноморье близ Синопы (см.: S t e p h. В у z., s. v.). Не восходят ли оба эти названия (таманское и синопское) к киммерийцам? Как известно, Синопа была захвачена киммерийцами во время их вторжения в Малую Азию. Возможно, в связи с указанным вторжением киммерийцев появилось и соответствующее топонимическое наименование, тождественное тому, которое существовало в районе Боспора Киммерийского <Е. Bonnei. Beiträge zur Altertumskunde Russlands, т. I, СПб., 1882, стр. 226—227). Это, безусловно, любопытный штрих, который следует учесть в связи с выдвигавшимся вопросом об этническом родстве спндов с киммерийцами. Попутно отметим, что Помпоний Мела, отмечая два русла Кубани, проходящие через Таманский полуостров, называет эту реку Coracanda (P. Mêla. De chron., I, 2 = SC, II, стр. 118). Ни у одного другого античного автора Кубань с таким именем не встречается. Название это созвучно наименованию селения Корокондама. Не имеем ли мы в передаче Помпония Мелы древнейшее местное киммеро-синдское наименование Кубани? К. Мюллер объяснял это место у Помпония Мелы порчей текста (C. Mülle г. Geographi Graeci minores, II, стр. 138). Очень интересен тот факт, что близ городища Корокондамы, к юго-востоку от мыса Тузлы, встречаются погребения, повидимому, эпохи бронзы (может быть, киммерийские?). Хорошо знавший памятники старины Таманского района В. В. Соколов писал

513

об упомянутых выше погребениях следующее; «Судя по находкам (каменные мэлотки, топоры, и проч.), кладбище относится к отдаленнейшей

э юхе» (В. В. Соколов. Карта древних поселений и могильников в районе станицы Таманской. ИТУАК, № 56, стр. 39—59; там же на стр. 46 дана краткая характеристика тузлинского городища).

90 ОАК, 1910 и 1913.

91 Strab., XI, 2, 10. — Из слов Страбона, пожалуй, можно заключить, что та территория, на которой находились Фанагория и Кепы, в состав Спндпки не входила. Но этому явно противоречит Псевдо-Скилак, согласно которому в Синдике были расположены следующие эллинские города: город Фанагора, Кепы, Синдская гавань. Патус (Ps.-Scyl. peripl.,

72 = SC. I, стр. 85). В силу этого было бы рискованным, опираясь на толкование текста Страбона, исключать из Синдики ту часть Таманского полуострова, где находились Фанагория и Кепы. Первоначально, пови-димому, весь Таманский полуостров (группа островов) принадлежал области синдов.

93 Ни в одном из найденных до сих пор на фанагорийском городище эпиграфических памятников нет упоминания имени города Фанагории. Необходимо, однако, отметить, что в одной надписи времени Перисада I, высеченной на мрам >рной базе, которая предназначалась для установки статуи, посвященной «Афродите Урании, владычице Апатура», отчество посвятителя— Φϊ.ναγί'ρης (ΙΡΕ, IV, 418). Этот факт безусловно интересен. Имя собственное Ф а н а г о р встречено в боспорской эпиграфике один лишь раз и, как видим, только на памятнике, происходящем из городища, где локализуется Фанагория. Кажется весьма вероятным, что имя Фанагора могло быть популярным в Фанагории именно потому, что ойкистом этой теосской колонии, как известно, считался Фанагор.

93 Strab., XI, 2, 10.

91 Поскольку каменная гряда, т. е. сохранившаяся под водой кладка, совпадает но своему направлению с восточной границей античной Фанагории, В. Д. Влаватский высказал интересное предположение, что предполагаемый мол, возможно, представляет собой остатки оборонительной стены города, уцелевшей на месте разрушенного морем городища. (В. Д. Влаватский. Раскопки в Фанагории в 1940 г. ВДИ, № 1, 1940, стр. 221, прим. 1).

95 Разведочные археологические исследовании Фанагории с 1927 по 1930 гг. вел Л. П. Харко (Л. X а р к о. Экспедиционная деятельность ГМИИ. Жизнь музея, Бюлл. Гос. музея изящн. искусств, авг.,

1930, стр. 77—79). В течение ряда лет, с 1936 но 1940 г., в Фанагории производились систематические раскопки московскими археологами под руководством В. Д. Блаватского. В результате этих работ были определены основные границы древнего города, выяснена стратиграфия •его культурных напластований, собран разнообразный вещевой материал

514

и т. д. См.: В. Д. Блаватский. Раскопки Фанагории в 1938— 1939 гг. ВДИ, № 3, 1940, стр. 298—300. — Он же. Раскопки в Фанагории в 1940 г. ВДИ, № 1, 1940, стр. 220—223.— Он же. Отчет

о раскопках Фанагории в 1936—1937 гг. Тр. Гос. Истор. музея, XVI, стр. 57 сл. Археологические работы в Фанагории были возобновлены в 1947 г. под руководством М. М. Кобылиной.

93 В 1930 г. во время разведочных работ К. Э. Гриневич и Л. П. Харко открыли на окраине Фанагории большую керамическую обжигательную печь поздне-римского времени. Печь была доследована В. Ф. Гайдукевичем в 1931 г. (работа эта производилась в составе Таманской экспедиции ГАИМК), и опубликована им же в специальной монографии (ИГАИМК, вып. 80, 1934). Подобные гончарные печи обнаруживались неоднократно в Фанагории и раньше, но на них не обращали должного внимания (см. ук. работу В. Ф. Гайдукевича, стр. 108—111).

97 ИГАИМК, вып. 104, стр. 298.

98 Во время раскопок керамической печи в 1931 г. была случайно найдена при земляных работах на северной окраине городища Фанагории античная каменная двухстворчатая форма для отливки металлических шарообразных изделий, вероятно служивших в качестве каких-то украшений. Форма поступила в Керченский археологический музей.

99 В. Д. Блаватский. Раскопки в Фанагории в 1940 г.,. ВДИ, № 3—4, 1940, стр. 296.

100 Там же.

101 К. К. Г ё р ц. Археологическая топография. . . , стр. 95 сл.,.

108.

102 Strab., XI, 2, 10.

103 К. К. Г ё р ц. Археологическая топография. . . , стр. 156 (план храма). — О распространении культа Артемиды на Боспоре свидетельствуют надписи: IPE, II, 344, 421; ИАК, вып. 37, стр. 38; вып. 49, сгр. 64; вып. 63, стр. 118—119.

104 К. К. Г ё р ц. Исторический обзор археологических исследований и открытий на Таманском полуострове с конца XVIII столетия до 1859 г. СПб., 1898, стр. 7—10. — Некоторое время спустя обе статуи были затеряны. В 1926 г. II. П. Розанова разыскала считавшуюся потерянной женскую статую памятника Комосарии среди древностей, хранящихся в Царском кургане (Керчь); вторая статуя (мужская) не обнаружена.

105 E. И. Min η s. Scythians. . . , стр. 617 (ср.: Rostov-t z e f f. Le culte de la Grande déesse dans la Russie méridionale. Revue îles études grecques, XXXII, 1919, стр. 464; М. И. Ростовцев. Представление о монархической власти в Скифии и на Боспоре. ИАК. вып. 49, стр. 16—17).

106 Ps.- Seym n. peripl., 899 = SC, I, стр. 90.

515

107 В схолиях к Демосфену указывается, что, «бросив Нимфей» и не желая подвергнуться за это судебному преследованию, Гилон «бежал из [Афин] к правителям Понта [т. е. Боспора] и получил от них для пользования доходами так называемые Кепы, какие-то местности. . .-> (SC, I, стр. 369). Это показание схолий представляет, безусловно, большой интерес. В подлиннике схолий это место читается так: «Γύλων . .. φυγών παρά τοϊς τού Πόντου δυνασταις και τούς καλουμένουζ Κήπους, τόπους τινάς, καρπούσθαι λαβ<»ν παρ’αυτών. . . У Латышева καρπούσθαι переведено: «на пропитание», что не может быть признано удачным. Глагол καρπόομαι имеет значение: «получать доходы, извлекать выгоды», καρποομαι έ'&νη — значит: «собирать дань с народов», отсюда

6 καρπός — обозначает не только плоды полей, растений и т. д., но и «подати натурою». В связи с этим напомним, как Страбон, например, рассказывает, что в Понте царице Пифодориде принадлежал храм Мена Фарнакова и город-деревня (κωμο'πολις) Америя, населенный многочисленными иеродулами. Храм вместе с тем имел целую область (χώρα ίερα), доходами с которой пользовался всегда жрец: χώραν ίεράν, ήν ο ίερώμενος άε’ι καρπουται (Strab. XII, 3,31). Каким образом эти доходы получались? Путем эксплоатации ιερο'δουλοι, которые, как и во всех прочих древних малоазийских храмах, представляли собой не рабов в тесном смысле этого слова, а зависимых крестьян, которые, живя на χώρα ίερα, выполняли определенные повинности и выплачивали храму «оброк» (см.: H е р d i n g. Hieroduloi, RE). Именно в таком значении, нам кажется и следует понимать показание схолий к Демосфену относительно Гилона. Гилон получил Кепы с некоторой относящейся к этому местечку (χωρίον) территорией (τοπους τινάς) для того, чтобы пользоваться доходами путем собирания фороса, дани (καρπούσθαι) с обрабатывавших эти угодия зависимых крестьян — пелатов.

me Diod., XX, 24 = SC, I, стр. 477.

109 Р 1 in., N. h., VI, 18: Соерае Milesiorum = SC, II, стр. 180.

110 Pomp. M ela. De chronogr., 1, 112 = SC, II, стр. 118.

111 A. C. Башкиров. Археологические обследования. . .

1926 г., стр. 37. — М. О. Поночевный, ук. соч., стр. 33.

112 Strab., XI, 2, 8. — Возможно, Гекатей Милетский под городом Патрасием (Πάτρασις, πόλις πράς τω Πόντω) подразумевал тот же населенный пункт- (см.: S t e р h. В у z. s. ν. Πάτρασις = SC, I, стр. 3).

113 М. О. П о н о ч е в н ы й, ук. соч., стр. 28.

114 А. А. Милле р. Таманская экспедиция ГАИМК в 1931 г. СГАИМК, 1932, № 7—8, стр. 67—68.

115 Anon, peripl. P. Eux., 69 = SC, I, стр. 280. — Strab., VII,

4, 5; XI, 2, 2. — P t о 1., V, 8, 5: Άχίλλειον έπι τού στο'ματος = SC, I, стр. 237. — S t e p 11. B y z., s. ν. Πάτρασις = SC, I, стр. 255—256.

33*

516

Приложения

ne A. C. Б а ш к и р о в, ук. соч., стр. 34—35. — М. О. Поношенный, ук. соч., стр. 25—26.

1,7 К. К. Г ё р ц. Археологическая топография. . . , стр. 144—145.

118 P s. - S с у m n. peripl., 896—898 = SC., I, стр. 90.

119 S t га b., XI, 2, 4. — Упоминаемый Страбоном ниже (XI, 2, 5) «бывший город Киммерии», повидимому, относится к Киммерику, бывшему у горы Опук на Керченском полуострове (см. выше стр. 186); ср.: М. О. Ионочевпый, ук. соч., стр. 24.— Что касается местоположения селения Киммерий, то удовлетворительного ответа на этот вопрос в пастоящее время нет. Отнесение Киммерия к городищу «Кучу-гуры» на Азовском побережье в довольно значительном отдалении от пролива (см.: А. С. Башкиров, ук. соч., стр. 34) не отвечает той характеристике Страбона, согласно которой Киммерий лежал в 120 стадиях западнее Тирамбы. В. Ф. Войцеховскпй предложил свою догадку о локализации Киммерия на берегу Денского залива, стало быть южнее Ахил-лия (В. Ф. Войцеховский, ук. соч., стр. 9). Однако это противоречит указанию древних, что Киммерий лежал на самом краю Таманского полуострова, т. е., очевидно, на берегу Азовского моря (ср.: Pomp. Mela. De chorogr., I, 112: et in ipso ore Cimmerium).

129 Stra b., XI, 2, 4.

121 В. Войцеховский. Опыт восстановления рельефа Таманского полуострова. . . , стр. 8. — А. С. Башкиров, ук. соч., стр. 30.

122 Раскопки некрополя производил в 1947 г. II. В. Анфимов.

123 К. К. Г ё р ц, ук. соч., стр. 129 сл.

121 А. С. Башкиров, ук. соч., стр. 36—37. — А. А. Миллер. Таманская экспедиция ГАИМК. СГАИМК, № 1, 1931, стр. 27.

125 Stra b., XI, 2, 7.

126 K. К. Г ë p ц, ук. соч., стр. 135 сл. — М. О. Ионочев-н ы й, ук. соч., стр. 28.

127 SC, I, стр. 169.

128 И. П. Козловский. Тмутаракань и Таматарха — Ма-тарха — Тамань. ИТОИАЭ, II, стр. 58—72.

129 А. М. Миллер. Таманская экспедиция ГАИМК. СГАИМК, № 1, 1931, стр. 26—29.— Он же. Таманская экспедиция ГАИМК в 1931 г. СГАИМК № 3—4, 1932, стр. 58—60. — Он же. Таманская экспедиция ГАИМК в 1931 г. СГАИМК, № 7—8, 1932, стр. 67—68.

130 Dion, peripl., 650—651 = SC, I, стр. 183.

131 Ср.: К. Э. Г р и н е в и ч, ук. соч., стр. 19—26.

132 Plin., N. h., VI, 18 = SC, II, стр. 180.

133 К. К. Г ё р ц. Археологическая топография. . . , стр. 53.

134 В. В. Соколов. Карта древних поселений и могильников в районе станицы Таманской. ИТУАК, вып. 56, стр. 39—63. — Из новых

Примечания

517

находок, относящихся к архаической Гермонассе, см. публикацию

Н. Лосевой о клазоменских расписных вазах из Тамани (АА, 1929, стр. 43). Раскопки таманского некрополя, производившиеся в 1938 г. Боспорской экспедицией ИИМК АН СССР и давшие ряд погребений архаического периода, не опубликованы.

135 Е. А. Пахомов. Клады Азербайджана и других республик и краев Кавказа. Баку, 1938, стр. 7 (указана литература).

136 А. А. Милле р, ук. соч., СГАИМК, № 1, 1931, стр. 29.

137 Л. П. X а р к о. Фрагмент фриза с изображением гигантов из станицы Таманской. CA, VII, стр. 81 сл.

138 Ю. Ю. Март и. Новые эпиграфические памятники Боспора. ИГАИМК, вып. 104, стр. 57—60.

139 В. В. Шкорпил. Боспорские надписи, найденные в 1913 г. ИАК, вып. 54, стр. 67—70.

140 В. В. Шкорпил. Новонайденные боспорские надписи. ИАК, вып. 63, стр. 111.

141 J. F 1 a v. Bell, jud., VII, 4, 7, = SC, I, стр. 484.

142 Plin., N. h., V, 18 = SC, II, стр. 180.

143 P t о 1., VI, 8, 5 = SC, I, стр. 237.

144 S t e p h. By z., s. ν. Άπάτουρον = SC, I, стр. 254 и стр. 2.

145 IPE, II, 19 — посвятительная надпись, найденная на северо-восточном склоне горы Митридат в 1876 г. Известняковая плита с надписью увенчана фронтоном, на плоскости которого изображена Афродита Урания, летящая на лебеде; богиня держит в левой руке скипетр, за лебедем рядом с Афродитой показана часть фигуры Эрота (ОАК, 1877, сгр. 246, 249 сл. — О. Ф. В а л ь д г а у э р. Афродита Урания и Афродита Пандемос. ИРАИМК, II, стр. 212—213). Плита была посвящена фиасом Афродите Урании, владычице Апатура «за архонта и царя Пери-сада Филометора, сына царя Перпсада, п царицу Камасарию Филотекну, дочь Спартака, и Аргота. . . , супруга царицы Камасарии. . .». Памятник этот относится примерно к середине II в. до н. э. Упоминаемые в надписи боспорский царь Перисад Филометор и царица Кам;',сария Филотекна, повидимому, те же лица, которые упоминаются в списках жертвователей храма Аполлона в Дидимах (Б. И. Граков. Материалы. . . , №№ 38—39, стр. 266—267; ср. СНА, VIII, стр. 842, примечания). Фрагмент другой посвятительной надписи Афродите, исходящий также от фиаса, найден в Тамани и относится уже к римскому времени (Ю. Ю. Марти. Неопубликованные археологические памятники. . . , ВДИ, № 1, 1941, стр. 198—199).

146 В боспорских надписях Афродита называется иногда без всякого дополнительного эпитета; иногда же она упоминается или как Афродита Урания (IPE, II, 347), или Афродита Апатурийская (IPE, II, 352: ’Αφροδίτης Άπατουρ:ας), или Афродита Урания Апатура, владычествующая

518

(IPE, II, 28: ’Αφροδίτης Ουράν« Άπατούρου μεδέουσα), или Афродита владычица Апатура (IPE, II, 19, 349; IV, 418: Αφροδίτης Άπατούρου μεδεουσα); наконец, известна была на Боспоре и Афродита Навархида, т. е. Судоначальница (IPE, II, 25).

147 Т о e p f e r. Apaturia. RE, стб. 2672 сл. — В. В. Лат ы-ш е в. Очерк греческих древностей, ч. 2, СПб., 1899, стр. 141. — ОАК, 1859, стр. 125—129. — К. Neumann, ук. соч., стр. 560.

148 АА, 1905, стр. 58. — Г. И. Б о р о в к а. Бронзовый олень из Ульского кургана. ИРАИМК, II, стр. 201 сл. — В ближайшее время должно появиться специальное исследование М. И. Максимовой о ке-лермесском зеркале. К этому же кругу памятников, свидетельствующих

о доминирующей роли женского божества в религиозных представлениях меото-синдского населения Прикубанья, принадлежит известная золотая треугольная бляха — украшение головного убора из кургана Карагодеуашх, а также золотой ритон из Мерджаны (ИАК, вып. 49, габл. II, 1 и табл. XI, 1. — М. Rostovtzeff, ук. соч., стр. 476 сл. ; там же перечислены и другие памятники, на которых представлена скифосарматская «великая богиня»),

149 Strab., XI, 2, 10 (ср.: Jessen. Apature. RE, стб. 2671— 2672).

150 'Г о e p f е г. Apaturia. RE, стб. 2673.

151 М. О. Поночевны й, ук. соч., стр. 37.

152 В. В. Латыше в. ΙΙοντικά, стр. 279—283.

153 Stra b., XI, 2, 10.

154 О Горгиппе см.: В. В. Латышев, ук. соч., стр. 75—77. — Мысль В. В. Латышева о первоначальном раздельном царствовании Левкона I и Горгиппа (первый — на европейской стороне, второй — на азиатской) вызывает сомнение прежде всего потому, что надпись, на которую ссылается В. В. Латышев в подкрепление своей гипотезы (IPE, II, 343; в ней Левкон I назван архонтом Боспора и Феодосии, без упоминания азиатских владений), найдена как раз на азиатской стороне. Это, скорее, позволяет думать, что в то время, когда создавалась эта надпись с укороченным титулом Левкона I, власть его распространялась в^е же не только на европейскую часть, но также и на греческие города йзиатской стороны Боспора. Не подлежит сомнению одно : Горгипп принадлежал к царскому роду Спартокидов; это была влиятельная фигура, что следует вывести из факта постановки статуи Горгиппа в Афинах (Din, с. Demosth., 43 = SC, I, стр. 372). Столь же несомненным следует признать близкое отношение Горгиппа к синдской столице, правителем которой он, безусловно, был.

155 В. Ф. Гайдукевич. Строительные керамические материалы Боспора. ИГАИМК, вып. 104, стр. 303.

156 P s. -S с у ш il. peripl., 72 = SC, I, стр. 85.

519

157 A. H. Зограф , ук. соч., стр. 540 ; А. В. Орешников. Этюды по нумизматике Черноморского побережья, ИРАИМК, II, стр. 121—126.

ш Pom p. Mela. L)e clmmogr. I, 110 = SC, II, стр. 118.

159 S t e p li. By z., s. ν. Γοργίππεια и Σύνδίκος = SC, I, стр. 258 и 266.

100 P s. -Scymn. peripl., 888—889 = SC, I, стр. 90 (то же дословно повторено в: Дпоп. peripl. P. Eux., 74 = SC, I, стр. 281).

161 Anon, peripl. P. Eux., 65 = SC, I, стр. 279.

162 Arrian peripl., 29 = SC, I, стр. 224 (так же и в: Anon, peripl. P. Eux., 67 = SC, I, стр. 280).

163 А. С. Башкиров. Археологические обследования. ..

1927 года, стр. 75.

164 Надписи Горгинпии см:. IPE, II, 399—420; IV, 430—445; ИАК, вып. 3, стр. 52; ИАК, вып. 27, стр. 48; ИАК, вып. 37, стр. 36—63.

165 В. В. Латышев. Неизданные Горгиппийские надписи. ИАК, вып. 37, сгр. 37—38.

166 А. В. Орешников. Этюды по нумизматике. . . , стр. 125.

167 Надпись, содержащую данные об этом обществе времен Савро-мата II, см.: В. В. Латышев, ук. соч., стр. 38—43 (см. также: С. А. Жебелев. Боспорские этюды, стр. 45—56).

168 IPE, II, 400—401.

189 М. Кобы л и h а. Новейшие открытия в античной скульптуре. Искусство, № 2, 1941. — Найденный поблизости от статуи фрагмент пьедестала с надписью позволяет предположить, что статуя была поставлена наместником Горгипшш— Геродором, сыном Неокла, —своему отцу Неоклу, сыну Геродора, в 187 г., в 12-й год царствования Савро-мата II.

170 Сохранившаяся высота статуи— 1.95 м.

171 Strab., XI, 2, 10. — Вряд ли имеет под собою серьезное основание высказывавшееся предположение о возможности отождествления античного синдского поселения Аборака с районом горы, озера и речки Абрау, расположенных близ Новороссийска (см.: М. О. П о -ночевный, ук. соч., стр. 41—42).

i” Strab., XI, 2, 14.

173 Ps. -Scyl. peripl., 72 = SC, I, 85.

i™ P t-о 1.., V, 8, 8 = SC, I, стр. 237.

175 М. О. П о н о ч е в н ы й, ук. соч., сгр. 39—40. — В своих расчетах Поночевный, однако, исходит из локализации Синдского порта не на месте Горгипшш-Анапы, а значительно западнее — в районе Бугаз-ского озера. Основанием для такой локализации служит Поночевному имеющееся у Страбона указание на то, что от Корокондамы до Синдского порта расстояние равняется 180 стадиям (Strab., XI, 2, 14). Представляется, однако, весьма вероятным, что это расстояние приве

520

дено Страбоном (скорее, переписчиками его труда) ошибочно. Оно коренным образом расходится с показаниями периплов Арриана и Анонима, согласно которым от Пантикапея до Синдики (стало быть, до Синдского порта) было 540 стадий. Это расстояние ведет нас к Горгиппии-Анапе (где был в древности и Синдский порт), а отнюдь не к Бугазу.

1,6 H. В. A h ф и м о в. Новые данные к истории азиатского Боспора (Семибратнее городище). CA, VII, стр. 258 сл.

177 P s. - S с у m п. peripl.,890—895 = SC, I, стр. 90 (почти дословно повторено в: Anon. peripl. P. Eux., 74 = SC, I, стр. 281).

178 H. В. Анфимов, ук. соч., стр. 258 сл.

179 В. Ф. Гайдукевич. Укрепленная villa rustica на Темир-горе. CA, VII, стр. 45 сл.

180 Сведения о скифо-сарматских городищах Прикубанья почерпнуты из доклада Н. В. Анфимова, прочитанного им на пленуме ИИМК по изучению материальной культуры древнего Причерноморья 26 апреля

1946 г. — М. В. Покровский и Н. В. Анфимов. Карта древних поселений и могильников Прикубанья. CA, IV. — М. В. Покровский. Городища и могильники. . .

181 Н. А. Захаров. Краснодарское городище. Ростов н/Д.,

1928, стр. 10 (оттиск из Зап. Сев.-Кавк. общ. археол., истор. и этногр., вып. 3—4). — О н ж е. Первые шаги систематического изучения кубанских городищ. Краснодар, 1927, стр. 12 (оттиск из Сб. статей по эк. и культ. Сев.-Кавк. ассоц. н.-иссл. инст., № 26). Ср.: В. А. Город-ц о в. Елизаветинское городище и сопровождающие его могильники по раскопкам 1935 г. CA, I, стр. 174.

182 В. А. Г о р о д ц о в, ук. соч., стр. 171—185. — Он же. О результатах археологических исследований Елизаветинского городища и могильника в 1934 г., стр. 71—76. — М. В. Покровский. Городища и могильники. . . , стр. 17 сл.

183 Раскопки Елизаветинских курганов производил И. И. Веселовский в 1913—1914 гг. (ОАК, 1913—1915, стр. 148 сл.).

184 М. В. II о к р о в с к и й. Городища и могильники. . . , стр. 19.

185 T. II. К н и п о в и ч. Опыт характеристики городища у станицы Елизаветовской по находкам экспедиции ГАИК в 1928 г. ИГАИМК, вып. 104, стр. 194.

186 А. А. Миллер. Раскопки в районе древнего Танаиса. ИАК, вып. 35, стр. 86 сл. — Т. Н. Книпович. Опыт. . . , стр. 112 сл.

187 Там же, стр. 188 сл.

188 Strab., XI, 2, 3.

189 S tr a b., VII, 4, 5.

190 Танаитами называлось не только местное население самого Танаиса, но и туземное племя, обитавшее в районе Донской дельты. См.: IPE, II, 36. — P t о )., III, 5, 10 = SC, I, стр. 232.

521

191 Strab., XI, 2, 11.

192 T. H. К h и п о в и ч. Опыт. . . , стр. 179.

193 E. II. Minns. Scythians. . . , стр. 568.

Глава VIII

1 Обзор всех боспорских некрополей см. : М. И. Ростовцев. Скифия и Еоспор, 1925, стр. 159 сл. — Из новейших исследований боспорских некрополей должны быть отмечены: раскопки некрополя Китея в 1928— 1929 гг. (Ю. Ю. Марти. Раскопки Китея. . . , стр. 124 сл.; за 1929 г. отчет не опубликован); раскопки некрополей кыэаульского в 1930 г. и таманского в 1931 г. (отчеты не изда ш); раскопки некрополя Тиритаки (13. Д. Влаватский. Раскопки.некрополя Тиритаки в 1933 г. МИА, № 4, стр. 61 сл. — М. М. Кобыл и н а. Раскопки некрополя Тиритаки в 1934 г., МИА, № 4, стр. 75 сл.); раскопки некрополя Фанагории (В. Д. Влаватский. Раскопки в Фанагории в 1940 г. ВДИ, № 1, 1941, 221—222).

2 Устройство черепичных гробниц см.: ИГАИМК, вып. 104, стр. 264.

3 АДЖ, стр. 511, примеч. к гл. II, стр. 46.

4 Боспорские надгробия изданы в книге: G. Kieseritzky und C. Watzinger. Griechische Grabreliefs aus Südrussland. Берлин, 1909. —Ю. Ю. Март и. Поздне-эллинистические надгробия Боспора как историко-культурный документ. CA, VII, сгр. 31—43.

6 ИАК, вып. 10, стр. 52.

6 Образцы ангроп im >рфных боспорских надгробий см. : ИАК, вып. 10, стр. 72; вып. 40, стр. 101, 107.

7 С. А. Жебелев. Боспорские этюды, сгр. 45.

8 С. А. Семенов-Зусер. Физическая культура и зрелища в древнегреческих колониях северного Причерноморья. Харьков,

1940. — Г. Е. Ж у р а к о в с к и й. Очерки по истории античной педагогики. М., 1940. — Е. N. Gardiner. Greek athletic sportes and festival. Лондон, 1910. — Он же. Athletics of the ancient World. Оксфорд. 1930.

9 L. Preller. Griechische Mythologie, т. I. Берлин, 1872, стр. 307 сл.

10 Там же, стр. 337 сл. — Reisch. Agones. RE, стб. 856 сл.

п Возможно, культ Гермеса на азиатской стороне Боспора стоял в тесной связи с широко распространенным там культом Афродиты Урании. Согласно некоторым версиям, Гермес был сыном Урана и Гимеры, братом Афродиты Урании. Почитание Гермеса одновременно с Афродитой представляло собой нередкое явление в Греции (L. Preller, ук. соч., т. I, стр. 310—311). Интересно отметить, что боспорский житель Демарх. сын Скифа, посвятил при Левконе I Афродите Урании, владычице Апатура мраморную герму (IPE. II, 343). О совместном почитании Афродиты и Гермеса см. : Paus., 11, 19, 6; VI, 26, 5; VIII, 31,3..

522

12 Reisch. Agones. RE, стб. 838.

13 Посвятительная надпись агонофета Местора обнаружена Кёлером в Таманской церкви. Это дает основание предполагать, что надпись была, вероятнее всего, найдена на таманском городище и что она, таким образом, принадлежит древней Гермонассе. Однако не исключено, что база с посвятительной надписью извлечена из так называемой Суворовской крепости Тамани, при сооружении которой в XVIII в. были использованы в качестве строительного материала камни и с фанагорийского городища.

14 G. В r а и с h i t s с h. Die Panathenaischen Preisamphoren. Лейпциг, 1910.— H. Р а д л о в. Две панафинейские амфоры, найденные в южной России в 1911 году. ИАК, вып. 45, стр. 76—91. — А. И. Пиотровский. Панафинейская амфора Елизаветинского кургана. ИРАИМК, III. — A. S m e t s. Groupes chronologiques des amphores panathenaiqucs inscr tes. L’antiquité classique, 1936, стр. 91—101.

15 В. В. Ш к о p u и л. Отчет о раскопках в г. Керчи и на Таманском полуострове в 1911 г. ИАК, вып. 56, стр. 7—8. — АА, 1912, стр. 338 сл. — H. Р а д л о в, ук. соч., стр. 76. — А. И. П и о т р о в-с к и й, ук. соч., стр. 100 и 103.

16 А. Миллер. Раскопки у станицы Елисаветовской в 1911 году. ИАК, вып. 56, стр. 222—224. — Н. Радлов, ук. соч., стр. 83.— А. И. Пиотровс к и й, ук. соч., стр. 101 и 103. — Амфора найдена в ограбленном кургане. Но сохранившимся в могиле остаткам погребения установлено, что рядом с покойником лежала крупная часть лошадиной туши.

17 ОАК, 1913, стр. 150 сл. — А. И. Пиотровский, ук. соч., стр. 81—83. — A. S m e t s, ук. соч., стр. 97 сл. — Амфора найдена в разграбленном курганном погребении; она стояла с внешней стороны каменного склепа, возле его южной стены. Там же оказались семь простых глиняных остродонных амфор, панцырь из железных полос, деревянный ларец, железный чешуйчатый панцырь и меч. Каменный склеп, у которого было деревянное покрытие, оказался внутри полностью ограбленным; по брошенным грабителями вещам (медные и железные наконечники стрел, железные мечи и наконечники копий) видно, что погребение сопровождалось большим количеством оружия. В кургане были обнаружены похороненные лошади (всего в нем насчитано около 200 скелетов лошадей).

18 ОАК, 1875, стр. XXXII. — ОАК, 1876, стр. 5 и 109. — А. И. Пиотровский, ук. соч., стр. 101—102.

19 Кроме перечисленных, отметим еще следующие находки пана-финейских амфор: а) в Зеленском кургане (Таманский полуостров) среди разбитой на месте тризны керамики найдена верхняя часть панафиней-ской амфоры с тремя уцелевшими буквами, по которым восстанавли-

523

(вается имя афинского архонта Νεάιχμος, исполнявшего эту должность в 320—319 гг. до н. э. (В. В. Шкорпил. Отчет о раскопках в г. Керчи, на Таманском полуострове и в Алуште в 1912 году. ИАК, вып. 60, стр. 32—33. — А. И. Пиотровский, ук. соч., стр. 103.— A. S m e t з, ук. соч., стр. 101); уцелевшая часть амфоры но позволяет установить, к какому виду состязаний относился данный приз; б) на восточном склоне горы Мигридат найден небольшой обломок стенки пана-финейской амфоры с частью надписи, содержавшей имя того же архонта Иеайхма (В. В. Шкорпил, ук. соч., стр. 35); в) на земле Артюхова »(Таманский полуостров) в конце XIX в. найдены обломки двух пана-финейских амфор, которые были в 1913 г. куплены Археол. комиссией (ОАК, 1913, стр. 99).

20 АДЖ, стр. 70—82, табл. XXVI—XXVIII.

21 D. Robertson. A Handbook of Greek and Roman Architecture, 2-е изд., Кембридж, 1945, стр. 231—232; о клинчатом своде в греческой архитектуре см.: Я. Г. Гевирц. О сводах в постройках Ольвпи. Тр. Всерос. Ак. худ., I, 1947, стр. 1—14.

22 Обзор боспорских склепов с уступчатыми и цилиндрическими покрытиями см.: АДЖ, стр. 98—112. — С. А. Кауфман. Об уступчатых склепах Боспора. Сообщ. инст. истор. и теор. архитект. Акад. архитект. СССР, № 6, 1947, стр. 1—32.

23 Основанием для возникновения у местного населения различного рода легенд о Золотом кургане и скрытых в 1Гем сокровищах могли служить как исключительный размах всего сооружения, так и в особенности наличие у кургана поразительной по своей мощности и грандиозности циклопической наружной облицовки из полигональных блоков. Еще до того как Карейша приступил к раскоцкам кургана, проникнуть в него пытался генерал Розенберг, по приказу которого было сделано на кургане разрушение части его каменной обкладки посредством взрыва (К. Neumann. Die Hellenen im Skythenlande. Берлин, 1855, стр. 498—499).

24 Склепы Золотого кургана и значительная часть его циклопической облицовки были разрушены в XIX в., когда курган был превращен в карьер, где добывался камень для строительных нужд.

25 ДБК, стр. CXXIV, черт. Аа. — С. А. Кауфман, ук. соч., «тр. 3.

26 А. А ш и к. Боспорское царство, ч. II. Одесса, 1848.

27 ДБК, стр. CXXVIII, черт. Ab. — С. А. Кауфман, ук. соч., стр. 2 сл. (на стр. 6—7 воспроизведены чертежи склепа по новым обмерам архит. А. И. Каплуна). — J. D ur m. Die Kuppelgräber von Pantikapaion. Jahreshefte des Österreich, archäolog. Instit., τ. X, 1907, стр. 230—242.

28 В 1858 г. в 3 км к северу от Керчи, по дороге в деревню Булганак, А. Е. Люценко раскопал курган, в котором был обнаружен «каменный

524

склеп с узким преддверием с юго-восточной стороны, одной архитектуры с тем, который выстроен в Царском кургане, но меньших размеров» (ОАК,. 1859, стр. 18—19). Вокруг основания кургана обнаружена невысокая толстая каменная сгена-крепида, как в Павловском кургане. Склеп Бул-ганакского кургана, повторяющий конструкцию склепа Царского кургана, оказался совершенно разграбленным и даже сам был частично разобран, особенно верхние его части.

29 ОАК, 1859, стр. 21—25.

30 ОАК, 1862, стр. III сл.

31 К, стр. 176.

32 10. Ю. Март и. Описание Мелек-Чесменского кургана и его памятников в связи с историей Боспорского царства. Одесса, 1913. — С. А. Кауфман, ук. соч., стр. 6 сл.

33 В настоящее время вход в дромос Мелек-Чесменского кургана снаружи имеет вид портала, увенчанного большим фронтоном. Последний построен в 1870 г., в связи с приведением кургана в музейное состояние. В архиве Керченского музея (до войны) хранилась фотография входа в дромос Мелек-Чесменского кургана, сделанная сразу же после раскопок, — никаких признаков портала на снимке, конечно, нет.

34 Общий обзор курганов на Юз-оба с гробницами, имеющими уступчатые и цилиндрические покрытия, см.: АДЖ, стр. 99—109.

35 ОАК, 1859, стр. 6—15. — И, стр. 178—179.

36 С. W a t z i и g е rt Griechische Holzsarkophage aus der Zeit Alexanders des Grossen. Лейпциг, 1905, стр. 45—46.

37 OAK, 1878—1879, прилож., стр. 40 сл., табл. III, 1—3.

38 Находки из гробницы Павловского кургана см. : ОАК, 1859, атлас, табл. III.

39 И. Толстой и II. Кондаков. Русские древности в памятниках искусс!ва. СПб., 1889, т. I, стр. 72. — Furtwä n gler-Reichhold. Griechische Vasenmalerei, II, стр. 56—61, табл. 70. — C. C. Лукьянов и Ю. ΓΙ. Г ρ и н е в и ч. Керченская кальпида 1906 г. и поздняя краснофигурная живопись. МАР, № 35, стр. 38.

40 ОАК, 1860, стр. III сл. и атлас, табл. VI, рис. 1. — АДЖ, стр. 104—105, табл. XXXIV. — С. А. Кауфман, ук. соч., стр. 10.

41 С. W a t z i n g e r, ук. соч., стр. 35.

42 R, стр. 177.

43 ABC, стр. 21—22, табл. IV, 2 (золотой венок); XVIII, 6 (золотой перстень); XXVIII, 4 (шлем); XXVIII, 8 (кнемиды), XXVII, 16 и 17 (стрелы), XXVII, 9 (рукоять меча), VII (краснофигурная пелика), XXXIV, 2, а, в, с (обломки саркофага).

44 МАР, 34, табл. V, 3 (к статье М. И. Ростовцева): шлем издан в исследовании: Б. 3. Рабинович. Шлемы скифского периода. Тр.. отд. ист. первоб. культ. Гос. Эрмитаж, I, 1941, стр. 142 сл., табл. XIV.

525

15 F urtwängler-Reichhold, ук. соч., И, стр. 136 сл., габл. 87. — С. С. Лукьянов и Ю. П. Г р и н е в и ч, ук. соч., «стр. 40. К. Sr. he fold. Kertscher Vasen, 1930, табл. IS.

16 АДЖ, стр. 137—149, табл. XLV, 5 и LXXXII, 1 и 2.

47 ОАК. 1860, III сл., атлас, табл. VI.

48 АДЖ, стр. 103—104, табл. XXI11.

49 ОАК, 1861, атлас, табл. I.

50 Вследствие того, что самые выдающиеся купольные гробницы Боспора открыты разграбленными, без каких-либо вещей, вопрос о времени возникновении их (т. е. таких сооружений, как гробницы Золотого п Царского курганов) может быть решен лишь с известной долей вероятности. Наиболее архаичной в конструктивном отношении является купольная гробница Золотого кургана. Способ соединения дромоса с камерой. устройство пола дромоса на значительно более высоким уровне, чем пол камеры, — все это может служить веским основанием для отнесения Золотого кургана к наиболее ранней стадии строительства уступчатых склепов на Боспоре, возможно еще к V в. до н. э. Что касается Царского кургана, то некоторым критерием для решения вопроса о датировке этого в техническом и художественном отношении совершенного памятника боспорского зодчества служит, в частности, кладка дромоса из плит, снабженных рустами. Очень интересно, что характер, «стиль» этих рустов оказался совершенно тождественен рустам на кладке кре пиды Павловского кургана, что и было в свое время специально отмечено А. Е. Люценко (ОАК, 1859, стр. 6). Последнее обстоятельство вполне •определенно указывает на IV в. (и притом не раньше его середины) как на вероятное время сооружения Царского кургана. Так как склепы, подобные (в конструктивном отношении) Царскому кургану, но меньших размеров, повидимому, сооружались на Боспоре не один раз (см. 28), то не исключено, что ко времени сооружения Царского кургана у боспорских зодчих уже имелся известный опыт по строительству данного типа «купольных» гробниц.

51 Вопрос об историческом генезисе боспорских склепов с уступчатыми покрытиями рассматривается у С. А. Кауфман, ук. соч., стр. 11 сл.

52 О возникновении и развитии эгейских купольных гробниц см. статью: Karo. Mykenische Kultur. RE, Suppl. VI, стб. 587 сл. (приведена вся основная литература вопроса). — Он же. Mykene. RE, XVI, стб. 1018 сл. — Открытие купольных гробниц на Крите (ср. : С. А. К а у ф-м а н, ук. соч., стр. 14) позволяет теперь, повидимому, считать доказанным критское, а не микенское происхождение гробниц-толосов. Впрочем, это не меняет основного, ранее установленного положения, что купольные гробницы все же получили свое главное развитие не на Крите, « на территории материковой Греции в элладскую (микенскую) эпоху.

526

Насколько именно там в техническом отношении продвинулось строительство купольных гробниц, свидетельствуют несомненно имевшие место-попытки (в Форике, Какавате) возводить толосы с применением настоящих купольных конструкций (см. : К а г о. Mykenische Kultur. RE, S u p p 1. VI, стб. 589). О купольных гробницах интересный материал приведен также в статье : V. С h а р о t. Tholus. Daremberg — S agi io, т. IX, стр. 269 сл.

63 H. Busser t. Altkreta. Берлин, 1923, рис. 199—205. — Рег-rot-Chipiez. Histoire de l'art dans l'antiquité, Париж, 1894, VI,. табл. III. — W a с e. Mycenae. Antiquity, 1936, декабрь, стр. 405 сл.

54 H. S с h 1 i e m a n n. Orcbomenos, 1881, табл. 1 и 2. — H. Bessert, ук. соч., рис. 206 (фрагмент орнаментированного каменного потолка боковой гробницы).

55 С. А. Кауфман, ук. соч., стр. 17. — R. C. Bosanquet. Excavations at Praesos. Annual of the Britisch School at Athens, VIIIr стр. 245—248.

56 W. A. H e u r t 1 e у and Т. C. S k e a t. The Tholos Tombs of Marmariane. Annual of the British School, XXXI, стр. 5—13. — C. A. Кауфман, ук. соч., стр. 18 (со ссылками на: P a n d I e b u r y. The Archeology of Crete. 1939, стр. 313). — Â. Akerström. Studien über die etruskischen Gräber. Упсала, 1934, стр. 156, прим. 1—6.

57 A. Akerström, ук. соч., стр. 141 (купольные гробницы VII в. в некрополе Poggio delle Granate), стр. 163 (купольная гробница VI в. Casai Maritimo. Об этом же памятнике см.: Studi etrusci, IV, стр. 58—68. — P. Mangazzini, La tomba a tholos de Casalgia, Studi Etrusci, VI11, стр. 59—75 и рис. 25—26 (гробница датируется VI в. до н. э.).

58 Â. Akerström, ук. соч., стр. 156 сл., 187 сл. — Особенно близка склепу Царского кургана этрусская гробница, открытая близ Популонии в S. Cerbone и воспроизведенная (по Экерстрёму) у С. А. Кауфман (ук. соч., стр. 29).

59 О фракийских купольных гробницах см.: Изв. на Българск. археол. инст., XI, 1, 1937, стр. 1—116.

60 F. W. H a s 1 и с k. A. Tholos Tomb at Kirk Kilisse. Annual of the Brit. School at Athens, XVII, стр. 76—79, табл. XX. — Изв. на Българск. археол. инст., XI, стр. 92 сл., рис. 104—107.

81 Изв. на Българск. археол. инст., XI, I, 1937, стр. 1 сл. — С. А. Кауфман, ук. соч., стр. 20 сл., рис. 17—21.

82 Г. Казаров. Фракия, САН, т. VIII, гл. XVII, стр. 533.

83 С. А. К а у ф м а н. ук. соч., стр. 22—23.

84 Так устроены, например, перекрытия в вестибюле, т. е. в помещении, расположенном перед купольной гробницей Курт-кале (Изв. на Българск. археол. инст., XI, 1, 1937, стр. 81—83). Аналогичным

527

образом устроены уступчатые своды в обоих склепах гробницы «С», открытой в 1933 г. близ Каралар — 40 км западнее Анкары (Remzi Oguz Arik et J. Coupry. Les tumuli de Karalar et la sépulture du roi Deiotaros II. R. A., 1935, VI, 136—140). Дата караларской гробницы «С» точно не определена; повидимому, это сооружение эпохи эллинизма.

65 Отчет Дюбрюкса об открытии гробницы в кургане Куль-оба см.: ДБК, стр. XVII—XXVIII = АБС, стр. 6—16. — До сих пор это единственная наиболее полная публикация комплекса находок из гробницы Куль-оба.

66 Еще в 1859 г. в Керчи было при >бретено путем покупки 18 золотых блях, происходивших из кургана Куль-оба (ОАК, 1859, стр. XI).

67 ДБК = ABC, черт. А. — Вещи из склепа Куль-оба изданы в ДБК = ABC: золотые рукоятки меча (табл. XXVII. 10). золотая обивка горита с надписью НОРМАХО (табл. XXVI. 2), точильный камень (табл. XXX, 7), золотая фиала (табл. XXV), золотая диадема воина (табл. II, 1 и 2), фигуры пьющих скифов (табл. XXXII, 10), золотая гривна с конными скифами (табл. VIII, 1), золотой браслет со сфинксами на концах (табл. XIII, 1), золотой браслет с мифологическими изображениями и розеткамп (табл. XIII. 3), слоновая кость — украшения саркофага (табл. LXXIX и LXXX). электровая женская диадема (табл. II, 3), большие золотые подвески с изображением головы Афины (XIX, 1), малые золотые подвески (табл. XIX, 4 и 5), золотая гривна (табл. VIII, 2), золотой браслет с изображением грифонов, нападающих на оленей (табл. XIII, 2), бронзовое зеркало с золотой ручкой ^табл. XXXI, 7), элекгровый сосуд с изображениями скифов (табл. XXXIII), нож с костяной ручкой (табл. XXX, 9), нож с золотой ручкой (табл. XXX, 10), бронзовые гидрия и амфора /табл. XLIV, 7 и 12), скифские котлы (табл. XLIV, Ии 13), серебряные ритоны (табл. XXXVI, 4 и 5), серебряные сосуды: с изображением уток (табл. XXXV, 5), с изображением борющихся зверей (XXXIV, I и 3), серебряный килик с надписью ΈΡΜΕ12 и крышкой, украшенный пальметками (табл. XXXVII, 4 и 4а), золотые бляшки с различными изображениями (табл. XX, 1—15, XXI, 1, 2, 4, 8, 10—13, 21—23, XXII, 2,

5. 10, 11, 15, 19J, золотая бляха в виде оленя (табл. XXVI, 1). — О Куль-обе см. также: И. Толстой и Н. Кондаков. Русские древности. . . , II, стр. 85—90. — R, стр. 376—380. — Schefold. Der Skythische. . . , стр. 20. — A. F u r twaengler. Kleine Schriften,

I, стр. 480 сл. — Е. Minns, ук. соч., стр. 200—206.

68 О датировочном значении надписи Πορνάχο (на горите) и Έρμεω (на серебряном килике) см. : М. И. Ростовцев. К вопросу о датировке погребений Куль-обы, Чертомлыка и Солохи. ИАК, вып. 60, стр. 70—72.

528

69 А. А. Передольская. Слоновая кость из кургана Куль-оба. Тр. отд. истор. иск. и культ, античн. мира. Гос. Эрмитаж, 1945, т. I, стр. 69—82.

70 A. Furtwaengler. Der Goldfund von Vettersfelde, стр. 17= Kleine Schriften, I, стр. 482); ср.: W. II. Koscher. Ausführliches Lexikon der griech. und röm. Mythologie, т. I, стр. 1771.

71 Iloro d., IV, 127.

72 Herod., IV, 62; IV, 66.

73 Herod., IV, 78.

74 R, стр. 344—348.

75 OAK, 1877. стр. 233 сл., атлас, табл. III.

78 R. стр. 345.

77 Об этой группе эллинистической керамики см.: М. И. Р о с т о в-ц е в. Пиксида расписного склепа кургана Васюрпнской горы. 300, XXX, стр. 136—150.— T. II. Книпович. К вопросу о торговых сношениях античных колоний северного Причерноморья в эпоху эллинизма. CA, XI.

78 G. Leroux. Lagynos. Париж, 1913.

79 Еще в начале текущего столетия Цаном было высказано предположение. что некоторые «мегарские» чаши изготовлялись в северном Причерноморье, в Ольвии или Пантикапее (R. Zahn. Hellenistische Reliefgefässe aus Südrussland. JAI, XXIII, 1908, стр. 45—77). Основанием для указанного вывода послужил оттиск штемпеля, встречающийся на дне некоторых «мегарских» чаш: в нем представлен бюст богини Тихи, а надпись передает имя гончара — KtpßeT. Поскольку окончание родительного падежа на et в именах, оканчивающихся на εις, характерно для греческих городов северного Причерноморья, представляется весьма вероятным, что гончар Кирбейс, изготовлявший «мегарские» чаши с рельефным изображением бюста Тихи на внешней стороне дна, был жителем Ольвии или Пантикапея. Во время раскопок на пантикапейском городище в 1946 г. В. Д. Блаватским был найден фрагмент глиняной формы, служившей для выделки «мегарских» чаш. Эта находка является решающим доказательством фабрикации в Пантикапее в III—

II вв. такого рода сосудов. О «мегарских» чашах см.: F. С о u r Ь у. Les vases grecques à reliefs. Париж, 1922.

80 T. H. Книпович, ук. соч., CA, XI.

81 АДЖ, табл. XLV, 1—4.

82 Б. В. Фармаковский. Три полихромные вазы в форме статуэток, найденные в Фанагории, П., 1921.

83 В. В. Соколов. Курганы Лысой горы близ Тамани и находки в них. ИТУАК, вып. 56, стр. 60—63 .— К. Э. Гринев и ч. Мраморный Таманский саркофаг. ТСАРАНИОН, IV, 1928, стр. 162—177. — Саркофаг до Великой Отечественной войны хранился в Таманском музее.

529

Во время войны, когда Керчь и Тамань были захвачены немцами, послед яие перевезли саркофаг в Керчь и установили его в Мелек-Чесменском кургане. При отступлении немецко-фашистские захватчики разбили крышку саркофага на мелкие куски. Летом 1944 г. саркофаг был перевезен в Москву, в Исторический музей и подвергнут там реставрации.

84 АДЖ, стр. 10—29 (приведена вся основная литература). — В. •стр. 330 сл.

85 М. И. Ростовцев и П. К. Степанов. Эллино-скиф-•ский головной убор. ИАК, вып. 63, табл. V, 1.

86 АДЖ, табл. IX, 1—2.

87 С. С. Лукьянов и Ю. П. Г р и и е в и ч. Керченская каль пида . . . , стр. 47—48; K. Shefold. Untersuchnguen zu den Kertsher Vasen, 1934, стр. 69—70, табл. 31, У.

88 Б. 3. P а б и н о в и ч. Шлемы . . . стр. 150 сл.

89 И. Т о л с т о й и Н. К о я д а к о в. Русские древности. . . .

I, стр. 5.

90 Там же, стр. 60.

91 Некоторые статуэтки, как показала А. А. Пере дольская, имели культовое значение («О сюжетах некоторых терракот, найденных в кур гане Большая Близница». Доклад на пленуме ЛОИИМК, посвященном изучению истории материальной культуры древнего Причерноморья, 24 апреля 1946 г.).

92 А. Н. Зограф. Статеры Александра Македонского из керчен ских и таманских находок Тр. отд. античн. мира. Гос. Эрмитаж, 1. .стр. 86 сл.

93 АДЖ, табл. X. 1.

94 АДЖ, стр. 30—69. — В, стр. 373.

95 АДЖ, табл. XVIII—XX.

АДЖ, табл. XVI—XVII.

97 АДЖ, табл. XXI.

98 АДЖ, табл. XXIII—XXIV.

99 АДЖ. табл. XXII.

100 М. И. Ростовцев. Боспорское царство и Керченские кур ганы. Тр. перв. всеросс. съезда прей, древн. яз. СПб.. 1912, стр. 331 сл.

Глава IX

1 D i о ü., И, 43. — Красочно описаны битвы савроматов со скифами у Лукиана Самосатского (Luc. Тох., 42 = SC, I, стр. 553 сл.).

2 В степном Крыму кочевые скотоводческие племена уже жили в до скифское время — в эпоху бронзы и раннего железа. От той поры дошли до нас курганы со скорченными костяками. Археологи (Н. Л. Эрнст и др.). изучавшие эти памятники, отмечали некоторую связь их с культурой

530

кизил-кобинских стоянок и могильниками дольменов в горном Крыму, относящихся к эпохе поздней бронзы и раннего железа и принадлежав ших. очевидно, таврам. IÎ то же время (т. о. в «киммерийскую эпоху») и приморских районах Гераклейского полуострова, а также в восточном Крыму, на Керченском полуострове, существовали селища, в которых обитало оседлое население, занимавшееся рыбным промыслом, скотоводством, а может быть и примитивным земледелием. Остатки этих селищ представлены каменными и отчасти костяными орудиями, в том числе полированными топорами-секирами и топорами-молотами, известными но находкам в Херсонесе (И. Е.Данилеви ч. Остатки неолитической культуры на территории Херсонеса. Сборник Харьковского ист. фил. общ., т. XIX. — В. А. Городков. Каменные орудия, найден ные в почве древнего Херсонеса и его окрестностей. Вторая конференция археологов СССР. Севастополь, 1927, стр. 45—46). а теперь еще и в Тиритаке (ВДИ. № Л. 1947, стр. 1.49) и Мирмекии. С появлением племен кочевых скифов в Северном Причерноморье последние проникают в степные районы Крыма, а вместе с тем здесь появляются и скифские курганы.

Обитавшее с глубокой древности коренное -население горного Крыма продолжало жить на своих прежних местах — это известные племена тавров. Повидимому. и доскифские племена крымских кочевников в какой-то мере уцелели, постепенно однако слившись с общей массой кочевых скифов, ставших хозяевами степного Крыма. Все более возраставший спрос на хлеб, исходивший от торговых приморских городов, стимулировал переход кочевнпков-скотоводов к земледелию. Первоначально они занимались им, вероятно, но порывая с кочевым бытом. Но во второй половине IV в. до.н. э. и особенно в III в. до н. э. часть кочевников стала интенсивно переходить к оседлому земледелию, в связи с- чем начали возникать скифские земледельческие поселения. Они появились в западной полосе Крыма, в центральных предгорных районах и т. д. Одно из таких наиболее крупных скифских поселений, развалины которого находятся на окраине Симферополя и которое отождествляется с скифским городом Неаполем (см. след, примечание), превратилось в III — II вв. до н. к столицу скифского царства. Скифских городищ, сходных с симферопольским, но меньших размеров, известно в предгорных районах Крыма много. Опи расположены преимущественно при выходе речек из гор в степи на возвышенных мысах, ограниченных обыкновенно с двух сторон обрывами и отгороженных с третьей стороны оборонитель пой стеной пли валом. Крымскими археологами в течение 20—30-х гг. текущ. столетия были обнаружены и зарегистрированы такого рода городища близ Симферополя — Сарайлы-кият (совхоз Красный), Залесье. Мамут-султап, к востоку — Мазанка, Соловьенка, Хан-эли, Нейзац, Чердаклы, Юхары-гайган. Аргин, на западе —- Алма-кермен, Булганак, Бшок-яшлав, Алма-тамак. Tac-тепе, Мамаигай. Ту же

531

культуру дают могильники у Кпи-еа.ты и Та цели (эти данные приводились il. Л. Эрнстом на Крымском пленуме ГАИМК в 193(3 г.). 13 действительности количество тавроскифских городищ значительно больше. Таким образом, предгорная полоса между морем на западе и Карасуба-заром на востоке была на протяжении эллинистической эпохи достаточно густо заселена тавроскифами, занимавшимися хлебопашеством и скотоводством. Наряду с этим в крымских степях продолжали занимать господствующее положение скифские кочевые племена. Плиний отметил, что внутри Крыма расселено 26 племен (1’ I i м. N.h., IV. 8.r) = SC, II. стр. 1 7:i). С тех пор, как Крым оказался основной территорией кочевых скифов, вытесненных сарматами из Приднепровья, многие поселения в Крыму были пре прагцены в III—II вв. дон. э. в мощные укрепленные пункты, а в целях защиты Крыма с севера, откуда скифам угрожали сарматы, повидимому был сооружен ira Перекопском перешейке ров и вал. Бывший в районе перешейка город Тафры (по гречески τάφρος— ров) получил, вероятно, свое название от пересекавшего перешеек большого оборонительного рва (Р о m p. M e 1 а, II, 4; Plin. N. h.. IV, 85; P t о 1., III, б; Stef) Ιι. 13 у г. Τάφρχι). Жители этого района назывались тафриями. {Strab., VII, 3, 19).

3 Остатками столицы крымского государства скифов обычно принято считать городище Керменчик, лежащее на Петровских скалах у юго-восточной окраины Симферополя. Городище, издавна эксплоатиро вавшеесн в качестве каменоломни, подверглось очень сильному разрушению. При добывании камня в 1827 г. на городище случайно были найдены каменная стела — рельеф с изображением молодого всадника-скифа и три мраморных плиты с греческими надписями, одна из них содержит упоминание скифского цари Скилура (IPE, Г2. 668), две другие представляют собой посвящении некоего Посидея, сына Посидея Зевсу Атаби рийскому и Афине Линдийской (IPE, I2, 670—671). Тогда же на городище был найден клад римских монет I—Швв. (начинай от Нерона и кончая Макрином). В связи с указанными находками на городище Керменчик были произведен!,i исследования тогдашним директором Одесского и Кер ченского музеев Бларамбергом, который обнаружил обломок каменной стелы с скульптурным изображением голов скифов — старика и юноши (Б 1 a r a m b e r g. De la position îles trois forteresses Tauro Scythes ilont parle Strabon. Одесса, 1831). Бларамберг отождествил эти изображения с Скилуром и его сыном Палаком. а само городище Кермепчик признал за 11еаполь — скифский город, упоминаемый у Страбона, а как позже выяснилось, — и в херсонесском декрете, изданном в честь митридатов-ского военачальника Диофанта. Правильность отождествления упомянутых выше скульптурных изображений с Скилуром и Палаком подтвердил недавно II. II. Шульц в специальном исследовании, предпринятом в связи с обнаружением в Всерос. Акад. худож. гипсовых слепков,

532

являющихся точными копиями найденных в 1827 г. рельефов (П. Н. Ш у л ь ц. Скульптурные портреты скифских царей Скилура и Палака. КСИМК, XII, стр. 44—57). На городище Кермончик производили раскопки А. С. Уваров (в 1853 г.), — пм была найдена посвятительная надпись, воздвигнутая там же Посидеем Ахиллу «владыке острова» (IPE, I2, 672); X. Ящуржинский (в 1886г.); II. И. Веселовский (в 1889 г.). — См.:

А. И. Маркевич. К столетию исследования на городище Неаполя около Симферополя. ИТОИАЭ, III. — В 1926г. интересные наблю дения и сбор археологического материала были сделаны Н. Л. Эрнстом и C. II. Забнпным во время сооружения на территории городища Кер-менчнк большого водохранилища, потребовавшего срытия культурных напластований на значительной площади древнего поселения. См.:

Н. Л. Э р н с т. Неаполь Скифский (к столетию со времени первых раскопок).— Вторая конференции археологов СССР в Херсонесе. Сева стополь, 1927, стр. 23—28. В 1945 г. на городище Керменчпк начались планомерные археологические работы, проводимые Тавроскифской экспе дицией под руководством П. II. Шульца. Проведенные названной экспеди цией раскопочные кампании дали весьма важные и ценные результаты. — См.: Л. Н. Шульц. Тавроскифская археол. экспедиция в Крыму. Сов. Крым. Симферополь, 1946. вып. 2; Он же. Раскопки Неаполя Скифского. КСИИМК, XXI,стр. 16—21; Он же. Работы Тавроскифской экспедиции (1945—1946 гг.). Памятники искусства. Вюллетень Гос. Музея изобр. искусств им. А. С. Пушкина, № 2. 1947, стр. 21—30. — H. 11. Погреб о в а. Мавзолей Неаполя Скифского. КСИИМК, XXI, стр. 22—32; Она же. Находки в мавзолее Неаполя Скифского. Памятники искусства. Бюллетепь Гос. музея изобраз. искусств им. А. С. Пушкина, № 2, 1947, стр. 31—36. — Раскопками в Керменчпке открыты остатки оборонительной стены, ограждавшей город с южной стороны, изучены культурные напластования городища (конец IV в. .до н. э.— III в. н.э.) и ряд остатков городских строений. Особенно ценным было открытие в 1946 г. возле оборонительной стены с внешней ее стороны каменного склепа, в котором оказались многочисленные погребения (72 костяка) членов какого-то знатного скифского рода, может быть, царского. В усыпальнице, служившей местом погребения с II в. до н. э. по II в. н. э.. наряду с обильным вещевым погребальным инвентарем (среди них — совершенно замечательный деревянный саркофаг, стоявший, повидимому, на катафалке, набор оружия основного погребения в каменном ящике, масса разнообразных нашивных золотом бляшек, бус, пастовых подвесок, сердолик с превосходным резным изображением головы бородатого скифа в остроконечной шапке и т. д.) обнаружены 4 лошадиных скелета.

Не менее интересным следует признать открытие в некрополе, .расположенном на окраине городища, высеченных в скале склепов со стенной росписью. Особенно важен склеп № 9, роспись которого (I—II вв. н. э.)

533

дает яркое представление о местной переработке приемов и мотивов декоративной живописи, основным центром развития и рассадником которой в ту эпоху в Крыму был, несомненно, Боспор.

Если суммировать все имеющиеся в наличии фактические данные

0 симферопольском городище Керменчик, то они дают полное основание яризнать в нем главный город, столицу скифского или тавроскифского государства в Крыму, которое было связано во II в. до н. э. с именами таких правителей как известные Скилур и Палак, а позднее (середина 1 в. н. э. — время вторичного подъема крымского скифского царства) Фарзой и Инипсимей (А. В. Орешников. Этюды по нумизматике Черноморского побережья. ИРАИМК, 1, стр. 225—232). Находка на горо-лище надписей, в том числе прямо упоминающих царя Скилура, находка рельефов с изображениями скифских царей, внушительность оборонительных сооружений города (основная ограда состояла из нескольких последовательно пристроенных одна к другой каменных стен, общая толщина которых составляла 8.40 м; кроме того, была еще протейхизма юлщииой около 4 м), — все это показывает, что скифское городище под Симферополем представляет собой остатки не рядового поселения, а важного «столичного» центра, организованного, очевидно. Скилуром ка месте возникшего еще в IV в. до н. э. земледельческого поселения. Упоминавшиеся выше посвятительные надписи Посидея свидетельствуют, что в скифской столице жили не только тавроскифы, но и греки, последние в качестве купцов, ремесленников и даже придворных совет ников. Характерно, что Посидей был по происхождению родосец. Это подтверждают имена родосских божеств (Афина Линдийская. Зевс Ата бирийский), которым Посидей воздвигал памятники в скифской столице.

III—II вв. до н. э. — время большой торговой активности Родоса в При черноморье (ср. надписи: IPE, I2, 30 — ольвийский декрет III в. в честь родосца Гелланика; IPE, I2, 340 — херсонесская проксеипя [II в. родосцу 'Гимагору; IPE, II, 35 — надпись двух родосских купцов на постаменте статуи боспорского царя Перпсада II, посвященной .всем богам»); к этому надо добавить, что III—II вв. — время исключительно обильного ввоза в северное Причерноморье родосского вина, о чем свидетельствует огромное число клейменых амфорных ручек, находимых в эллинистических слоях античных городов.

Упоминание в надписи Посидея его «победы над пиратствующими сатархеями» (IPE, I2, 072) показывает, что он выполнял, повидимому. по поручению Скилура должность адмирала (наварха) и в связи с этим заботился о безопасности торговых морских путей, ведших к Ольвии бывшей в то время под протекторатом скифов.

Имеются ли достаточные основания отождествлять симферопольское городище Керменчик со скифским городом Неаполем? Страбон (VII, 4, 7) упоминает три скифских крепости (τά φρούρια) в Крыму— Палп кий. Хаб

534

и Неаполь,—построенные Скилуром и его сыновьями, каковых было по одной версии 50, но другой — 80 (S trab., VII. 4. 3). Названные укрепления служили опорными пунктами (όρμη-ηρίοις) в борьбе скифов с митридатовским войском. Никаких сведении, определяющих более точно местоположение крепостей IIαλακιον, \αβον и Νεάπολ'.ς. Страбон не сооб щает. В диофантовской надписи упоминаются Хабеи (Χαβαίοι) и Неаполь (IPK. I2. 352, 13 и 29) как города, лежавшие «в середине Скифии» (εις μ,ετχν xîy ίκυθίαν). Повидимому, под одним из них подразумевается глав Hbiii скифскиii город, бывший на месте симферопольского городища Кер менчик. Побыли ли это Хабеи или Неаполь? Поскольку в диофантовской надписи Неаполь в обоих случаях назван вторым, взятием которого как бы завершались боевые действия Диофанта, можно думать, что Неаполем именовался основной скифский государственный центр в Крыму. Но это, разумеется, лишь догадка. Никаких более веских доводов привести пока невозможно, и поэтому локализация Неаполя на месте городища Керменчик должна рассматриваться как предположительная, хотя и весьма вероятная. Ни у Плиния, перечисляющего ряд внутренних негреческих городов Крыма (P J in. N. ii., IV, 85), ни у Птолемея город Неаполь не упоминается. Возможно, город имел еще и свое чисто местное, тавроскифское наименование, обозначавшее примерно то же. что у гре ков выражалось словом Νιάπολις, т. е. Новгород.

Попытка Уварова подтвердить локализацию Неаполя на месте Кер-менчика ссылками на надписи, оказавшиеся на амфорных ручках и содержавших якобы имя города Неаполя, была совершенно правильно в свое время отвергнута Беккером (Р. Becker. Die Herakleoti.sche Halbinsel in archäologischer Beziehung. Лейпциг. 1856, стр. 46). хотя сам он напрасно искал Неаполь на месте Инкермана. Найденная позднее в Херсонесе надпись в честь Диофанта лишила всякого основания гипотезу Беккера, поскольку, согласно этой надписи, и Хабеи, и Неаполь находились в глу бипе Крыма.

4 Состояние Ольвии в последние десятилетия III в. до и. с нора штельной яркостью и конкретностью отражено текстом декрета в честь ольвийца Протогена (IPK. Is, 32), оказавшего городу значительные услуги в момент наиболее тяжелого положения, которое последний переживал «вследствие войн и неурожаев» (διά τε τούς πολέμους κχ'ι τας αφορίας), как сказано в названном декрете. Вместо прежней, преимущественно мирной, обстановки, в которой протекали взаимоотношения Ольвии с окружавшими ее скифскими племенами, теперь наступила тревожная нора войн и почти непрерывного нажима на Ольвшо со стороны причерноморских варварских племен, что весьма отрицательно отзывалось не только на экономическом, но и на политическом положении города. Затруднения, которые испытывала Ольвия в связи с обострением ее взаимоотношений с соседними варварскими племе-

535

ними, вселяли надежды на освобождение ольвийскпм рабам и завися мому населению, обитавшему в окрестностях Ольвии. Последнее обстоятельство создавало ещо большую неуверенность и страх у господствующих слоев рабовладельческой Ольвии. Подробный разбор декрета в честь Протогена см.: П. В. Латышев. Исследования об истории и государственном строе г. Ольвии. СПб., 1887, стр. 66 сл. — В определении времени, к которому относится ольвийский декрет в честь Протогена, ученые до сих пор не достигли согласованного решения. Одни исследо нагели склонны повышать дату декрета, относя его еще к первой половине III в. Ростовцев считает, что декрет относится ко времени около 260 г., поскольку эта дата лучше всего, по его мнению, согласуется с упоминаемой в декрете угрозой нападения на Ольвию галатов, под которыми следует, вероятно, видеть племя бастарнов (Gnomon. 1934, т. X, 1, стр. 2 сл.). Другая крайняя точка зрения выражается в том, что прото-гейовский декрет относит «о времени около 180 г. (Ф. С л ю-с а p е н к о. Грецько-скитськ! взаемовьдносини IJ ст. пер. Хр. Науковий юбьлейний .ιδίρππκ в честь Масарика. Прага. 1У2Г>. стр. 268 сл.). Как показывают археологические исследовании Ольвии. на протяжении первой половины III в. город, несомненно, находился еще в состоянии экономического благополучия, что выражалось как в оживленной торговле, так и в обширном городском строигельгтпе. Все это совершенно не вяжется с тем бедственным положением Ольвии. которое рисует декрет в честь Протогена. Поэтому отнесение последнего к столь раннему времени, как предлагает Ростовцев, представляется мяло вероятным. Волее правильна датировка, принятая большинством исследователей. — около 230 г.. т. е. время, близкое к концу U I в.— началу II в. до н. э,

5 Poly b., IV, 4—5 = SC, I. стр. 440—441.

"S trab.. XI. 2, 12.

7 A. B. Ope ni н и к о в. Этюды но нумизматике Черноморского побережья, ИРАИМК, I, стр. 225 сл.

8 Polyaen. Strat., VIII. 56 = SC. I. стр. 568.

» Комментарии к надписи см.: P. X. Л ёпе р. Херсонесские надписи. ИАК. выи. 45, стр. 23—39.— Договор был заключен при посредничестве Рима в связи с окончанием четырехлешей войны, которую Фарнак 1 вел с коалицией малоазийских царей Пергама, Вифинии и Каппадокии. Во время этой войны понтийский царь овладел рядом греческих городов на малоапийском берегу Черного моря: Синопою, Котиорой. Керасунтом и Тпем. В связи с этим ряд других городов в том числе Гараклея Понтийская. опасаясь быть присоединенными к Понгийскому царству, примкнули к коалиции противников Фарнака. Херсонес выступал, очевидно, на стороне своей метрополии, стремясь не допустить потери ею своей независимости. Вместе с тем Херсонесу ;

536

удалось, повидимому, использовать поддержку со стороны сарматов, которые в этой войне, как можно думать, являлись союзниками Херсонеса. поскольку их объединяла общая вражда к скифам. В мирном договоре

179 г. принимал участие сарматскпй царь Гатал (Polyb., XXV, 2=SC, I, стр. 444).

10 Юридическим основанием для обращения Херсонеса за помощью к понтийскому царю мог служить мирный договор о дружбе 179 г.

11 Strab., VII, 4, 3.

12 Strab., VII, 4, 7.

13 Strab., VII, 4, 4.

14 С. А. Жебелев. Последний Перисад и скифское восстание на Боспоре. ВДИ. № 3 (4), 1938, сгр. 49—71.— Большой заслугой С. А. Жебелева является то, что он вскрыл глубокий социальный характер восстания скифов на Боспоре во главе с Савмаком, справедливо видя в этом восстании движение угнетенных масс Боспорского рабовладельческого государства против своих эксплоататоров. Выводы С. А. Жебелева, принятые большинством советских историков,встретили критическое к себе отношение со стороны некоторых ученых (Коцевалов, Ростовцев и др.). Основное возражение критиков С. А. Жебелева сводится, прежде всего, к толкованию слова έκτρεψαντα. С. А. Жебелев привел ряд веских доказательств в пользу того, что указанное слово, производное от глагола έκτρεφειν, нужно толковать в смысле «вскормленник». Стало быть, Савмак — царский раб, «вскормленник» боспорского царя Перисада. Критики оспаривают такое толкование, предложенное С. А. Жебелевым; они указывают, что глагол έκτρεφειν, имея значение не только «вскармливать» (раба), но и «воспитывать» (свободного) не может в слове έκτρεψαντα, употребленном в декрете, служить доказательством принадлежности Савмака к рабам.

Наиболее решительно против концепции С. А. Жебелева выступил недавно проф. С. Я. Лурье (имеем в виду его доклад «Декрет в честь Диофанта», прочитанный 23 сентября 1948 г. на заседании секции истории древнего Крыма на Сессии по истории Крыма, организованной Крымской научно-исследовательской базой АН СССР в Симферополе). Исходя из грамматического анализа известной части текста диофантовской надписи, С. Я. Лурье доказывает, что предшествующие исследователи, занимавшиеся херсонесским декретом в честь Диофанта, читали этот эпиграфический документ неверно. Согласно С. Я. Лурье, выражение έκτρεψαντα αυτόν относится вовсе не к Сагмаьу, а к Диофанту. Таким образом, по мнению С. Я. Лурье, интересующее нас место в декрете надо читать так: «Когда скифы, во главе с Савмаком, произвели государственный переворот и убили боспорского царя Перисада, воспитавшего его [т. е. Диофанта] ...» и т. д. Выходит, что Савмак не был ни рабом Перисада, как полагал С. А. Жебелев, ни воспитанником Перисада, как

537

думало большинство исследователей раньше. Воспитанником Перпсада, в. интерпретации С. Я. Лурье, был Диофант, который официально именуется в херсонесском декрете гражданином г. Синоиы. Не гходя в детали, можно все же сказать, чго с филологической стороны доказательства, выдвигаемые противниками С. А. Жебелева, отнюдь не бесспорны. Но оставим филологическую ьторону вопроса. Допустим, что мы не знаем, кто был Счвмак по своему социальному положению, т. е. был ли это раб или свободный, более того —будем даже исходить из последней версии. Остается все же бесспорным факт восстания скифов под руководством Савмака, который, судя по его имени, был сам скифом. С. Я. Лурье думает, что государственный переворот на Босспоре произвели скифы из крымского царства, возглавлявшегося тогда Палаком. Ото они, якобы, проникли на! Боспор, овладели его столицей, устроили там восстание и убили Перисада, очевидно, желая превратить Боспор в скифское государство. Согласиться с такой реконструкцией событий, связанных с восстанием Савмака, конечно, нельзя. Не подлежит сомнению, что восставшие во главе с Савмяком скифы были местнке, боспорские жители, а отнюдь не какой-то пришлый элемент из центральной части Крыма, как предполагает С. Я. Лурье, возвращаясь, в сущности, к старой гипотезе Низе (В. Niese. Die Erwerbung der Küsten des Pon-tos durch Mithridates. Rheinisches Museum für Philologie, XLII, 1887. стр. 567 сл.), вполне справедливо отвергнутой Брандисом и С. А. Жебе-левым. После того как Диофант дважды разгромил царство Палака н его важнейшие опорные пункты, скифы центрального Крыма, конечно, не в состоянии были овладеть Боспором. Не следует забывать, что еще до появления Диофанта скифы не смогли взять Херсонеса, хотя здесь они и были близки к цели. Спрашивается: каким образом после только что понесенного тягчайшего поражения, после вторичной сдачи Диофанту своих основных укрепленны^ городов, крымские скифы, действуя из района Неаполиса, могли овладеть главнейшими ^городами Боспора, включая его ’столицу, убить боспппского царя и поставить во главе государства своего правителя?

Мысль о захвате Боспора скифами извне надо решительно оставить Восстание здесь было внутреннее, поднятое несомненно местным скиф ским населением, обитавшим на Керченском полуострове и в расположен пых там же городах. Восстание эго приняло большой размах, поскольку повстанцам удалось взять в своп руки самые крупные города европейской части Боспора — Феодосию и Пантикапей. Диофанту пришлось огвое вывать эти города с помощью целой армии. Следовательно, в восстании принимала участие широкая масса скифского населения, подавление которого оказалось нелегкой задачей для Диофанта.

К каким же слоям боспорского населения принадлежала эта масса'* Ответ может быть один— к социальным низам. Это были, несомненно,

538

зависимые земледельцы, обитавшие в селах, а также ремесленники и рабы, сосредоточенные преимущественно в городских поселениях, особенно в крупных городах. Опираясь на указанные слои скифского населения, Савмак мог не только совершить государственный переворот в Пантикапее, но и оказать сопротивление войскам Диофанта, которым пришлось силой брать боспорские города, чтобы задушить восстание. Не исключено, что вожаки восстания руководствовались в своих действиях идеей превращения Боспора в конечном счете в скифское государство. Но для широких масс скифского населения Боспора основным движущим мотивом, зовущим к восстанию, могло быть, прежде всего, стремление освободиться от гнета боспорских рабовладельцев, независимо от того, были ли это греки или эллинизованные варвары.

Мод этим углом зрения основные выводы исследования С. А. Жебелева о восстании боспорских скифов, возглавленных Савмаком, о его движущих силах остаются непоколебленяымн.

16 Strab., XIV. I. .48. — W i 1 с k е п. Aristonikos. И К. стб. 962— 964. — О. Ю л к и и а. Пергамский декрет 133 г. до н. п. ВДИ. № 4,

1947, стр. 163 сл.

leApp. Mithr., 15

17 Sr г ab. VII, 4, 6.

18 App. Mithr., 64. — T. Heiuach. Mithridate Kupator roi de Pont, Париж, 1890, стр. 301—302.

19 Strab., II, 1, 16; Vil, 3, 18.

20App. Mithr., 67.

21App. Mithr., 69.

22 P 1 u t. Mithr., 16.

33 О последнем периоде борьбы Митридата с Римом во время пребывания его на Боспоре см.: Н. И. Новосадский. Последние годы борьбы Митридата с Римом. ТСАРАНИОН, IV, стр. 345—356.

24 !1. Λ. М а н а н д я н. Маршруты понтийского похода Помпея и путь отступления Митридата в Колхиду. ВДИ, № 3—4, 1940, стр. 89 сл.

ы D i о С a s s., XXXVII, 3. — P 1 n t. Pomp., 34.

36 App. Mithr., 102.

27 P 1 в t. Luc.. 24.

28App. Mithr., 102. — По другой версии, Махар был убит подосланными Митридатом людьми (Dio Cass., XXXVI, 50).

29 А p p. Mithr., 107.

311 A p J). Mithr., 102 (ср.: там же, 108).

31App. Mithr., 107. О внутреннем положении Боспора при Ми-тридате до того, как последний, потерпев поражение в Малой Азии, обосновался в Пантикапее, мы знаем очень мало. По всей видимости, Митри-дат, желая расположить к себе торговое население крупных городов Боспора, предоставил им формально несколько большие права'

539

на внутреннее самоуправление, чем это было при Спартокидах. Показательно, что именно при Митридате возрождается чеканка монет 1'ор-гиппии (табл. 111. 48, öl), обильно чеканит свои монеты в то же время Фанагория (табл. III, 40) и Паптиканей (табл. III, 47, 50).

32 Р I u t. Pomp., 39.

1,1 Dio Cas s., XXX VII, И, 4.

34App. Mithr., 108.

35App. Mithr., 110.

36 Взаимоотношения Митридата с варварскими племенами и этот заключительный момент деятельности цонтийского царя |)ассмот!)ены « статье: Д. 11. К а л л и с т о л. Этюды из истории Боспора в римский период. ВДИ, № 2 (3), 1938, стр. 281 сл.

зг А р p. Mithr., 111.

38App. Mithr., 113.

Strab.. XI, 2, 11.

1(1 Т. В. Бор о з д и н а. IV истории западно-понтийских городов и S0—40-\ годах 1 в. до н. э. ВДИ, № 3, 1946, стр. 201 сл.

11 Strab. XI, 5, 8. — Об этническом родстве аорсов с сарма тами см.: P 1 i η. X. h. IV. 80 = SC, II, стр. 171.

42App. Mithr., 120.

43 Dio Cass.. XI.1J, 46,4. — О военных действиях Фарнака в М. Азии см.: А п о п. (Caesar). I?ell. Alex.. 34—41, 69—76.

44 App. Mithr.. 120. — D i о С a s s., XU I. 47.

45 Dio Cas s., XLIl, 48, 4.

46 Stral)., XI, 2, 17.

47 Strab., XIII, 4, 3.

18 М. П. P о c t о в ц e в. Цезарь и Херсонес. II AK. выи. 63.стр. 1—21.

48 Luc. Масг., 17 — SC, I. стр. .'>46.

5U S t г а 1)., VII, 4, 6.

31 D i о Cass., UV, 24, 4.

•«Dio Cass., LIV, 24, 5—6.

53 M. 11. P о с т о ii ц е в. Бронзовый бюст царицы Динамии и история Боспора в эпоху Августа. М., 1914, стр. 18 (оттиск из: Древности. Тр. Моек, археол. общ., т. XXV).

54 Stra b.. XII, 3. 29. — A. Л. Б e р т ь e - Д е л а г а р д.

О монетах властителей Боспора Киммерийского, определяемых монограммами. НОО, XXIX, стр. 188—189. — А. 1>. Орешников. Пифо дорида и ее род и Понгийском царстве. ИТУАК, выи. 34, стр. I —16.

55 S 11 a b., XI, 2, 3 — С. А. Жебелев. Боспорские этюды, стр. 37—45. — Мы исходим здесь из версии, что Аспург был сыном Асандра от его брака с Динамией (М. И. Ростовцев. Бронзовый бюст царицы Динамии, стр. 16, прим. 2: иначе: А. Л. Вертье Д ел.агард. О монетах... , стр. 182, 196). Необходимо, однако,

540

отметить, что в единственном эпиграфическом документе, в котором упомянут отец Аспурга (IPE, II, 36), последний носит имя Асандроха, а не Асандра. На этом основании некоторые исследователи (например, Кисслинг в статье Gorgippia, RE, стб. 1628, а в последнее время Андерсон в САН, X, стр. 268) утверждают, что Асандрох не тождественен Асандру. Отсюда следует вывод: Аспург был сыном не боспорского царя Асандра, а некоего, ближе нам не известного, Асандроха, в котором хотят видеть представителя варварской знати азиатской части Боспора. До появления соответствующих новых эпиграфических документов этот вопрос вряд ли будет решен окончательно. Но и ири настоящем состоянии источников не может не показаться чересчур странным столь близкое совпадение имени отца Аспурга Асандроха с именем боспорского царя Асандра,если только допустить, что это были разные лица. Далее бросается в глаза еще одно обстоятельство, а именно: очень тесные и соответствующие давнишним династическим традициям Боспора связи Аспурга с Фракией и фракий ской правящей знатью, повидимому вплоть до присвоения себе Аспур гом фракийского царского имени Рискупорида. Все это было бы лишено исторической последовательности, если бы Аспург, про исходя от неизвестного Асандроха, не был связан с предшествующими правителями Боспорского царства. Между тем, при допущении, что Асандр был отцом Аспурга, указанные связи с Фракией можно легко объяснить, поскольку в лице Асандра весьма вероятен потомок старой боспорской династии Спартокидов. (В. В. Латышев. Ποντικά, стр. 97, прим. 1; ср.: ИАК, вып. 37, стр. 21)

56 S tr a b., XI, 2, И.

57 S tr a b.; XII, 3, 29.

58 А. В. О p е ш н и к о в. Этюды по нумизматике. . ., II, стр. 130 сл.

59 Понтийская эра начинается с осени 297 г. (P. X. Л ё п е р. Хер-сонесские надписи. ИАК, вып. 45, стр. 29 сл.). Это летоисчисление было введено на Боспоре, вероятно, при Митридате Евпаторе. На боспорских монетах обозначение даты чеканки по боспорской (= понтийской) эре впервые введено при Фарнаке на золотых стагерах 54 г. (=243 г. босп. эры).

“° А. Л. Бертье-Делагард. О монетах. . . , стр. 154—155.

Глава X

1 М. И. Ростовцев. Понт, Вифиния, Боспор. Русск. историч. журн., № 1—2, 1917, стр. 116 сл.

2Он же. Цезарь и Херсонес. ИАК, вып. 63, стр. 19.

3 S tr a b., VII, 4, 3.

4 Политическая зависимость Боспора от Рима, по определению Страбона (VII, 4, 7). заключалась в том. что римляне |т. е. римские·

541

императоры] «назначают» (καταστησωσιν) боспорских царей. В другом месте Страбон (VI, 4, 2) называет современный ему Боспор «подвластным» (υπήκοος) Риму.

5 М. И. Ростовцев. Бронзовый бюст царицы Дянамии. . стр. 20 сл. — А. Л. Бертье-Делагард. О монетах. . . , стр. 47 сл.

6 Там же, стр. 180.

7 Там же, стр. 187—188.

8 P h i 1 о s t г. Vitae soph., 1, 25, IV = SC, I, стр. 637.

9 Gnomon, т. X, I, 1934, стр. 10.

10 D i о Cass., LIX, 12, 1 = SC, I, стр. 622.

11 А. Л. Бертье-Делагард, О монетах. . ., стр. 160.

12 D i о Cass., LX, 8 = SC, I, стр. 622.

13 Tac. Ann., XII, 15—21 = SC. II, стр. 238—241.

14 Plut. Galba, 13 и 15.

15 А. В. Орешников. Этюды по нумизматике. . ., I, стр. 227 сл.

16 L. H а 1 k i п. Tiberius Plautius Aelianus légat de Mésie sous Néron. L’antiquité classique, III, 1, 1934, стр. 124.— Следуя за Дессау (Dessau. Geschichte der römisch. Kaiserzeit, II, 1, стр. 211 и 532), Алькэн полагает, что уже одно появление флота с римским войском побудило скифов снять осаду города и отступить; до военных действий дело не дошло. Доказательством этого является, по его мнению, то обстоятель ство, что в надгробной надписи на мавзолее Плавтия Сильвана результат его военной экспедиции в Херсонес скромно охарактеризован выражением «ab obsidione summovere». Противоположного взгляда придерживается Ростовцев, который считает, что Дессау и примыкающие к нему в этом вопросе историки недооценивают значительности сил скифов в середине I в. н. э. По мнению Ростовцева, Плавтий Сильван смог оттеснить скифов только в результате упорной борьбы (Gnomon, X, 1, 1934, сгр. 9). Ср.: В. Н. Д ь я к о в. Оккупация Таврики в I в. н. э. ВДИ, № 1, 1941, стр. 92.

17 F 1. Joseph. Bell, jud., II, 16.4 = SC, 1, стр. 483.

18 М. И. Ростовцев. Римские гарнизоны на Таврическом полуострове и Айтодорская крепость. ЖМНП, кн. 3, 1900, стр. 140— 159.

и Н. И. Репняков. О характере римской оккупации южного берега Крыма. CA, VII, стр. 121—127.— В. Н. Дьяков, ук. соч., стр. 94 сл.

20 E. Н. Minns. Scythians. . . ., табл. VII, 21 и 22.

21 W. Schur. Die Orientpolitik des Kaisers Nero. Лейпциг, 1923 стр. 87 и 91 (указаны источники). — А. И. Амиранашвили. Иберия и римская экспансия в Азии. ВДИ, № 4 (5), 1938, стр. 171.

542

22 W. S о Ii u r. Die Orieiipolitik. . стр. 90, 112—113. — Критический разбор работы Шура дан в статье: О. В. К' у д р я вдев. Восточная политика Римской империи в начале правлении Нерона, ВДИ, № 2,

1948, стр. S3—95.

23 W. Schur, ук. соч., стр. 111.Ср.: Я. Манандян. Цель и направление подготовлявшеюся Нероном Кавказского похода. Вопросы истории, JN» 7, 1946, стр. 66—74.

24 Та с. Ann., XIII, 39.

25 Luc. Alex. v. pseud., 57 = SC, I, стр. 544.

АДЖ, стр. 331—332.

27 О самой ранней надписи с упоминанием cohors Bosporanorum см.: ИАК, выи. 63, стр. 20, примеч. 1 (надпись из Антиохии Писидий-ской).

38 An i a n. Acies с. Alanos, 3 и 18 = SC, I, стр. 520.

29 АДЖ, стр. 332 = С i с h о r i и s. Trajansäule, т. 11, стр. 305 и 301.

30 М. И. Ростовцев. Военная оккупация Ольвии римлянами. ИАК, вып. 58.

31 J . С a p i t. v. Ant. P., 9 = SC, II, стр. 294.

32 ИАК, вып. 49, табл. IV.

33 I!. Ii. Ш к о р и и л. Новопайденные боспорские надписи. ИАК. вып. 63, стр. 112.

34 А. Н. Зограф. Реформа денежного обращения в Боспорском царстве при Савромате II. ВДИ, № 2 1938, стр. 287 сл.

35 Strab., XI, 2, I.

36 Sira b., XI, 4.8.

37 Ю. Кулаковский. Аланы по сведениям „классических и византийских писателей. Киев. 1899, стр. 54. — А. А. С п и ц ы н. Историко-археологические разыскания. ЖМНП, 1909, янв., стр. 67 сл.

38 АДЖ, стр. 330—331.

39 Б. Н. Minns. Scythians..., стр. 613 = CIL. VI, 5207: Άσπουργος Iϊίεμάσου υιός έρμηνεϋς Σαρμχτών βωσπορανώ;, ср.: IPE, Π, 862.

40 Свод данных литературных и эпиграфических о государственном устройстве Боспора в римский период см. : E. H. Min n s. Scythians. . .. стр. 612 сл. (там же все ссылки на источники). Мы даем лишь ссылки гта те новые источники, которые у Миннза в указанной части его труда не упоминаются.

41 С. А. Жебелев. Боспорские этюды, стр. 51.

42 К. М. Колобова. К вопросу о судовладении в древней Гре Ции, стр. 71 сл.

43 IO. 10. Мар т и. Неопубликованные археологические памятники. ВДИ, № 1, 1941, стр. 211—212.

44 С. А. Жебелев. Боспорские этюды, стр. 52

45 ИАК, вып. 40, стр. 113.

543

46 SC, I, стр. 512.— Северные причерноморские кочевники, участвовавшие в 35 г. на стороне иберов в борьбе последних против парфян на армянский трон, названы у Тацита сарматами (Т а с. Ann. VI. 33; ср.: Т. Моммзен. История Рима, V. стр. 366—-369). Вовремя борьбы, разгоревшейся на Боспоре в 40-х гг. из-за нежелания Митридата VIII подчиняться Риму (см. стр. 327), принимали участие сарматские племена аорсов it сираков, но аланы и в это время в источниках еще не у помп каются. Между тем Иосиф Флавий, описывая нападение северных кочевников на мидян, а затем на Армению в 68 г.. говорит, что это нападение совершили аланы. По словам того же автора, «племя аланов представляет собою [часть] скифов, живущую вокруг Танаиса и Меотий-ского озера» (F1. .1 ose p li. Bell, jntl., VI1. 7. 4). Таким образом, можно заключить, что аланы только в 50—60-х гг. I в. н. з. выдвинулись как вполне реальная сила и северном Причерноморье и возглавили вскоре союз сарматских племен восточного Приазовья и северного Кавказа.

17 В. М и л л е р. К иранскому элементу в иринонтийскцх греческих надписях. ИАК, выи. 47, стр. 94—95.— Сарматские племена в последние века до нашей эры и начале нашей эры широко распространились не только в восточном направлении в сторону Дуная, а также п по степным районам северного Кавказа и долине р. Кубани, но одновременно глубоко проникли в горные кавказские области. Страбон, описывая город Диоскуриаду как крупный торговый центр окрестных кавказских племен, отмечал, что туда сходятся с целью торгового обмена представители. по одной версии, 70, а по другой (менее правдоподобной)— 300 племен, говорящих на разных языках, вследствие разобщенного быта этих племен и их «дикости». Однако указанных кавказцев, по словам Страбона, объединяло этническое родство, выражавшееся в принадлежности всех их к племени сарматов (ίαρματχι) (Strab.. XI.2, 16).

18 В. Миллер. Эпиграфические следы иранства на юге России. ЖМНП, 1886, окт., стр. 268.

49 С. Л. Ш е с т а к о в. Шммершци в археолог!i' Украши. Юбшейн. зб1рн. на пошану Д. 1. Багал1я. Киев, 1927, сгр. 305.

50 ИАК, вып. 10, стр. 15.

51 E. Schürer. Geschichte des jüdischen Volkes im Zeitalter .1. Chr. Лейпциг, 1909, стр. 4, 23.

52 Там же, 93 стр. (ср.: IPE, [1, 400).

53 А. Л. П о г о д и н. О сношениях Боспорского царства с варварскими народами. Сб. статей по археол. и этногр., СПб.,1902, стр.107 сл

54 О меотидеко-колхидском торговом пути, соединявшем северное При черноморье с Кавказом и Передней Азией через Колхиду см. Я. Мпнандян, ук. соч., сгр. 73—74.

55 К. М. Колобова. К вопросу о сарматском языке. ИГАИМК. вып. 100, стр. 416 сл.

544

Глава XI

I Plin. N. h., IV, 86 = SC, II, стр. 176.

- Плиний получил ряд сведений о северном Причерноморье от находившегося в Риме в качестве пленника и заложника бывшего боспорского царя Митридата VIII (Plin. N. h., VI, 39). Ср.: С i с h о г i и s. Römische Studien. Лейпциг, 1922, стр. 435. — М. И. Ростовцев. Военная оккупация. . . , стр. 4.

3 Ю. Ю. Марти , ук. соч., ИТОИАЭ, III, стр. 123.

4 В. В. Шкорпил. Новонайденные боспорские надписи. . .. «тр. 111.

5 М. М. Худ я к. Работы Иимфейской экспедиции Гос. Эрмитажа в 1939 — 1941 гг. КСИИМК, XIII, стр. 120.

β Этот строительный раствор широко применялся в римской строительной практике, где он носил наименование opus signinum.

7 Ю. Ю. Марти. Городские стеньг Тиритаки и прилегающий комплекс рыбозасолочных вапн. МИА, № 4, стр. 22.

* Более подробное описание этого участка см. у В. Ф. Гайдукевича 'ВДИ, 3—4, 1940, стр. 308—311, а также CA, VI, стр. 190 сл.).

9 Ю. Ю. Марти, ук. соч., стр. 20 сл. —В северном Причерноморье только Хереонег имеет рыбозасолочные цистерны римского времени, подобные тпритакским, но все же не в таком ]5олыпом количестве. Интересно отметить, что одни и те же технические приемы строительства рыбопромышленных сооружений в римское время, т. е. в первые века нашей эры, находили } 1рименение в весьма отдаленных один от другого пунктах античного мира. Очень сходные по величине и устройству рыбозасолочнгле ванны, вернее комплексы ванн, открыты на западном и южном побережьи Португалии, а также на юго-западном побе-режьи Испании. См.: A. Mesquito de FigÇueiredo. Ruines d’antiques établissements à salaisons sur le littoral sud du Portugal. Bulletin hispanique, VIII. 1906, стр. III—120; Он же. Monuments romains du Portugal. RA, 1913, XXI, стр. 360—363.

В Тиритаке открыто 6 виноделен римского времени, в Мирме-кии — 3; о боспорских винодельнях см.Цстатьи В. Ф. Гайдукевича (ВДИ, № 1, 1937, стр. 226 сл. ; ВДИ, 3—4, 1940, стр. 310 сл.; ВДИ, № 3, 1947; CA, VII, стр. 52 сл.; МИА, № 4, стр. 115 сл.).

II Для реконструкции рычажных прессов с подвесными каменными гирями, применявшихся в боспорских винодельнях римского времени, имеется ценный материал в капитальном исследовании об аптичных прессах Драхмана (А. T. D г а с h m a η n. Ancient Oil Mills and Presses, Копенгаген, 1932)..

12 В. Ф. Гайдукевич. Античные керамические обжигательные печи. ИГАИМК, вып. 80.

545

13 Раскопки Маринатоса на острове Кефалления в 1936 г. см. : ВСН, LX, 1936, стр. 470; аналогии из западных римских провинций приведены в указанной работе В. Ф. Гайдукевича (см.12).

14 В Малой Азии можно наблюдать аналогичное явление. Местные крупные святилища в Каппадокии, Понте и других областях эксплоати-ровали иеродулов — храмовых рабов, которые по своему положению были зависимыми сельскими жителями. Они отдавали значительную часть своего урожая жрецу храма, а также выполняли другие повинности (H e p d i п g. Hieroduloi. RE, стб. 1461 сл.). Однако их нельзя было продавать за пределы области (ιερά χώρ»), подобно тому, как этого нельзя было делать и в отношении гераклейских марнандинов. Это составляло одну из характернейших особенностей античных «крепостных». Институт иеродулов в Малой Азии отнюдь не представлял собою какой-либо специфической формы эксплоатации непосредственных производителей, свойственной лишь храмовым владениям. Малоазиатское землевладение в значительной мере покоилось на эксплоатации зависимых сельских жителей (λαοί βασιλικοί). (S w о b о d а , s. ν. Κώμη. BE, Suppl. IV; там же указана вся основная литература вопроса; ср.: А. Рано-вич. Зависимые крестьяне в эллинистической Малой Азии. ВДИ, № 2, 1947, стр. 36 сл.). С. А. Жебелев прав, указывая, что сточки зрения греков положение зависимых крестьян не отличалось от рабства (δουλεία) (С. А. Жебелев. Основные линии экономического развития Боспорского государства. ИОН, №8, 1934, стр. 598). Тем не менее следует признать, что этой форме эксплоатации свойственны были некоторые специфические черты; особенно существенно, что зависимый земледелец не мог быть продан за пределы той области, где он жил.

15 Перечень боспорских манумиссий см. : Ю. Ю. Марти. Новые эпиграфические памятники. ИГАИМК, вып. 104, стр. 67—68 (не учтена одна манумиссия, изданная в ИАК, вып. 37, стр. 74, № 8).

16 Н. И. Новосадский. Неизданная надпись Темрюкского музея. ДАН — В, 1930, стр. 324—327 (указана литература о греческих манумиссиях).

17 О значении термина προσευχή см. : Р. Л. Эрлих. Ольвийская надпись. IPE, I2, 176. ДАН — В, 1928, стр. 124—127.

18 E. Schürer. Geschichte. . ., стр. 23—24 и 93. — Б. И. Надэль (ВДИ, № 1, 1948, стр 203—206) выдвину.! интересное предположение, что термин προσχαρτέρησις, который фигурирует в ряде боспорских манумиссий, изданных рабовладельцами евреями, выражал требование, чтобы вольноотпущенник работал при еврейской молельне, т. о. стал своего рода иеродулом, прикрепленным к храмовому хозяйству, каковое в виде земельных угодий Б. И. Иадэль считает весьма вероятным, хотя в источниках такие хозяйства при боспорских еврейских молельнях и не засвидетельствованы. Толкованию вышеуказанного

546

термина, предлагаемому Б. И. Надэлем, противоречит, однако, прежде всего то обстоятельство, что одновременно с требованием προσκαρτερεΐν вольноотцущепнику вполне определенно предоставлялось право свободного передвижения, соответственно желанию освобождаемого.. Между тем, было бы бесмысленно давать такое право, обязывая одновременно вольноотпущенника стать рабочей силой в поместье, принадлежавшем иудейской молельне. Поэтому нам представляется более-вероятным, что требование «постоянного пребывания при молельне», включенное в некоторые манумиссии, не имело экономического смысла, а являлось лишь дополнением к основному требованию идеологиче ского характера и выражавшемуся в том, чтобы вольноотпущенник «почитал бога» (θωπεία, θεόν σίβων), конечно, иудейского Яхве. Отсюда следовало, что вольноотпущенник регулярно должен посещать молельню,— иными словами, постоянно пребывать там, уделяя культу максимум внимания и времени, насколько это только возможно.

19 В. Сергеев. Разложение рабовладельческой системы и начало колоната в Римской империи. ВДИ, № 3 (4), 1938, стр. 117.

20 Strab. , XI, 2, 3.

21 О воинственности сарматских женщин сообщает Псевдо-Гиппократ (= SC, I, стр. 59). Псевдо-Скилак в своем гхерипле указывает, что «народ савроматов управляется женщинами» (= SC, I, стр. 85); ср. аналогичное замечание у Нсевдо-Скимиа (= SC, I, стр. 90). В этой же связи представляет исключительный интерес историческая новелла Полнена

об Амаге (=SC, I, стр. 568). Здесь уместно напомнить слова Энгельс». Женщина у всех диких и у всех варварских племен, стоящих на низшей, средней и отчасти также высшей ступени варварства, не только пользуется свободой, но и занимает весьма почетное положение» (Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства, 1934, стр. 52). — В связи с распространенной в античной литературе легендой о роли амазонок в происхождении савроматов (= сарматов), надо отметить упоминаемое Плутархом (из Александрии) название р. Дон — ποταμός . . . Αμαζόνιος («Амазонская река»), якобы более древнее, нежели название Танаис, и обусловленное тем, что в этой реке некогда «купались амазонки» (Plut. lib. d. fl. XIV = SC, I, стр. 501)..

22 Та с. Ann., XII, 17 = SC, II, стр. 239.

23 О малоазиайских переселенцах в городах Боспора материал сопоставлен: М. И. Ростовцев. Понт, Вифиния, Боспор, стр. 117—118.

24 Интересно, что в надписи упомянуты также города северного Причерноморья—Херсонес и Боспор, что подтверждает наличие связей Боспора в римское время и в указанном направлении, т. е. с Ольвией.

25 Ср.: Т. Knipowitsch. Die Keramik römischer Zietaus Olbia in der Sammlung der Ermitage. Materialien zur römisch-germanischen Keramik, IV, Франкфурт н/М., 1929, стр. 21, 29.

547

26 М. И. Ростовцев. Понт, Вифиния, Боспор, стр. 123.

27 Ch. G. Starr. The Roman Imperial Navy. Ныо-Иорк, 1941, стр. 158, прпм. 18.

28 Athen., VI, 109 (со ссылкой на Полибия и Катона) =SC, I, стр. 625.

29 М. Bostovtzeff. Une trouvaille d’époque gréco-sarmate de Kertch. Monuments et Mémoires, publié par l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres. Fondation E. Piot., XXVI. Париж, 1923 (оттиск),

30 М. И. Ростовцев. Бронзовые фибулы с надписями из Донской области. ИАК, вып. 65, стр. 23.

31 Arr. peripl., 30 = SC, I, стр. 224.

32 Anon, peripl. P. Eux., 77 = SC, I, стр. 283.

33 С. В. Петровский. Апокрифические сказания об апостольской проповеди по Черноморскому побережью. 300, XXI, стр. 170.

34 С. А. Жебелев. Боспорские этюды, стр. 45 сл.

35 Так реконструирует текст надписи С. А. Жебелев (Боспорские этюды, стр. 48—49).

36 Н. И. Веселовский. Курганы Кубанской области в период римского владычества на Северном Кавказе. Тр. XII археол. съезда, т. I, 1902.

37 П. Р ы к о в. Сусловский могильник. Саратов, 1925*

38 ИАК, вып. 10, стр. 66—67.

39 Strab., XI, 5, 8.

40 J. Werner. Bogenfragmentc aus Cornantum und von der unteren Wolga. ESA, VII, стр. 43 (перечислены находки, указана литература).

41 П. Рыков, ук. соч., стр. 24.

42 С. В. Киселев. Находка античных и византийских монет на Алтае. ВДИ,№3—4,1940, стр. 360; ср. рецензию А. Н. Зографа и М. П. Грязнова — КСИИМК, XI, стр. 151 сл.

43 Устное сообщение проф. М. 1]. Массона (Ташкент).

44 ОАК, 1898, стр. 13.

45 ИАК, вып. 56, стр. 19—20.

46 J1. П. X а р к о. Монетная иконография Афродиты Боспорской. (Доклад на пленуме ИИМК, посвященном изучению истории материальной культуры древнего Причерноморья. 24 апреля 1946 г.).

47 ИАК, вып. 23, стр. 46—47.

48 В. В. Латышев. Неизданные боспорские надписи. ИГАИМК,

II, стр. 84—104. — Ю. Ю. Марти. Новые эпиграфические памятники Боспора. ИГАИМК, вып. 104, стр. 60—64.

49 ИГАИМК, вып. 80, стр. 86—97.

50 Ю. Ю. Марти. Стихотворная эпитафия Илиодора, сына Илия (ИТОЙАЭ, I, стр. 118 сл.; ИГАИМК, вып. 104, стр. 78—79); В. В. Ш кор

548

пил. Боспорские надписи, найденные в 1914 году. ИАК. вып. 58 стр. 23, № 9.

51 В. И. M е т а к с а. Идеализация земной жизни на древнегреческих надгробных барельефах. Вестн. археол. и истор., XIV, 1902 стр. 24 (ср.: Ю. Кулаковский, МАР, вып. 19, стр. 52—57.,).

52 В. В. III к о р п и д. Боспорские надписи, найденные в 1913 г. ИАК, вып. 54, стр. 71 сл.

53 О культе фракийского бога-всадника см. : G. К a z а г о w. Heros RE, Suppl. 111.

54 ИАК, вып. 40, стр. 77—78.

55 ИАК, вып. 47. стр. 34.

56 S t г а 1)., VII, 3, 17: «Кибитки номадов сделаны из войлока и прикреплены к повозкам, на которых они живут». — И. Беньковский.

О терракотовых повозочках из Керчи. ИАК, вып. 9, стр. 03—72.

57 У этих статуэток есть некоторые черты сходства с фигурами людей, изображенными на стенах керченских «склепов сабазиатов».

58 В. В. Шкорпил. Отчет о раскопках в Керчи и в ст. Таманской в 1910 г. ИАК, вып. 47, стр. 57 сл. — М. И. Ростовцев. Стеклянные расписные вазы поздне-эллинистического времени и история декоративной живописи. ИАК, вып. 54, стр. 5. — Сосуд воспроизведен также в виде красочной репродукции на таблице в книге «Эллинистическая техника» (Акад. Наук СССР, научно-популярная серия). М.—Л/ 1947.

69 ДБК. табл. III, 1—5; IV, I.

60 Образцы бляшек римского времени см.: М. Rostovtzew. Iranians and Greeks in South Bussia. Оксфорд, 1922.

,61 Фархадские золотые бляшки еще не изданы ; об условиях их находки см. : В. Ф. Г а й д у к е в и ч. Работы Фархадской археологической экспедиции в Узбекистане. КСИИМК, XIV, стр. 102.

82 Ю. Ю. Марти. Стог-щет Керченского музея, рис. 4. Обстоятельства открытия саркофага см.: МИА, № 4, стр. 140—146.

«3 ИАК, вып. 30, стр. 33.

64 С. W a t z i n g e r. Griechische Holzsarkophage aus der Zeit Alexanders des Grossen. Лейпциг, 1905.

65 A. П. Иванов а. Черты местного стиля в деревянной резьбе Боспора римского времени. Тр. отд. аитичн. мира. Гос. Эрмитаж, I стр. 167—196.

88 С. А. Жебелев. Пантикапейские Ниобиды. МАР, вып. 24

87 АДЖ, стр. 376—389, табл. XCII—XCV.

08 АДЖ, стр. 170—182, табл. LI.

69 АДЖ. стр. 199—226. табл. LVI—LXII.— Некоторые новые интересные наблюдения над росписью склепа, с точки зрения выяснения элементов местного искусства, сделаны А. П. Ивановой (Черты . . ., ®тр. 188 сл.).

549

70 Страбон так описывает вооружение сарматов: «Они носят шлемы и панцыри и:) сырой воловьей кожи и сплетенные ил прутьев щиты, а наступательным оружием им служат копье, лук и меч» (VII, 3, 17). Как видим, из всех видов наступательного оружия копье фигурирует на первом месте. Это подтверждает и Аммиан Марцеллин (XVII, 12, 2). — У Тацита приведено несколько ярких эпизодов из боевых действий сарматов, в которых копье п меч выступают как основное их оружие. Вот, например, один из таких эпизодов: «Сарматы, оставив луки, которыми не могли действовать так далеко, как парфяне, бросились на них с копьями и мечами» (Т а с. Ann., VI, 35). В другом месте говорится о пиках и очень длинных мечах, которые сарматы держали обеими руками (Т а с. Hist., 1. 79); там же отмечены тяжелые сарматские панцыри («катафракты») из железных пластин или очень твердой кожи, хорошо защищавшие воинов, но вместе с тем очень неудобные в случае падения всадника с лошади во время боя, так как панцырь мешал встать.

71 Dion. С 1ι г у s., XXXVI = SC, I, стр. 173.

72 E. U а г к о. Influences touraniennes sur l'évolution de l’art militaire des grecs, des romains et des byzantins, Byzantion, X, 1—2. Брюссель, 1935. стр. 454 сл.

73 W. G i n t e r s. Das Schwert des Skythen und Sarmaten in Südrussland. Берлин, 1928.

74 A. А ш и κ. Боспорское царство, II, стр. 49, § 41.— ДБК, табл. III,

I. — Р, стр. 241.

75 Э. Р. Штерн. Содержание гробницы, раскопанной в 1896 г.

ii Керчи. ÜOO, XXI, стр. 271—292.

АДЖ, стр. 346—375.

77 АДЖ, стр. 356—357.

78 АДЖ, стр. 293—345.

79 М. Rostovzeff. Dura-fi^uropos and its Art. Оксфорд, 1938, стр. 98 (табл. XVII, XVIII).

8° ДБК, стр. 13 = ABC, стр. 40—41. — Р, стр. 247 = R, стр. 222— 224. — М. Rostovtzeff. Une trouvaille. . ., стр. 20, 26.

81 И. Т о л с т о й и Н. К о н д а к о в. Русские древности. .

III, стр. 24.

82 ИАК, вып. 49, стр. 24 сл., табл. V, 1.

83 R, стр. 223 (со ссылкой на: R. Zahn. Amtliche Berichte aus den preuss. Kunstsammlungen, 1911).

84 ДБК, стр. 28—29, табл. III, 3 = ABC, стр. 43; P, стр. 245— 246 = R, стр. 221—222.

85 ИАК, вып. 49, табл. V, 2.

86 В. В. Шкорпил. Заметка о рельефе на памятнике с надписью Евпатерпя. ИАК, вып. 37, стр. 33.

550

87 Л. А. Мацулевич. Серебряная чаша из Керчи. Л., 1926, стр. 51 сл.

88 И. И. Мещанин о в. Загадочные знаки Причерноморья. ИГАИМК, вып. 6. — Н. А. Захаров. Вновь найденная плита со знаком из района кубанских плавень. Зап. Сев.-Кавк. краев: общ. археол., истор. и этногр., т. I (III), вып. 5—6, 1929, стр. 9—20.

88 Ср.: IPE, IV, 465.

93 В. В. Шкорпил. Заметка. . ., стр. 29.

91 И. А. 3 а X а р о в, ук. соч., стр. 9—10.

92 ИАК, вып. 10, стр. 36. — ИГАИМК, вып. 104, стр. 69.

93 300, XV, стр. 504.

94 ЗОО, IX, стр. 191 сл. — И. И. Мещанинов, ук. соч., стр. 14—15.

95 М. В. Покровский, ук. соч., стр. 13—14.

96 Ch. Lecri va in, Thiasos. Daremberg—Saglio, т. V, стр. 257—266 (приведена вся основная литература об античных религиозных союзах).

97 Ю. Ю. Марти. Неопубликованные археологические памятники Керченского историко-археологического музея им. А. С. Пушкина. ВДИ, № 1, 1941, стр. 198—199.

98 С. А. Жебелев. Боспорские этюды, стр. 55.

99 Н. И. Новосадский. Боспорские фиасы. ТСАРАНИОН,

III, стр. 55—70 (исчерпывающе дана литература о боспорских фиасах римской эпохи).

100 E. Schürer. Geschichte. . стр. 93—94.

101 Н. И. Новосадский, ук. соч., стр. 63 сл. :

102 Важнейшая литература о религиозном синкретизме в греки-рпмском мире приведена в работе E. Schürer. Geschichte..., стр. 151 сл.

103 Ю. Ю. Марти. Новые эпиграфические памятники Боспора. ИГАИМК, вып. 104, стр. 62.

104 О внутренней организации боспорских фиасов см.: Н. И. Нов о-с а д с к и й, ук. соч., стр. 64 сл. — E. Н. Minn s. Scythians. . ., 620—625.

105 C. A. Жебелев. Танаидские «братья-приемыши». КСИИМК, V, стр. 47—49.

106 И. И. Новосадский, ук. соч., стр. 67—68; В. В. Ш кор-пил. Боспорские надписи, найденные в 1907 г. ИАК, вып. 27, стр. 43.

Глава XII

1 L. Schmidt. Geschichte der deutschen Stämme bis zum Ausgang der Völkerwanderung, I, 1, стр. 54 (Quellen und Forschungen zur alten Geschichte und Geographie, herausg. y. W. Sieglin, H. 7). Берлин, 1904.

551

2 То же.

3 При Севере Ольвия стала чеканить монеты с именами членов императорского дома; в официальных документах этого времени в числе эпонимов упоминается наместник провинции (Ь διε-ων τήν επάρχειον), см.: IPE, I2, 174.

4 A. H. Зограф. Римские монеты Ольвии. ИГАИМК, VI, 4, «тр. 6.

5 L. Schmidt, ук. соч., стр. 58.

6 В. Rappaport. Die Einfälle der Goten in das Bömische Beich. Лейпциг, 1899, стр. 28. Vita Max. et Ball)., XVI = SC, II, стр. 297. Истр прекратил чеканку монет при Александре Севере, Томи продолжали выпускать монеты вплоть до Гордиана.

7 L. Schmidt, ук. соч., стр. 59—63.

8 A m m. Marc., XXXI, 5, 17.

9 L. Schmidt, ук. соч., стр. 64.

10 L. Schmidt, ук. соч., стр. 65.

11 L. Schmid t, ук. соч., стр. 65 (ср.: E u t r., IX, 8 = SC, II, стр. 320).

12 Z о s., I, 31—32 = SC, I, стр. 790. — Труды В. Г. Васильевского, т. II, 1912, стр. 353—354.

13 Z о s., I, 32—33 = SC, I, стр. 790—791. — L. Schmidt, ук. соч., стр. 67, примеч. 1.

14 Об этом сообщает в своем послании епископ неокессарийский Григорий Чудотворец. См.: А. А. Васильев. Готы в Крыму. ИРАИМК, I, стр. 267. — L. Schmidt, ук. соч., стр. 67. — В. В а р-р а р о r t, ук. соч., стр. 57.

15 Chester Starr. The Boman Imperial Navy. Нью-Йорк, сгр. 137.— N. I о r g a. Histoire des Boumains, т. I, ч. 2. Бухарест, 1937, стр. 353.

16 Z о s., 1.34 = SC, I, стр. 791—792. — Z о s., 1.37 = SC, I, стр. 793. — Eutr., IX, 8. L. Schmidt, ук. соч., стр. 61

17 V. Gall., И = SC, II, стр. 299. — Среди захваченных во время этого набега на Малую Азию пленных было значительное число христиан, в том числе и священников (см.: P li i 1 о s t о r g i u s. ist. eccl. Il,

5 = SC, I. стр. 739—740.— Д. Беликов. Христианство у готов. Казань, 1887, стр. 29).

18 V. Gall, 12. — В. Г. Васильевский, ук. соч., стр. 357.

19 О происхождении герулов см.: L. Schmidt, ук. соч., I, 3, стр. 333 сл.

20 V. Gall., 13 = SC, II, стр. 299. — В. Rappaport, ук. соч., стр. 67—74. — Предполагается, что при таком количестве судов в походе участвовало до 25 000 человек. Вряд ли, однако, можно думать (см.:

В. Rappaport, ук. соч., стр. 68), что пиратская флотилия, вышедшая в 267 г. из Азовского моря, состояла из легких суденышек (καμάραι),

552

которые описаны Страбоном (XI, 2, 12) и Тацитом (Hist., III, 47). Поскольку этот флот прошел через все Черное море и затем действовал в Эгейском, скорее следует предположить, что в его состав входили достаточно солидные парусные корабли (ср.: L. Schmidt, ук. соч., стр. 70, прим. 1, со ссылкой на Синкелла, 717).

21 L. S с 11 m i d t, ук. соч.. стр. 71—74.

22 Z о s., I, 63 и 64.2 = SC, I, стр. 796. — B. Happaport, ук. соч., стр. 101. — L. Schmidt, ук. соч., стр. 77.

23 О Дексинпе см.: В. Rappaport, ук. соч., стр. 1 сл.

2‘ SC, I, стр. 790.

25 E. H. M i п ns. Scyth'aiis. . ., стр. 607—608 (ср.: А. Н. 3 о-г р а ф. Тиритакский клад. КСИИМК, VI, стр. 59 сл.).

26 В. В. Шкорпил, ИАК, вып. 54, стр. 65—67.

27 Б. К ё н е. Описание музеума В. В. Кочубея. СПб., 1857, II. стр. 411.

28 А. Н. Зограф. Тиритакский клад, стр. 61.

29 Там же, стр. 58—61.

30 В. В. Латышев, ИАК, вып. 10, стр. 26—29.

31 Мы принимаем точку зрения А. В. Орешпикова, считавшего, что и надписи между двумя названиями городов по ошибке резчика пропущен союз καί. (А. В. Орешников. Эподы по нумизматике Черноморского побережья. ИРАИМК, II, стр. 131).

32 Наличие фанагорийской надписи II п. н. э. с упоминанием «народа Агриппин» показывает, что, в противоположность Паитикапею, Фанагория новое имя города удерживала с большей настойчивостью, что было, п >видим ту, следствием определенной политической тенденции, исходившей от социальной верхушки Фанагории. Там, видимо, не забывали

о предоставленной некогда Фанагории Римом автономии, которую впоследствии урезали боспорские цари. Наличие в надписи термина δήμος указывает на существование в Фанагории органов самоуправления, присущих полису, однако они могли играть крайне ограниченную рбль в условиях подчинения города боспорским царям (ср. стр. 75).

33 С о п s t. Р о г p h. De adm. imp., 53, 244 сл. (ср.: А. А. В а сильев. Готы в Крыму. ИРАИМК, 1. стр. 288).

34 В. Rappaport, ук. соч., стр. 110.— L. Schmidt, ук. соч., стр. 81, примеч. 2.

35 А. А. Васильев, у к. соч., стр. 28.

36 Мнение А. И. Зографа, что последний выпуск боспорских монет относится к 332 г. н. э., отлично подтверждено тиригакским кладом 1946 г. (ВДИ, № 3, 1947. стр. 200).

37 В. В. Латыше в. Заметки по греческой эпиграфике. ИРАИМК. II, стр. 79 сл. — ИАК, вып. 58, стр. 38—39.

38 A m m M а г с., XXII 7 10 = SC. II, стр 524.

Примечания 553

39 300, XXII, протоколы, стр. 59. — Ю. Ю. Марти. Описание Мелек-Чесменского кургана и его памятников в связи с историей Боспорского царства. 300, XXXI, прилож., стр. 19.

40 Н. И. Новосадский. Боспорские фиасы, стр. 64.

41 А. А. Васильев. Готы в Крыму, стр. 275 сл.

42 Л. А. Мацулевич, ук. соч., табл. II, 3—4.

43 В. W. P h а г m a к о w s к y. Die Funde in Südrussland im •lahre 1904. AA, 1904.

44 АДЖ, стр. 412—416.

к АДЖ, сгр. 433—434.

46 A. Л. E л ьницкий. Из истории эллинистических кульгёв в Причерноморье (Дионис—Сабазий). CA, VIII, стр. 107 сл.

47 АДЖ, стр. 425.

48 Л. А. Мацулевич, ук соч., стр. 20 сл.

49 В. В. Шкорпил, ИАК, вып. 25, стр. 32 сл.

50 Там же, стр. 41—44.

51 Л. А. М а ц у л е в и ч, ук. соч., стр. 40.

52 J о г d. Get., 126.

53 Z о s.. I, 20 = SC. I, сгр. 800.— L. Schm i d t. ук. соч.. стр. 107.

54 A m m. М arc., XXXI, 3, I = SC, II, стр. 342.

55 Z о s., I, 20 = SC, I, стр. 801.

56 A g a t h. v., V, 11. — Подробный разбор сведений о переходе гуннов через Керченский пролив и вторжении их в Крым см. : А. А. В а -сильев. Готы в Крыму. ИРАИМК, 1, стр. 289. — Интересно, что исторический факт перехода гуннов через водный рубеж, разделяющий Керченский и Таманский полуострова, получил у ранне-средневековы? писателей легендарную окраску, будучи связанным с античным мнфом·

об Ио, которая была превращена богиней Герой в корову. Согласно мифу, преследуемая слепнем корова переплывала встретившийся ей на пути Боспор Киммерийский. Эту вычитанную в книгах древшою легенду ранне-средпевековые писатели связали с переходом гуннами Керченского пролива в IV в. н. э. В результате получилась версия, по которой ужа ленная слепнем корова или лань якобы указала гуннам путь через про лив ^см.: А. А. Васильев. Готы в Крыму. ИРАИМК, I. стр. 297). В действительности переход был, очевидно, совершен зимою по льду (L. Schmidt, ук. соч., стр. 106).

57 E и п., 42 = SC, I, стр. 762. сл.

58 К. М. С к а л о н. Изображение животных на керамике сарматского периода. Тр. отд. истор.первобытн. культ. Гос. Эрмитаж, т. 1,стр. 173—217.

69 В. Ф. Гайдукевич, ВДИ, № 3—4, 1940, сгр. 312—313.

С. Н. Попов. Исследование нефти из амфоры, найденной при раскопках близ Керчи. Изв. Азерб. филиала АН СССР. № 1, 1941, Баку,, стр. 84 сл.

.554

Приложения

60 С. Сестренцевич-Богуш. История о Таврии, I, 1806, •стр. 23. — В течение последнего десятилетия появилась обширная литература, посвященная вопросам использования нефти и битума в древности (R. J. Forbes. Bitumen and Petroleum in Antiquity, 1936. A. Seguin. Recherches sur le pétrole dans l’antiquité. Revue des questions historiques LXVI, 1936, стр. 1 сл., и др.]; библиографию см. : М. Rostov-z e f f. Social and Economic History of Ilellenestic World, III. стр. 1614.

61 В. Ф. Гайдукевич, ВДИ, № 3, 1947.

02 О судьбах Пантикапея и прилегавшей к нему части восточного Крыма в V—VI вв. см.: В. Ф. Гайдукевич. Ранне-средневековые памятники Тиритаки. CA, VI. стр. 200 сл. (там же указана основная литература).

Подготовлено по изданию:

Гайдукевич В.Ф.
Боспорское царство. М.-Л., Изд-во АН СССР, 1949.



Rambler's Top100