Труд Фукидида открыл новую страницу в греческой историографии. На первых порах вряд ли кто-либо мог решиться конкурировать с ним в описании событий 431—411 гг.; действительно, этой эпохой специально не занимался ни один из историков IV в. Тем заманчивей казалась перспектива стать преемником величайшего из историков, труд которого остался не-
законченным. Кроме Ксенофонта, за продолжение истории Фукидида берутся Кратипп и Феопомп.
Кратипп был младшим современником Фукидида, 19 вероятно, значительная часть сообщений о конце жизни Фукидида и судьбе его труда заимствована из вступления к истории Кратиппа. Кратипп довел свой труд до восстановления афинских стен Кононом, т. е. до 393 г. Изложение его было очень обстоятельным. К сожалению, дошло только несколько ссылок на его труд у позднейших историков.
Значительно больше нам известно о другом историке этого времени, о Ктесий. Ктесий был последним и не очень удачным эпигоном ионийской историографии; он писал на ионийском диалекте в то время, когда все его современники пользовались уже аттическим. Ктесий происходил из рода Асклепиадов на Книде; медицинская профессия была наследственной в его роде. Он сделал выдающуюся карьеру в персидском плену и стал в конце концов придворным врачом при царе Артаксерксе.20 В годы его юности на Книде шла ожесточенная борьба между демократами, сторонниками афинской ориентации, и аристократами, ориентировавшимися на Спарту. Ктесий, как аристократ, сочувствовал Спарте и остался лаконофилом до конца своих дней. Вместе с царем Артаксерксом Ктесий находился в лагере во время битвы при Кунаксе (401 г.) и, когда царь был ранен, оказал ему медицинскую помощь.21 В 398 г. Ктесий был отпущен царем и вернулся на родину.
Уже со времен Дария греческая медицина была в особом почете при персидском дворе, и царя обслуживали греческие врачи. Грек-врач, как мы узнаем из Геродота (III, 130, 133), имел доступ в царский гарем, чего не имели даже приближенные персы; не удивительно, что эти врачи либо сами вмешивались, либо их втягивали во всевозможные придворные интриги. Любители сплетен получали богатый материал для своих рассказов — правдивых или фантастических. В частности, Ктесий был в такой чести, что царь отправил его в составе посольства на Кипр к Евагору и Конону. Деяния персидских царей записывались в особую книгу; эта придворная история называлась «царскими пергаментами» (basilikai diphtherai). Любознательный Ктесий получил доступ и к этим книгам. По возвращении на родину Ктесий написал «Историю Персии» (Persika) в 23 книгах. К сожалению, эта работа до нас не дошла. В эпоху Не-
рона ученой женщиной Памфилой было сделано извлечение из этого труда (в трех книгах). Еще позже константинопольский патриарх Фотий в своей «Библиотеке» дал краткое изложение работы Памфилы. Это изложение и является основным источником нашего знакомства с трудом Ктесия. Казалось бы, что доступ к местным источникам давал возможность Ктесию получить правильные сведения об истории Персии: он с презрением говорил о Геродоте, как о человеке, не имеющем правильного представления об истории персов. Но сам Ктесий был писателем с чрезвычайно узким кругозором и, по общему мнению всех его современников,— редким фантазером и лжецом; не задумываясь, он сочинял не только отдельные факты, но даже имена царей в уверенности, что, вследствие недоступности персидских пергаментов, его никто не сможет проверить. Почти во всех случаях, где он высокомерно поправляет Геродота, правда оказывается на стороне последнего. Поэтому доверять Ктесию можно только тогда, когда он излагает современные ему факты, ставшие общеизвестными, где всякая ложь могла быть сразу же обнаружена.
Первые шесть книг «Персидской истории» касались древнейшей истории Ассирии, Мидии и Персии. Правлению Кира Старшего были посвящены целых пять книг (VII—XI); очень возможно, что из этой части «Персидской истории» Ктесия в значительной мере черпал свой материал Ксенофонт для «Киропедии» (Ксенофонт ссылается на Ктесия как на свой источник). Сравнительно кратко Ктесий изложил последующую историю до вступления на престол Артаксеркса II (XII—XVIII книги); зато правлению своего покровителя он посвящает целые три (последние) книги. Здесь была изложена довольно подробно борьба Артаксеркса с Киром. Эта часть труда Ктесия широко использована Плутархом (в его биографии Артаксеркса) и Диодором; она являлась основным источником для истории похода Кира наряду с «Анабасисом» Ксенофонта.
Кроме «Персидской истории» Ктесий составил еще «Описание Индии» (Indika) в одной книге, где рассказывались чудеса об этой стране, ее растениях, животных и т. д. Это древнейшее сочинение об Индии известно нам также только из пересказа Фотия.
Характерной особенностью историографии эпохи македонского господства является то, что ею занимаются преимущественно ораторы и учителя красноречия, вследствие чего речи исторических деятелей занимают в ней все больше места, так что, наконец, несообразность этих речей начинают чувствовать и современники. Особенно возмущали современников чрезвычайно длинные речи, произносившиеся у этих авторов полководцами
на поле битвы непосредственно перед боем. Против Эфора был даже направлен язвительный стишок: «Никто не станет болтать такую чепуху, находясь возле оружия».
Риторическое оформление было, однако, чисто внешней особенностью исторических трудов этой эпохи. Характерной внутренней чертой их является выдвижение на первый план отдельных личностей. Вспомним, что для Фукидида личность являлась только выразителем того или иного политического направления, что поэтому он не сообщает нам ни одной подробности из личной, интимной жизни своих героев. Теперь во главе вновь образующихся больших государств становятся ловкие выскочки, игнорирующие государственные установления старого полиса. Перед ними заискивают, им угождают, им воздаются даже божеские почести. Одной из любимых тем философии того времени является проблема сильного «сверхчеловека», который никому не обязан давать отчет в своих действиях. Понятно, что и в истории личная жизнь выдающихся людей, включая всевозможные сплетни и анекдоты, занимает теперь первенствующее место.
Оба крупнейших историка македонской эпохи — Эфор и Феопомп — были учениками Исократа, доведшего афинское ораторское искусство до высшего совершенства.
Эфор родился в конце V в. Он происходил из Кимы (в Малой Азии). Эфор был автором первой всемирной истории, охватывавшей с достаточной обстоятельностью (а не в виде случайных экскурсов) все страны известного тогда мира. Это было объемистое сочинение в 30 книг. В отличие от своих предшественников (исключая Фукидида) Эфор вовсе отказывался от изложения древнейшей истории Греции, считая ее сказочной и недостоверной; он начинал свою историю с возвращенния Гераклидов и кончал ее 340 г. Эфор дожил до царствования Александра; то, что он окончил свою «Историю» на таком случайном пункте, надо объяснить, по-видимому, прервавшей его работу смертью. Его «История» была продолжена до конца второй священной войны его сыном Демофилом. Древнейший период Эфор излагал кратко, посвятив большую часть труда современным ему событиям: так, события 384—362 гг. занимали у него целых пять книг и столько же события 362—340 гг.
Эфор был, как указывают древние авторы, очень добросовестным историком, стремившимся прежде всего к истине (philalethes); он ставил своей целью устранить из своего рассказа все сказочное и неправдоподобное. К сожалению, он не обладал критическим чутьем Фукидида. Он часто не устранял мифов совершенно, а давал их рационализацию: так, дракон Пифон, владевший некогда территорией Дельфийского святилища, превра-
щается у него в злого человека Пифона, который за свою неуживчивость получил прозвище Дракона. Если в источниках Эфор находит различные рассказы об одном и том же событии, он пытается так или иначе примирить обе версии, либо дублировать рассказ, сообщая, например, о двух сражениях в одном и том же месте или о двух одноименных героях. Будучи кабинетным ученым, он не был знаком с военным делом, и поэтому его описания сражений часто оказывались нелепыми и внутренне неправдоподобными. Очень забавляло современников стремление Эфора выдвинуть на видное место его родной город Киму, не игравший никакой роли в истории; Эфору приходилось множество раз повторять формулу: «В Киме в это время ничего замечательного не произошло».
Впрочем, недостатки Эфора несомненно сильно преувеличены традицией. Эта традиция была в общем настроена лаконофильски и аристократически, тогда как Эфор был горячим сторонником Афин. Спарту он не любил, хотя относился с уважением к ее государственным учреждениям, но особенно ненавидел выдвинувшуюся в это время на первое место Беотию. Любопытно, что Эфор относился с большим уважением к варварам и их культуре, считая, что греческая культура заимствована у варваров. Он принципиально отказывается дробить историю по полугодиям, как делал Фукидид, и, приступая к описанию события, доводит его обыкновенно до конца, а затем возвращается к более раннему времени. Подобно Геродоту, он включил в свою работу многочисленные экскурсы.
Эфор добросовестно использовал очень разнообразные источники; не прибегал он только к непосредственному наблюдению и опросу участников, так как не выходил из своего ученого кабинета. Он тщательно изучил своих предшественников, начиная от Гелланика и кончая Ктесием; из Геродота и Фукидида он заимствовал почти без изменения целые отделы. Кроме того, он широко привлек как поэтов и ораторов, так и надписи. К сожалению, критическое чутье он часто проявлял не там, где нужно; так, например, он отвергал причины Пелопоннесских войн, изложенные у Фукидида, и заменял их ничего не стоящими анекдотами, извлеченными им из афинской комедии. Кроме всемирной истории, Эфор написал еще местную историю Кимы.
Больше всего нападок вызывал в древности стиль Эфора — несколько однообразный и вялый, лишенный пафоса. Сообщался даже анекдот, будто Исократ сказал о своих учениках, что Феопомп нуждается в узде, а Эфор в биче. К сожалению, мы уже не в состоянии судить о достоинствах и недостатках Эфора, так как из его трудов до нас дошли только жалкие цитаты. Последующие историки широко использовали Эфора, считавшегося классическим историком, но, к сожалению, они в большинстве случаев не указывают своего источника. Особенно тесно при-
мыкает к Эфору Диодор: XI—XVI книги его труда в основном представляют собой пересказ Эфора. Очень много заимствовал у Эфора также Плутарх. Однако цитаты из Эфора с сохранением текста подлинника отсутствуют; поэтому мы уже не можем судить о его стиле.
Феопомп был политическим противником Эфора. Он вырос на Хиосе в аристократической, лаконофильской семье; в 376 г. был изгнан с Хиоса, сохранив на всю жизнь ненависть к демократии. Затем он долгое время жил в Афинах, и только благодаря Александру Великому ему разрешено было вернуться на родину. Некоторое время он, как ученик Исократа, занимался составлением торжественных речей, но затем всецело отдался деятельности историка.
Главнейшими сочинениями Феопомпа были его «Греческая история» (Hellenika) в 12 книгах и «История Филиппа» (Philippika) в 58 книгах. «Греческая история» представляла собой, как мы уже говорили, продолжение труда Фукидида и была доведена до битвы при Книде (394 г.). Любимым героем Феопомпа в этой книге был Лисандр; много места было отведено и вообще спартанскому государственному устройству. От «Греческой истории» до нас дошло лишь немного отрывков. Гораздо больше отрывков дошло от «Истории Филиппа», охватывавшей всю жизнь этого царя. Феопомп, придворный македонских царей, был горячим поклонником Филиппа и считал его величайшим из всех людей, которые когда-либо жили. Однако в своей любви к анекдотам и скандальным историям он не удержался от того, чтобы рассказать о безудержном пьянстве этого царя. «История Филиппа» содержала целый ряд экскурсов, не связанных непосредственно с Филиппом. Так, целые три книги были посвящены истории Сицилии, а большая часть X книги представляла собой пасквиль на афинских государственных деятелей V в., начиная с Фемистокла,— вероятно, она имела целью развенчать Демосфена и других противников Филиппа, вскрыв, так сказать, исторические корни их демократизма. В древности особенно популярно было содержавшееся в VIII книге описание сказочной страны Меропиды. Это — одна из древнейших социальных утопий в мировой литературе.
Из других произведений Феопомпа (также не дошедших до нас) укажем только на краткое извлечение из Геродота в двух книгах и на сочинение «О школе Платона», представлявшее собой злостный памфлет, в котором Феопомп обвинял Платона в систематическом плагиате.
Сочинения Феопомпа были написаны живым, цветистым и остроумным слогом. Наиболее характерными для его книги были жизнеописания и анекдоты об исторических деятелях.
Феопомп отличался желчным характером и старался осветить своих героев с дурной и забавной стороны (maledicentissimus scriptor, как выражался о нем Непот). В позднейшее время Феопомп не только считался наравне с Эфором автором классического исторического труда, но и увлекательнейшим писателем. Вопрос о том, в какой мере Феопомп был использован Трогом Помпеем, Диодором и Плутархом, остается до нашего времени спорным.
Целый ряд новых фактов из греческой истории 395 г. стал известным благодаря открытию в 1906 г. сравнительно большого отрывка из исторического труда на одном из папирусов, найденных в Оксиринхе (в Верхнем Египте). Совершенно новым было изложение конституции Беотийского союза, до сих пор вовсе неизвестной. Это сочинение написано простым, ясным слогом без всяких риторических ухищрений; речи здесь отсутствуют, хотя в некоторых местах они могли бы быть очень уместны. Издатели этого папируса — Гренфелль и Хант (Оху-rhynchus Papyri, vol. V, 1908)—считали, что автором этой истории могли быть либо Кратипп, либо Феопомп. Спор между учеными в следующие затем годы касался только вопроса, кто из этих двух историков был автором отрывка. Так, Эд. Мейер, в специальном исследовании, посвященном этому вопросу (Theopomps Hellenika. Halle, 1909), высказался за авторство Феопомпа; другие — за авторство Кратиппа или даже Эфора. Уже самое это разногласие показывало произвольность всех этих отождествлений. В настоящее время можно считать установленным, что автором этого произведения не был ни тот, ни другой, ни третий. Предположение Ф. Якоби в его «Fragmente der griechishen Historiker», что автором этого произведения был Даимах из Платеи, имеет больше оснований. Во всяком случае, несомненно, что перед нами автор, очень близкий к описываемым событиям, имеющий подробную информацию, независимую от Ксенофонта. Сравнительный анализ показал, что в понимании исторических событий автор значительно уступает Ксенофонту. Ни резкой спартанофильской тенденции (как у Феопомпа), ни афинофильской (как у Эфора) в его произведении усмотреть нельзя.
В связи с большим политическим и экономическим значением Сицилии и ее независимости от государств материка здесь возникла самостоятельная историографическая традиция. Древнейшим и наиболее значительным из историков Сицилии был Филист из Сиракуз. В 414 г., во время похода Гилиппа в Си-
цилию, он был уже взрослым человеком, так что мог описывать события этого времени по личным воспоминаниям.
Расцвет его жизни относится к правлению обоих Дионисиев. Он был очень богатым человеком, был женат на племяннице Дионисия Старшего и принимал живейшее участие в сицилийской политике. В 386 г. Филист был изгнан Дионисием Старшим, и только через 20 лет Дионисий Младший разрешил ему вернуться. В 356 г. он погиб, будучи полководцем Дионисия Младшего, в борьбе с Дионом.
История Филиста распадалась на две самостоятельные части: первая состояла из семи книг и была посвящена истории Сицилии до Дионисия; вторая была посвящена царствованию Дионисия Старшего (4 книги) и Дионисия Младшего (2 книги). Древние (прежде всего Цицерон) обращали внимание на большое сходство его изложения с изложением Фукидида: как и Фукидид, он писал на основании личных наблюдений, его стиль был таким же сжатым. Подобно Фукидиду, он избегал всяких отступлений. Однако, по мнению древних исследователей, он подражал Фукидиду только в его отрицательных чертах. Он всячески льстил Дионисию Старшему, желая добиться возвращения из ссылки: однако это низкопоклонство не дало результатов. Согласно указанию Феона, описание Сицилийского похода он просто списал у Фукидида. Однако это вряд ли верно, так как у Диодора и в Плутарховой биографии Никия имеются подробности, не содержавшиеся у Фукидида и, по всей вероятности, через Тимея и Эфора восходящие к Филисту. Немногочисленные отрывки, дошедшие от его труда, показывают, что им были использованы также карфагенские источники.
Из многочисленных преемников Филиста, писавших историю Сицилии и Италии, наибольшей известностью пользовался Тимей из Тавромения, ставший в римское время единственным авторитетом по истории этих стран. Тимей жил приблизительно с 346 по 250 г. Отец его был основателем и тираном города Тавромения. После захвата Агафоклом власти в Сицилии в 317 г. Тимей принужден был бежать в Афины, где прожил 50 лет. Лишь в глубокой старости он вернулся в Сицилию, где и скончался. В Афинах Тимей обучался ораторскому искусству в духе традиции Исократа. Он не был практическим государственным деятелем, и написанная им «История Сицилии» в 38 книгах основана главным образом на литературных источниках и надписях, которые он привлекал с большой любовью и тщательностью. Тимей мало считался со взглядами окружавшего его общества и, не задумываясь, отвергал и поносил общепризнанные авторитеты. Так, он интересовался философией и в бытность в Афинах познакомился с представителями перипатети-
ческой школы. Однако перипатетическая наука произвела на него самое тяжелое впечатление, и его «История» наполнена резкими выпадами против перипатетиков, главным образом против Аристотеля и Феофраста. Эти резкие отзывы о современных ему ученых и были главной причиной того, что эллинистические историки единым фронтом выступили против Тимея и создали ему самую скверную репутацию. Однако многие из их обвинений являются в наших глазах похвалами. Так, например, Тимею ставилось в вину, что он считал единственной целью историка — нахождение истины и относился к стилю, как к чему-то второстепенному. Полибий упрекает его в том, что он, подобно старухе-старьевщице, выискивает на задворках храмов стелы с надписями, декреты о проксении и т. д. Не является с нашей точки зрения недостатком и то, что Тимей включил в свой труд обширные географические и этнографические экскурсы, а также обзоры по истории философии, риторики и литературы.
Основным недостатком, вменявшимся в вину Тимею, было его чрезмерное самомнение. Так, Плутарх в начале биографии Никия дает такую характеристику Тимея: «Он вознамерился превзойти Фукидида красноречием, а Филиста представить по сравнению с собой неотесанным неучем. Мне такое состязание в слоге и зависть к другим представляются мелочностью и софистикой, а в том случае, если они обращены на неподражаемое, еще и совершенным тупоумием». Далее Плутарх обвиняет Тимея в том, что в его труде слишком большую роль играют предсказания; это — справедливое обвинение, но в устах Плутарха оно звучит весьма забавно. Такими же недостатками Тимея являются рационалистическое толкование мифов, попытки примирить противоречащие друг другу версии, наивные этимологии. Брошенное же ему Полибием обвинение в заведомом извращении исторических фактов, по-видимому, носит клеветнический характер. Те поздние авторы, которые поносили Тимея, тем не менее некритически списывали у него все те части своих трудов, которые были посвящены Сицилии. Так, обширные отделы истории Диодора, посвященные Сицилии, соответствующие места Полибия, Страбона, Трога Помпея (Юстина) и Плутарха заимствованы несомненно у того же Тимея.
История Тимея начиналась с древнейших времен и кончалась смертью Агафокла (289 г.). Кроме истории самой Сицилии, здесь довольно подробно излагалась история Карфагена и Италии; ряд экскурсов был посвящен также истории материковой Греции. Особое приложение к его «Истории» составляла «История Пирра».
В «Истории» Тимея содержалась также древнейшая версия о переселении Энея и основании Рима (в начале труда Тимея дано было подробное изложение мифов, связанных с греческим Западом). Материал был расположен в хронологическом по-
рядке, годы были обозначены не только по афинским архонтам и спартанским эфорам, но и по олимпиадам — счет по олимпиадам был впервые введен в науку Тимеем.22 Все это заставляет нас считать утрату труда Тимея одной из самых тяжелых потерь в греческой историографии.
Со времени македонского владычества Афины перестали быть ведущим политическим центром Греции, сохранив лишь значение центра научных занятий, искусств и литературы. Взор афинских писателей невольно обращается к славному прошлому Афин, которое представляется теперь в романтическом свете. Не удивительно, что наряду с универсальными историями, отражающими новый универсальный характер политики и экономики (вроде трудов Эфора и Тимея), теперь появляется ряд местных историй Аттики, так называемых «Аттид». Эти Аттиды носят скорее антикварный, чем исторический характер. Здесь с любовью описываются старинные установления, легенды и традиции Аттики. Эта отрасль литературы умышленно отказывается от риторики — рассказ ведется в безыскусственном стиле летописей. Прототипом всех Аттид явилась Аттида Гелланика, о котором мы говорили выше. Авторами этих книг в большинстве случаев были люди, близко стоящие к аттической религии (жрецы, предсказатели и т. д.).
Наиболее известными из аттидографов были: Клитодем (около 350 г.), написавший, кроме «Аттиды», две книги религиозного содержания «Перворождения» и «Толкования», Андротион, ученик Исократа, государственный деятель, противник Демосфена (в 355 и 354 гг. Демосфен выступал против него на суде) и Филохор.
Филохор был самым известным и крупным из аттидографов; деятельность его падает на первую половину III в. Кроме «Аттиды» в 17 книгах, он написал ряд антикварных, исторических и историко-литературных трудов (например, историю Делоса, историю Эпира, об афинских праздниках, об афинских состязаниях, о мифах у Софокла). Он широко использовал не только сочинения своих предшественников, но и надписи; при этом он (несмотря на рационалистический подход к мифам) проявил большой исследовательский талант. В отличие от других аттидографов Филохор тщательно отделывал стиль своих работ. Филохор был широко использован позднейшей исторической литературой; на него часто ссылаются.