У исследователей не существует особых расхождений по поводу того, что античное рабство, представлявшее собой основу античного общества (положение, известное уже Аристотелю), возникло в процессе длительной эволюции различных форм зависимости, появившихся еще в период разложения первобытной общины. Разногласия — и весьма существенные — возникают по поводу определения социального характера процессов, приводивших к возникновению античного полиса. А между тем процессы становления полиса и античной формы рабства связаны неразрывно.
Для широкого внедрения классического рабства был необходим социальный переворот, совершившийся в период архаической революции. Этот переворот способствовал ликвидации тех пережитков первобытнообщинного строя, которые тормозили развитие греческого общества. В полисах Греции, проходивших этот путь ускоренными темпами, натуральное хозяйство уступало свои позиции товарно-денежному. Исход социальных конфликтов VIII—VI вв. до н. э. и в конечном счете своеобразие путей становления различных полисов Греции зависели от того, в какой степени то или иное государство было втянуто в товарно-денежные отношения, насколько активно участвовало в них гражданское население и насколько прочным был блок сословия крестьян и торгово-ремесленного слоя в борьбе против землевладельческой знати.
Социальная борьба в Греции привела к появлению многочисленных форм политического устройства, анализ которых мы находим в «Политике» Аристотеля. Их возникновение определялось тем, что большинство греческих полисов проходило в своем развитии ряд последовательных этапов, для каждого из которых была характерна определенная форма государственности.
Одним из первых результатов социальной борьбы в период архаической революции была кодификация «обычного права». Все греческие полисы так или иначе прошли этот этап, но для большинства из них запись законов сводилась лишь к юридическому закреплению господства аристократии (олигархии).
Введение цензовой системы (тимократия) было уже принципиально новым явлением, фиксировавшим изменившееся соотношение социальных сил. Тимократические режимы, создателями которых были именно те раннегреческие номофеты — выходцы из средних слоев, деятельность которых высоко оценивал Аристотель, представляли собой различные варианты компромиссов между знатью и народом. Самым значительным среди установлений тимократии следует считать запрещение долговой кабалы в отношении собственных сограждан, без которого, в сущности, невозможно было, дальнейшее развитие античного рабства. Однако наивысшего развития рабовладельческие отношения в Греции достигали лишь в тех полисах, где возникла демократия, которую Аристотель (Polit. III, 10, 1286b, 14—22) считал конечной, но далеко не лучшей формой полисной государственности.
Темпы развития античной формы рабства в значительной мере зависели от степени демократизации той или иной греческой общины. Каждый полис мог позволить себе наводнить страну чужеземными рабами только в том случае, если были приняты серьезные меры для укрепления его гражданского коллектива: граждане должны были быть защищены не только от прямого порабощения, но и от умаления их гражданских прав и даже от посягательств на их экономическую независимость. Важнейшую роль при этом играли меры по решению аграрной проблемы, которые принимались полисом — верховным собственником земли.
Можно говорить о существенных различиях полисных режимов в таких наиболее часто сопоставляемых государствах, как Афины, где рабовладельческая демократия получила наиболее полное выражение, и Хиос, на котором длительное время сохраняла свои позиции землевладельческая знать. Точно так же можно говорить о несходстве в Афинах и на Хиосе рабовладельческих отношений, поскольку их особенности не в последнюю очередь определялись характерными чертами
социальной структуры каждого из этих полисов. Эти наблюдения не отменяют все же принятого многими исследователями положения, согласно которому, развитие античной формы рабства было неразрывно связано с демократизацией общества. Существенные уточнения при этом позволяет внести изучение динамики архаических видов зависимости, сохранявшихся в Греции еще в классический период, когда в развитых полисах уже утвердилась античная форма рабства. В целом последовательные изменения статуса различных типов зависимого земледельческого населения и постепенный переход к античной форме рабства, в отсталых греческих общинах подтверждают существование двух фаз в развитии рабовладельческих отношений в Греции.
Перемены в положении зависимого земледельческого населения были, несомненно, связаны с определенными социальными и политическими процессами, происходившими в тот или иной период в общинах завоевателей. Нельзя исключить, что и в период архаической революции в целом ряде общин, подвергшихся дорийскому завоеванию, покоренное население типа илотов принимало активное участие в борьбе демократии против знати. Это могло приводить к раннему исчезновению института «илотии» в ряде общин, а также к появлению лично свободных, но бесправных групп населения, например в Спарте, Аргосе, Сикионе, а позднее и в Фессалии. Нельзя также исключить и переход какой-то части «илотов» на положение частных рабов, что могло иметь место в той же Фессалии еще в ранний период разложения родового строя. Однако как преобладающая форма эксплуатации частновладельческое рабство могло утвердиться в общинах, отстававших в своем развитии, лишь с исчезновением «илотии». Унификация рабовладельческих отношений в различных областях Греции привела к тому, что античная форма рабства, возникновение которой было связано с развитием античной демократии, распространилась в тех или иных вариантах на большей части греческого мира.