А.Г. Грушевой. Иудеи и иудаизм в истории Римской республики и Римской империи : ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПЕРВОГО ПЕРИОДА РИМСКО-ИУДЕЙСКИХ ОТНОШЕНИЙ

70

Глава 2

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПЕРВОГО ПЕРИОДА РИМСКО-ИУДЕЙСКИХ ОТНОШЕНИЙ

1. От восстания Маккавеев до династии Хасмонеев

Первый период римско-иудейских отношений охватывает период от Маккавейских войн до периода полного и окончательного включения Палестины в состав Римской империи после подавления восстания Бар Кохбы в 135 г. н. э.

Начало контактов римского государства с иудейским миром восходят, как известно, к Маккавейским войнам. Начало римско-иудейских отношений было весьма дружественным: Рим исходя из собственных политических интересов поддержал только что возникшее иудейское государство, чем во многом способствовал его сохранению на политической сцене как в 161 г. до н. э., когда договор был подписан, так и позже. Как известно, Рим откликался на все призывы иудейской стороны об обновлении соглашения1. Как можно предположить, примерно в эти же годы первые иудеи появляются в Риме и в качестве жителей.

Однако, прежде чем рассматривать непосредственно проблемы римско-иудейских отношений, необходимо сделать одно отступление, касающееся предыстории Маккавейских войн.

1 Заключение римско-иудейского союза в 161 г. до н. э.: I Масс., 8,23-30; Fl. Jos. Ant. Jud., XII, 417—418; обновление римско-иудейского союза при Ионатане Маккавее: 1 Масс., 12, 1, 3; при Симоне Маккавее: 1 Масс., 14, 17-18; Fl. Jos., Ant. Jud., XIII, 227.

71

На рубеже III-II вв. до н. э., после столетнего пребывания под властью египетской династии (Птолемеев), Палестина оказалась яблоком раздора между Птолемеями и Селевкидами. В 200 г. до н. э. борьба за гегемонию на Ближнем Востоке завершилась в пользу Селевкидов. В битве при Панионе войска Антиоха III разбили египтян, и области Восточного Средиземноморья от Малой Азии до Египта оказались под властью Селевкидов.

Первые годы селевкидского владычества в Палестине были относительно спокойными. Антиох III (223-187) укрепил национальный уклад и автономный статус Иудеи особым указом, текст которого приводит Иосиф Флавий2. Документ принято считать подлинным3. Согласно распоряжению Антиоха III, внутренние дела, как и раньше, оставались в руках первосвященника и совета старейшин. Степень же внутренней автономии была достаточно высокой. Так, Святилище в Иерусалиме было освобождено от уплаты податей. Характерной чертой этого периода становилась возрастающая приверженность иудейского жречества эллинской культуре. Среди первосвященников иудейского культа во II в. до н. э. было немало людей и с чисто греческими именами, и фактически рафинированных греков по образу мыслей и действий.

Политическая же ситуация вокруг Палестины уже с начала II в. до н. э. стабильностью не отличалась. Напряженные отношения с птолемеевским Египтом и первое появление римлян на Ближнем Востоке заставили селевкидских монархов проявить особое внимание к положению в западных областях государства4. В полной мере это проявилось при Антиохе IV (175-163)5, который был весьма заинтересован в унификации весьма разнородных частей своего государства и в укреплении пограничных районов своей империи. В полной мере это проявилось и в активной политике Антиоха IV в иудейских делах.

2 Fl. Jos., Ant. Jud., XII, 138-144. Исследование документа — Bickerman E. La charte séleucide de Jérusalem // Studies in Jewish and Christian History by E. Bickerman. Part II. Leiden, 1980. P. 44-85.
3 Проблема заключается в том, что мы не располагаем никакими иными, помимо текста Иосифа Флавия, подтверждениями существования этого документа.
4 Для Селевкидов оказалось неудачным первое же столкновение с римлянами. Антиох III потерпел поражение в битве при Магнезии в 190 г. и был вынужден платить римлянам контрибуцию.
5 Об Антиохе IV, его личности и политике существует огромная литература. См. подробно —Tcherikover V. Hellenistic civilization and the Jews. Philadelphia, 1959. P. 176— 178.

72

В 180 г. до н. э. первосвященником стал Йасон, получивший от Антиоха IV фактическое благословение на весьма далеко ведущие реформы, которые стали активно внедряться в жизнь6. Так Иерусалим превращался в греческий полис классического типа. В нем учреждались две администрации — национальная и традиционная ведала религиозными делами, администрация же эллинского типа ведала всеми гражданскими делами. Иерусалим был, кроме того, переименован в «Антиохию в Иудее», и в городе стали активно внедряться такие традиционные для греческого мира институты, как гимнасий и театр. Иными словами, Йасон смог найти в Иерусалиме достаточное количество эллинизированных иудеев, готовых работать в новой администрации, посещать гимнасий и театр. Факты все же показывают, что если одни иудеи воспринимали эти реформы вполне спокойно, то у других они вызвали шок и желание любыми способами отстаивать жизнь по законам предков из-за активного неприятия насаждения эллинизации сверху.

Монета с изображением Антиоха IV Эпифана

Особо также отметим, что, скорее всего, именно в этот короткий период господства в Палестине7 греческой культуры появилось множество произведений иудео-греческой литературы, затем активно использованной раннехристианскими авторами для «доказательства» вторичности античной культуры по отношению к ветхозаветной мудрости8. Об этих произведениях речь подробнее пойдет ниже, в гл. 4.

В результате последовавших затем бурных политических событий Йасон лишился поста первосвященника, а в 170 г. до н. э. Антиох IV со своей армией оказался под стенами Иерусалима. Город

6 Специальное исследование об эллинистической реформе: Bringmann K. Hellenistische Reform und Religionsverfolgung in Judää: Eine Untersuchung zur jüdisch-hellenistischen Geschichte (175-163 V. Chr.). Göttingen, 1983.
7 Местом написания таких произведений могла быть как Палестина, так и Александрия.
8 К сожалению, мы не располагаем никакими тому прямыми доказательствами, ибо иудейская литература на греческом сохранилась плохо.

73

был взят и разграблен, а Храм осквернен. Правда, о более чем скандальном поведении Антиоха IV в Храме существуют разные легенды и мы не можем сказать точно, как именно он себя вел9. Ясно, правда, другое. Антиох был настроен весьма решительно. Он запретил иудеям осуществлять обрезание и праздновать субботу, приказав взамен приносить жертвы языческим богам10. В 167 г. Антиох официально провозгласил, что отныне Иерусалимский храм является храмом Зевса. Во дворе Храма была помещена статуя Зевса, и несколько лет в Иерусалиме и в храмах других городов Палестины приносились жертвы греческим богам. Факты свидетельствуют, что эти жертвоприношения совершали иудеи из числа эллинизированных.

Понятно, что так не могло продолжаться до бесконечности, особенно ввиду того, что лишь верхушка иудейского общества восприняла античную культуру и соответствующие нормы жизни. В 167 г. до н. э. жрец Маттафия отказался совершить языческое жертвоприношение в своем родном поселении Модиин и убил затем того иудея, который согласился это сделать. После этого Маттафия вместе с пятью своими сыновьями скрылся из города в холмах, составлявших Гофнскую возвышенность, в районе города Лидда. Так начался длительный период Маккавейских войн, события которого хорошо известны и исследованы. Поэтому отметим сейчас лишь несколько важнейших ориентиров.

Братьям Маккавеям и их сторонникам удалось отвоевать фактическую независимость. Подобную оговорку приходится делать потому, что Иуда и Ионатан Маккавеи с формально-юридической точки зрения состояли в Палестине на государственной (селевкидской) службе. Младший из братьев, Симон, стал родоначальником Хасмо-

9 См. подробно — Fl. Jos., Contr. Ар. II, 79-96 — история о несостоявшемся ритуальном убийстве грека во славу Йахве (источник именно этой версии событий установить трудно, так как Иосиф Флавий не очень ясно говорит, от кого он заимствует сообщение. Это могут быть: Апион, Аполлоний Молон или Посидоний). Вторая версия поведения Антиоха IV в храме — Diod., XXXIV-XXXV, 1, l-5=Photius Cod., 244. (Согласно этой версии, Антиох заколол во дворе на алтаре перед Храмом большую свинью, забрызгав ее кровью и мясом все культовые предметы и священные книги. Источник Диодора неизвестен.) См. подробнее: Штерн, 1997. С. 141-147; 148-149; 152-154; 181-185.
10 Сложной проблемой в предыстории восстания Маккавеев является последовательность событий и в особенности вопрос о конкретных причинах, побудивших Антиоха IV начать преследование иудаизма. Как блестяще показано В. Чериковером, искать причины преследований в индивидуальных особенностях Антиоха бесполезно. Преследования стали следствием восстания в Иерусалиме, спровоцированного уже упоминавшимся поведением Антиоха в Иерусалиме. (Tcherikover, op. cit. P. 175-203).

74

нейской династии, и лишь при нем иудейское государство достигло и юридической независимости от Селевкидов. При Симоне Маккавее иудеи перестали платить налоги Селевкидам и из страны были выведены все селевкидские гарнизоны (См. I Масс. 11: 39-41).

Войны с Селевкидами за независимость были весьма жестоки, а удача, сопутствовавшая в конечном счете Маккавеям и их сторонникам, объясняется двумя причинами. С одной стороны, личным мужеством и героизмом самих Маккавеев и их сторонников в сочетании с идеей борьбы за независимость, с другой — все более возраставшей слабостью монархии Селевкидов.

Монета с изображением Антиоха VII

Здесь нельзя не вспомнить рассказ Диодора об осаде Иерусалима Антиохом Сидетом11 в 134 г. до н. э. Диодор пишет о том, что большинство друзей царя советовали ему взять Иерусалим штурмом и уничтожить племя иудеев. Как известно, Антиох ограничился взятием заложников, взысканием дани и разрушением стен вокруг Иерусалима. Диодор объясняет поведение царя его гуманностью. Такое объяснение частично справедливо, однако необходимо иметь в виду, что относительная мягкость Антиоха была не чем иным, как отсутствием у царя уверенности в своих силах в поддержке силовой акции, к тому же у него не было достаточно сильной армии. Иными словами, Антиох не мог поступить так, как ему советовали12.

Борьба шла с переменным успехом, и насильственной смертью погибли все братья Маккавеи — Иуда, Иоанатан и Симон. Однако в конечном счете жертвы не были напрасными. Сын Симона Маккавея Иоанн Гиркан, пришедший к власти в первый раз в 134 и вторично в 129 г. (уже окончательно), стал первым из Хасмонеев — династии, продержавшейся полностью независимой до 63 г. до н.э., а под римским протекторатом — до захвата власти Иродом в 37 г. до н. э.

11 Diod, XXXIV-XXXV, 1, l-5=Photius. Cod., 244 (ed. Henry. Vol. VI. P. 132-134).
12 См. подробно об этом эпизоде — Bouché-Leclercq. Histoire des Séleucides (323-364 avant J.-C.). Paris, 1913. P. 370-376.

75

2. Иудеи в дельфийских манумиссиях

К периоду Маккавейских войн относится также первое достоверное свидетельство в источниках о столкновении иудеев с иной стороной античного мира. Три надписи II в. до н. э. (CIJ., I, 709-711), являющиеся обычными образцами храмовых манумиссий, сообщают об отпуске на волю рабов путем символической продажи их Аполлону в знаменитом святилище Аполлона в Дельфах13. Упоминания об иноземцах в дельфийских манумиссиях редки. Судя по всему, в абсолютном большинстве случаев свободу в дельфийском храме Аполлона получали этнические греки14. В данном же случае речь идет об иудеях, причем две надписи, вероятнее всего, связаны между собой: иудей, отпущенный на волю в храме Аполлона в 162 г. до н. э., через много лет сам отпускает на волю своего раба в том же храме.

Удобнее всего рассмотрение данного сюжета начать с последней и наиболее поздней надписи FD., 3, 2, 247 = CIJ. I, 711. Датируется надпись 119 г. до н. э.

В обычной для такого типа документов форме сообщается, что «Иудей, сын Пиндара, с согласия своего сына Пиндара» (Ίο[υδ]α[ΐο]ς Πινδάρυ συνευδοκέοντος τοΰ υίοΰ Πινδάρου) отдал Аполлону за пять мин серебра раба по имени Аминта. Гарантом (βεβαιωτήρ) сделки назван Клеон, сын Клевдама (Κλεών Κλευδάμου). Большая часть надписи — и это обычно для такого рода документов — содержит множество уточнений юридического плана по поводу обязательств Аминты к Иудею.

В историческом плане с этой надписью, весьма вероятно, должна быть связана другая: SGDI 2029 = CIJ., 710, датируемая 162 г. до н. э. В документе сообщается о том, что Клеон, сын Клевдама (Κλέων Κλευδάμου), с согласия Ксенофании, матери Клевдама, продал15

13 Литература о дельфийских манумиссиях велика. Основные исследования на русском языке: Зельин К. К. Дельфийские манумиссии как источник по истории рабства в Древней Греции // Зельин Κ. К., Трофимова М. К. Формы зависимости в восточном Средиземноморье в эллинистический период. М., 1969. С. 119-187; Маринович Л. П. Рабство в провинции Ахайе //Маринович Л. П., Голубцова Е. С., Шифман И. Ш., Павловская А. И. Рабство в восточных провинциях Римской империи в I—III вв. М., 1977. С. 22-39.
14Здесь необходимо сделать следующую оговорку: этническое происхождение раба, отпускаемого на волю, оговаривается в дельфийских манумиссиях далеко не всегда. Имена же отпускаемых на волю стандартно греческие и сами по себе ни о чем не говорят.
15Иными словами, продает не хозяин раба, а знакомый хозяина раба по согласованию с его матерью.

76

Аполлону Пифийскому за четыре мины серебра раба-иудея по имени Иудей (σώμα άνδρεΐον ώι δνομα ’Ιουδαίος τό γένος Ιουδαίον). Далее следуют обычные заверения в законности и необратимости перехода Иудея в свободное состояние.

Повторение в этих надписях двух имен — Иудея и Клеона, сына Клевдама, — дает основания считать, что это действительно одни и те же люди. Если это так, то получается, что мы можем проследить, хотя бы примерно, жизнь одного иудея, попавшего в рабство в годы Маккавейских войн, освобожденного в Дельфийском храме, принявшего греческий образ мыслей и стиль жизни и ставшего в конце концов обеспеченным эллином по духу и взглядам. В этом — немалое историческое значение данных надписей.

Документы, однако, показывают, что Иудей был не одинок. Третья из дельфийских манумиссий, имеющая отношение к иудеям (SGDI, 1722 = CIJ., I 709 — 170-157 гг. до н. э.), сообщает об освобождении из рабства путем продажи Аполлону Пифийскому трех иудеек: матери и двух дочерей. В тексте сообщается о том, что Атисид, сын Ортая (Ατισίδας Όρθαίου), продает за семь мин серебра Антигону и двух ее дочерей, Феодору и Доротею. В весьма четких и ясных выражениях далее в документе сообщается о том, что продажа трех рабынь осуществлена именно для их освобождения из неволи, которое является окончательным и бесповоротным.

В надписи обращают на себя внимание чисто греческие имена трех женщин. В отличие от первых надписей, которые свидетельствуют, как кажется, о сознательном выборе греческой культуры Иудеем16, здесь мы этого сказать не можем. Нельзя, например, исключать возможности того, что греческие имена могли быть даны хозяином для «благозвучия». Пример подобной перемены имен хорошо виден и на примере первых двух надписей. Человек, названный Иудеем, сыном Пиндара, не мог носить подобного имени от рождения. Хотя, конечно, есть некоторая доля вероятия того, что Иудей в данном случае является передачей имени Иехуда, все же более вероятно другое. Хозяин раба решил использовать этноним в качестве имени нового невольника, что в конце концов — применительно к данному человеку — и закрепилось.

16 О многом говорит использование имени известного греческого поэта Пиндара в качестве имени сына и имени отца. (Несмотря на отсутствие прямых подтверждений, представляется вероятным следующее предположение: отказываясь от своего иудейского прошлого, Иудей предпочел зарегистрировать себя в филе под полностью греческим именем, изменив истинное имя своего отца на понравившееся ему чисто греческое.).

77

Правда, тот факт, что Иудей после своего освобождения, вероятнее всего, стал фактически эллином, позволяет предположить, что судьба Антигоны, Феодоры и Доротеи могла быть такой же. К сожалению, проверить это мы уже не можем ввиду отсутствия дополнительных надписей с упоминанием этих людей.

3. Первый конфликт Рима и адептов иудаизма

Первый засвидетельствованный в источниках конфликт Рима и адептов иудаизма относится ко времени Маккавейских войн. Появление в столице сторонников веры в Яхве — во всяком случае, людей, считавших себя таковыми, — не осталось не замеченным центральной властью, реакция которой на появление в столице приверженцев очередного «суеверия» оказалась отрицательной. Состояние источников таково, что в данном случае мы можем на их основе с равным успехом делать практически взаимоисключающие выводы. Правда, гиперкритические выводы по отношению к тем событиям, о которых пойдет речь, встречаются редко.

Из переложений Януария Непотиана и Юлия Парида не сохранившейся части первой книги известного сочинения Валерия Максима «Facta et dicta memorabilia» известно о первом изгнании иудеев из Рима в 139 г. до н. э.17 Сопоставление обоих кратких переложений позволяет говорить, что претором по делам иноземцев (praetor peregrinus) из Рима были изгнаны халдеи, почитатели бога Сабазия и иудеи. Искажение исходного текста Валерия Максима в результате сокращений не позволяет точно сказать, по какой причине иудеи были изгнаны из Рима согласно Валерию Максиму. Один из двух эпитоматоров, Непотиан, объясняет их изгнание двумя причинами:

1) тем, что иудеи пытались приобщить римлян к своим священным обрядам (tradere sacra sua conati erant);

2) появлением в общественных местах Рима иудейских жертвенников, которые претор выбросил (arasque privatas е publicis locis abiecit).

У другого эпитоматора речь идет об изгнании из Рима иудеев и почитателей культа Сабазия. Юлий Парид объясняет изгнание иуде-

17 Тексты — Штерн, 1997. С. 358-361 (№ 147а, в); новейший анализ всех свидетельств —Левинская И. А. Деяния апостолов на фоне еврейской диаспоры. СПб., 2000. С. 63-66.

78

ев тем, что они пытались склонить римлян к поклонению культу Сабазия.

Перед нами очевидное наложение друг на друга нескольких традиций, свидетельствующих, судя по всему, об одновременном изгнании из Рима халдеев18, почитателей Сабазия и иудеев19. Две из причин изгнания названы четко — попытка приобщить римлян к своим обрядам и обычаям. Что касается третьей причины — появление в общественных местах Рима иудейских жертвенников, —то, как пишет И. А. Левинская, эти слова невозможно воспринимать буквально20. Иудеи не ставили в Риме своих жертвенников, но это вполне могли делать римляне, увлекшиеся новым пришедшим с Востока культом. Последнее хорошо объясняет слова источника о «заражении» римских нравов.

Это сообщение ставит перед исследователем множество проблем. Несмотря на известные неясности с текстами сообщений, как правило, никто не сомневается в подлинности описываемых событий21. Материалы, относящиеся к первой половине II в. до н. э.22, показывают превращение Рима в крупный международный центр в прямом смысле слова, ибо в нем решалась судьба многих народов и государств, как западного, так и восточного Средиземноморья. В Риме в это же время по понятным причинам23 появляются в большом количестве и первые выходцы из Греции и с Востока, привозившие с

18 Иными словами — астрологов-звездочетов. См., например: Aulus Gellius, NA„ XIV, 1.
19 В литературе также встречается мнение, что события не было вовсе, ибо «иудеи» могут оказаться лишь поздней вставкой переписчика. К сожалению, состояние источников таково, что доказать ничего нельзя ввиду отсутствия каких-либо иных дополнительных источников.
20 Левинская И. А. Ук. соч. С. 65-66.
21 См., например: Hengel М. Judentum und Hellenismus, Studien zu ihrer Begegnung unter besonderer Berücksichtigung Palästinas bis zur Mitte des 2. Jh. V. Chr. Tübingen, 1973, S. 478-480. С некоторым сомнением пишет лишь Л. В. Ратгерс: Attitudes to Judaism in the Graeco-Roman Period. Reflections on Feldman’s Jew and Gentile in the Ancient World // JQR. 1995. Vol. 85. P. 367-368. И. А. Левинская, затрагивая эти вопросы, фактически воздерживается от окончательного суждения, насколько можно доверять сообщению источников, хотя в то же самое время не отказывается рассматривать их как подлинные и предлагает свою интерпретацию этого места (Левинская И. А. Указ. соч. С. 63-66, 278-279).
22 Из сохранившихся авторов — это прежде всего Тит Ливий.
23 В данной ситуации отчасти речь идет о членах тех или иных посольств, прибывавших в Рим для решений внешнеполитических проблем, а также о военнопленных, привозимых в столицу в качестве рабов.

79

собой в Рим и своих богов, воспринимавшиеся по-разному24. В любом случае, однако, с государственной точки зрения, культы новых богов были крайне подозрительны, а их адепты заслуживали изгнания из Рима25. Конкретной информации, когда именно могли появиться во II в. до н. э. иудеи в Риме, у нас нет, имея в виду поселение их в Риме26. Достоверная в этом отношении информация об иудеях в Риме относится лишь к I в. до н. э.27

Однако источники позволяют все же с уверенностью говорить о том, что иудеи в Риме II в. до н. э. по меньшей мере появлялись в составе посольств хасмонейских династов. (Ссылки на источники приведены выше, см. прим. 1) Появление в Риме посольства от Симона Маккавея в целом совпадает со временем первого изгнания иудеев из Рима. Последнее не означает, естественно, что из Рима было изгнано посольство, ибо в источнике сообщается о вполне благосклонном приеме посольства. Переложения, восходящие к Валерию Максиму, свидетельствуют лишь о том, что данный инцидент мог быть связан с появлением в Риме именно этого посольства.

Для появления в столице какого-то количества поклонников нового, экзотического культа совершенно не требовалось какого-то особого стремления иудеев распространять свою веру. Сопоставление с известной историей о вакханалиях, рассказываемой Титом Ливием (см. прим. 25), позволяет представить, как могли развиваться события.

Один-два убедительно говорящих проповедника могли сделать немало, как это и видно на примере рассказа Тита Ливия о вакханалиях. Поэтому, несмотря на отсутствие прямых доказательств, можно предположить следующее. Какое-то общение любопытствующей столичной публики с выходцами с Востока по поводу их, восточной,

24 Отношение в Риме к греческим мистериям и восточным культам с самого начала не было однозначным: новомодные веяния одними восторженно принимались, а другими яростно отвергались ввиду несовместимости с римскими ценностями.
25 В этом плане характерно подробное описание у Тита Ливия истории о первом проникновении в Рим греческих мистерий, закончившейся, как известно, принятием специального Senatusconsultum de Bacchanalibus (187 г. до н. э.). У Тита Ливия см. XXXIX, 8, 3-20, в особенности— XXXIX, 16, 8, где Тит Ливий вкладывает в уста римского консула Постумия слова о необходимости изгонять бродячих жрецов и прорицателей, сжигать пророческие книги, запретить все чужеземные обряды и жертвоприношения, которые не соответствуют римским обрядам.
26Эммануил Светлов пишет о появлении иудеев в Италии и Риме с III в. до н. э. Это утверждение абсолютно бездоказательно (Светлов Э. На пороге Нового Завета. Брюссель, 1983. С. 481—482).
27Левинская И. А. Указ. соч. С. 278-279.

80

веры вполне могло привести к появлению среди жителей столицы тех, кто быстро оказывался психологически готовым — совершенно не вникая в суть вероучения — поклониться новому божеству. Появление же на улицах Рима алтарей, посвященных какому-то непонятному божеству, не могло не привлечь внимания властей.

Здесь возникает один весьма важный вопрос, однозначно ответить на который уже невозможно. Чем мог привлечь иудаизм римлянина? Вопрос этот тем более интересен, что, за исключением небольшого количества тех, кто по настоящему принимал иудаизм, абсолютное большинство «исповедующих иудаизм» полупрозелитов не имело о вероучении никакого представления. Эти люди вполне удовлетворялись лишь формой — соблюдением тех или иных необременительных для себя обрядов.

Отсутствие же достаточного количества источников и многовековые традиции монотеистической культуры делают крайне затруднительным осмысление политеистического взгляда на мир. Иными словами, можно говорить лишь о более или менее вероятных ответах на этот вопрос. Э. Светлов (см. прим. 26) пишет о том, что римлян привлекал один из аспектов ригоризма — констатация греховности окружающего мира и одновременно нравственной чистоты тех, кто придерживается отеческих законов28. В принципе, это звучит правдоподобно: в условиях II в. до н. э. призыв к верности заветам предков мог стать (или показаться) привлекательным, поскольку традиционная римская система ценностей начала размываться.

Весьма вероятно, что на тех или иных жителей столицы могла произвести впечатление непоколебимая уверенность иудеев в том, что их бог — высший и единственно истинный бог. В принципе возможно, что в условиях II в. до н. э. появление в Риме людей, исповедующих такого рода идеи, могло заставить задуматься некоторых римлян, кому же, собственно, они поклоняются: монотеистические идеи в известной мере не были чужды и языческой античности29. Однако же надо считаться с тем, что у нас нет для рассматриваемого времени никаких данных, позволяющих определить, что именно могли римляне поду-

28 Несколькими десятилетиями ранее о том же писал Э. Ренан — Ренан Э. Марк Аврелий и конец античного мира. Репринтное воспроизведение издания Н. Глаголева. Б. м., 1991. С. 304-305. О взглядах Т. Моммзена в этой связи см.: Моммзен Т. История Рима. V. Провинции от Цезаря до Диоклетиана. М.; СПб., 1995. С. 361-362.
29 Здесь можно вспомнить разные персонификации судьбы (богиня Судьбы, мойры), стоящей над Зевсом, а также своеобразный «монотеизм» Гесиода (поэма «Теогония») и Овидия (начало первой книги «Метаморфоз»), у которых сотворение мира осуществляется неким абстрактным божеством.

81

мать об иудейской вере вообще и иудейском монотеизме в частности0. Такие источники есть только для более позднего времени.

Иными словами, при рассмотрении этого вопроса у нас нет возможности выйти за пределы предположений. Правда, одно косвенное соображение показывает, что во II в. до н. э. распространенность новых верований не могла быть значительной и, следовательно, серьезной угрозы для государства они не представляли. Дело в том, что сторонники восточных и мистических культов изгонялись из Рима не систематически и не регулярно, а лишь в связи с какими-то иными событиями и общим обострением политического положения в государстве. Судя по всему, в спокойные периоды исторического развития подозрительность восточных культов и несоответствие их обычаям предков или забывалась, или — не очень бросалась в глаза. Так, борьба с мистическими культами (вакханалиями) во многом объясняется общей напряженностью обстановки в Риме в связи с процессами Сципионов. Изгнание же иудеев из Рима в 139 г. до н. э. произошло лишь за 6 лет до начала серьезного, далеко не случайного политического кризиса в Риме, с которого начинается период гражданских войн (133-31 гг. до н. э.).

Иной подход, т. е. систематическое преследование иноверцев по высшим идейным соображениям в интересах государства, проявится лишь в христианское время. Во времена язычества ввиду общей веротерпимости общества и государства систематического преследования за веру как проявления государственной идеологии просто не могло быть. Отдельные же факты таких преследований требуют особого объяснения в каждом конкретном случае.

4. От начала правления династии Хасмонеев до возвышения Ирода Великого

История Палестины времен династии Хасмонеев четко делится на два периода: период независимости— 129-63 гг. до н. э.; формальное сохранение независимости под римским протекторатом (63-37 гг. до н. э.).

Первый представитель династии — сын Симона Маккавея Иоанн Гиркан — оказался значительной политической фигурой. Он возобновил договор с Римом, обеспечив таким образом безопасность

30 Для более позднего времени мы располагаем известным количеством отрицательных суждений об иудеях в целом; ко II веку н. э. относится также оценка устами язычника иудаизма в сопоставлении с христианством. (Минуций Феликс, «Октавий»).

82

Монета времени правления Иоанна Гиркана

своего государства. Иоанн смог набрать себе эффективную наемную армию, с помощью которой полностью подчинил себе территорию Самарии, Галилеи и Идумеи. В последней из этих областей Иоанн обращал местных жителей в иудаизм насильно. В Самарии же Иоанн разрушил основные святилища самаритян31.

Активность внешней политики Хасмонеев стоила дорого. Иосиф Флавий сообщает (Fl. Jos., XIV, 249), что Иоанн Гиркан, нуждаясь в деньгах, вскрыл гробницу царя Давида и взял оттуда 3000 талантов серебра для оплаты наемников. Сам по себе факт вскрытия гробницы представляется вполне правдоподобным, однако размеры найденных там сокровищ могли быть значительно завышены и мы не можем быть уверены в том, что расходы Иоанна Гиркана на содержание армии действительно могли составлять такую сумму. Кроме того сомнительно, что в гробнице Давида могли находиться такие ценности, особенно если вспомнить, сколь основательным было разграбление Иерусалима Навуходоносором в 587 г. до н. э. Правда, потребность Иоанна Гиркана в значительных денежных средствах для осуществления внешней политики особых сомнений не вызывает по причине использования армии наемников32. Палестина же никогда не была богатой страной33.

31 См. подробно Tcherikover V. Op. cit. P. 245-246.
32 Об армии Хасмонеев и изменении ее этнического состава и внутренней структуры см.: Kasher A. The Changes in Manpower and Ethnic Composition of the Hasmonean Army (167-63BCE) // JQR. 1991. Vol. 81. P. 325-352.
33 Известные слова о сказочном плодородии Палестины (Bel. Jud., III, 42-44) и о том, что самый ленивый и тот испытывает соблазн заняться там сельским хозяйством, относятся только к Галилее, а плодородие Галилеи полностью «уравновешивается» обширными каменистыми пустынями Негева.

83

Здесь возникает, однако, серьезная историческая проблема: как объяснить желание Иоанна Гиркана создать профессиональную армию, тогда когда с периода Маккавейских войн в распоряжении иудейских династов несомненно было вполне боеспособное ополчение, способное к ведению настоящей войны? В иудейском обществе с установлением власти Хасмонеев произошло одно серьезное изменение. Патриотический подъем и общественное единение времен Маккавейских войн на какое-то время могли отодвинуть решение внутренних противоречий. Однако наступление даже относительной политической стабильности привело к закономерному для классового общества результату. К концу II в. до н. э. Маккавеи и их потомки постепенно превратились из лидеров народа во властителей. Вероятнее всего, этому могли способствовать как их собственные устремления, так и реалии политической жизни — необходимость отстаивать обретенную независимость. Наличие же профессиональной армии было одним из важных составляющих царской власти, так как наличие преданной армии служило одной из существенных гарантий сохранения личной власти, а также существенной гарантией политической независимости государства34.

В связи с активной политикой Хасмонейских династов представляется необходимым подчеркнуть следующий факт. Бесцеремонность и жестокость при завоевании греческих (эллинизированных) городов приморской зоны35 были чисто политическим явлением — желанием подчинить себе определенные районы Палестины36. Такая политика не означала войны с эллинистической культурой и цивилизацией как таковой, ибо сами Хасмонеи чем дальше, тем больше вели себя как эллинистические правители. Так, Аристобул, сын Иоанна Гиркана (правил два года: 104-103 гг. до н. э.), даже предпочитал, чтобы его называли Филэллином — «любящий греческое».

Источники свидетельствуют, что население греческих (эллинизированных) городов приморской зоны относилось к завоевателямиудеям весьма враждебно37, но речь идет в основном не о греках.

34 Явление подмечено В. Чериковером, хотя объяснено не полностью, — Op. cit. Р. 251.
35 См. описание осады Газы Александром Йаннаем — Fl. Jos., Ant. Jud., XIII, 359-365.
36 Многие современные исследователи с огорчением пишут о жестокой политике Хасмонеев по отношению к греческим городам Палестины. См. по данному вопросу подробно: Tcherikover V. Op. cit. P. 247-249, 489-491.
37 Описание осады и штурма Газы войсками Александра Йанная (Fl. Jos., XIII, 356-365) показывает, что обе стороны воспринимали друг друга как злейших врагов. При

84

Большую часть населения городов приморской зоны составляли эллинизированные арамеи, или, как их называет Иосиф Флавий, сирийцы. Враждебность сирийцев к иудеям оказалась глубокой и прочно укоренившейся со времен Маккавейских войн и связана она с проблемой борьбы за землю. Война, начатая Хасмонеями за завоевание Палестины, была бескомпромиссной: обе стороны не стеснялись в средствах по истреблению врага и захвату его владений, однако, как свидетельствует один отрывок из Первой книги Маккавеев, иудеи вели войну с ощущением исторической справедливости38. Симон Маккавей в ответ на требование селевкидского монарха Антиоха Сидета вернуть под сирийское владычество города Иаффу и Гезер, ответил, что иудеи не берут чужой земли, а лишь ту, что принадлежала их предкам и была потом несправедливо отобрана. Понятно, что такая аргументация не могла быть воспринята другой стороной. То, что для иудеев было своего рода торжеством исторической справедливости, для противоположной стороны конфликта совершенно естественно и закономерно было разбоем и грабежом.

Однако — и это принципиально — в данном случае речь идет именно о враждебности сирийцев к иудеям, а не о враждебности греков к иудеям. Это важно подчеркнуть потому, что у греков по отношению к иудеям никогда не было того чувства враждебности, которое было у эллинизированных арамеев. Между греками и иудеями проблема земли не стояла, и, кроме того, восприятие иудеями окружающего мира заметно отличалось от того, что происходило в Палестине.

Вернемся к событиям начала I в. до н. э. Преемником Аристобула стал его брат Александр Йаннай (103-76 гг. до н. э.). Он был первым из Хасмонеев, кто стал именовать себя царем. Про предшествующих династов все же сообщается, что они именовали самих себя этнархами. Основная заслуга Александра Йанная как государственного деятеля заключалась в продолжении завоевательной политики своего отца и максимальном расширении территориальных владений иудейских династов в Палестине. Период правления Александра Йанная был временем максимального расцвета государства Хасмонеев.

этом истоки данной враждебности относятся не к рубежу II—I вв. до н.э., а восходят к Маккавейским войнам, ибо именно к Маккавейским войнам относятся первые проявления взаимной вражды, сделавшие эту вражду к рубежу II—I вв. до н. э. явлением совершенно закономерным.
38 1 Масс., 15, 33-34.

85

4. Монета времени правления Александра Йанная

Как ни странно, время его царствования почти не привлекало внимания исследователей. За исключением кратких упоминаний в работах общего плана, можно отметить лишь специальную статью У. Раппопорта о взаимоотношениях Иудеи и Рима при Александре Йаннае. Автор на основании доступных источников рассматривает внешнеполитическую деятельность хасмонейского династа39. Общий обзор взаимоотношений Хасмонеев и Рима от захвата Иерусалима Помпеем до воцарения Ирода есть в работе М. Смолвуд40.

Как справедливо пишет У. Раппопорт41, одной из особенностей внешней политики Александра Йанная стала связь иудейского династа с пиратами Восточного Средиземноморья, каковыми являлись

39 Rappoport U. La Judée et Rome pendant le règne d’Alexandre Jannée// REJ. 1968. Vol. 127. P. 329-345.
411 Smallwood M. The Jews under Roman rule from Pompey to Diocletian. A Study in political relations. Leiden, 1981. P. 21-43.
41 Rappoport. Op. cit. P. 340-342.

86

киликийцы. Сам по себе факт контактов Александра Йанная, а затем одного из его сыновей с пиратами доказан убедительно. Иосиф Флавий пишет о том, что у Александра Йанная были наемники из числа киликийцев (Ant. Jud., XIII, 374). У Иосифа Флавия можно найти и следующее свидетельство: когда сыновья Александра Йанная Аристобул и Гиркан не смогли поделить власть, они отправились выяснять свои отношения к знаменитому римскому полководцу Гнею Помпею. Во время этого визита Гиркан прямо обвинил Аристобула в поддержке пиратства на море (Fl. Jos., XIV, 43).

Этот материал не дает возможности сказать, идет ли речь, к примеру, о случайных эпизодах или же о том, что Александр Йаннай установил с киликийскими пиратами «добрососедские отношения» с вполне определенным меркантильным интересом. Автор статьи склоняется ко второму предположению, утверждая, что иначе крайне сложно объяснить ту поспешность и настойчивость, которую проявил Помпей в стремлении отобрать у Гиркана II порт Йаффу, давно иудейский по составу населения город, являвшийся, по предположению У. Раппопорта, одной из баз киликийских пиратов.

Однако же к более определенным выводам по этому вопросу позволяет прийти материал, который У. Раппопортом отмечен, но рассмотрен недостаточно. Это два важных свидетельства Страбона и неожиданный археологический материал — так называемая гробница Йасона.

Ко времени правления Александра Йанная относится раскопанный в Иерусалиме в середине XX в. крупный археологический памятник — так называемая могила Йасона: место захоронения нескольких поколений одной знатной иерусалимской семьи. Памятник использовался по своему прямому назначению во времена правления династии Хасмонеев и — судя по всему, один раз — примерно в 30 г. н. э.42 Неожиданный по своему характеру археологический материал в чем-то подтверждает отмеченное выше предположение У. Раппопорта и, возможно, показывает одного из представителей иудейской знати хасмонейского периода в весьма необычном облике.

Среди большого количества разнообразных находок, сделанных в гробнице, обращает на себя внимание целая серия монет времени Александра Йанная, его сына Иоанна Гиркана II, Ирода и периода прокураторов43. Наиболее же необычны — как по форме, так и по

42 Подробное описание всех находок могилы Йасона составляет второй номер «Israel Exploration Journal» за 1967 г.
43Rahmani L. Y. Jason’s Tomb // IEJ. 1967. Vol. 17. P. 92-93.

87

Общий вид гробницы Йасона

5. Общий вид гробницы Йасона

88

содержанию —несколько рисунков, выполненные древесным углем, и две надписи, обнаруженные на стенах усыпальницы. Здесь не может не удивить сам факт того, что в усыпальнице далеко не бедных людей рисунки и надписи сделаны древесным углем. Наиболее вероятным представляется следующее объяснение. По каким-то причинам заказчик изображений и надписей вынужден был ограничиться предварительными наметками текстов и рисунков, которые в перспективе должны были обрести иную, более монументальную форму — фрески или рельефа, а также надписи на мраморной доске. Интересно отметить, что издатель находок Л. Рахмани этот вопрос не затронул.

Основная по смыслу живописная композиция представляет собой изображение трех кораблей44. Два изображения сохранились прекрасно, третье — несколько хуже. Один из трех кораблей, судя по изображению, значительно крупнее двух других, более или менее одинаковых по размерам. Хорошо сохранившееся изображение большого корабля не оставляет сомнений в том, что это — военный корабль. Об этом позволяют судить две особенности композиции45. Большой корабль повернут носом против двух других. Кроме того, на носу большого корабля стоят два воина, причем один из них целится из лука. Из двух маленьких кораблей одно — торговое (возможно, рыболовецкое), точная характеристика другого невозможна. Смысл композиции из трех кораблей в принципе ясен. Большой военный корабль преследует торговое судно и судно, точное назначение которого неясно.

Второй рисунок углем на стенах усыпальницы представляет собой весьма четкое и ясное изображение отдыхающего оленя-самца пятилетнего возраста46. Причины появления изображения оленя в усыпальнице непонятны.

Кроме того, на стенах усыпальницы найдено несколько изображений семисвечника, также сделанных углем.

Углем сделана на арамейском языке надпись, призывающая оплакивать Иасона. Надпись сделана братом умершего, не указавшим никакого иного имени покойного, что для верующих иудеев, каковыми были Иасон и его брат Хония, необычно, особенно если учесть,

44 См. подробно: Rahmani L. H. Op. cit. Р. 69-72.
45 Имеющиеся в гробнице надписи никак не проясняют смысла композиции и ее содержание. Исследование рисунков, следовательно, возможно только исходя из них самих.
46 Олень лежит подогнув под себя ноги. Возраст же оленя легко определяется по количеству ветвей на рогах.

89

что имя Йасон — греческое и, следовательно, языческое с иудейской точки зрения47.

С исторической точки зрения принципиально важен вопрос об интерпретации композиции с кораблями. Однозначного ответа здесь нет, ибо композиция уникальна, а сохранившиеся в усыпальнице надписи кратки и никак не поясняют содержания изображенного. Рисунок позволяет с уверенностью говорить лишь о том, что речь идет о военной акции, т. е., вероятнее всего, о пиратском нападении. Все же можно согласиться с Л. Рахмани, автором общего описания всех находок, что весь этот материал позволяет с некоторой долей вероятности интерпретировать композицию с кораблями и определить даже, кем мог быть этот Йасон.

Найденные археологические находки позволяют считать Йасона основателем семейства, занимавшего при Александре Йаннае видное общественное положение. Сцена с кораблями, вероятнее всего, отражает какой-то важный эпизод из жизни самого Йасона48. По характеристике Л. Рахмани, большой военный корабль можно назвать пиратским, ибо только для пиратских кораблей было характерно употребление паруса во время боевых действий.

У нас нет данных, которые позволили бы определить, кем был Йасон на корабле49: капитаном, командиром или владельцем. Что же касается Л. Рахмани, то он подводит читателя к следующей мысли. Йасон — разбогатевший морской пират или же человек, имевший доходы от пиратства, — иными словами, человек не слишком щепетильный, но принадлежавший к правоверной семье50 и достигший высокого общественного положения51. О последнем совершенно ясно свидетельствует богатство усыпальницы и ее инвентаря.

47 О надписи см. подробно — Avigad N. Aramaic Inscriptions in the Tomb of Jason // IEJ.Vol. 17. 1967. P. 101-111.
48 Л. Рахмани пишет, что, может быть, сам Йасон изображен на носу большого военного корабля. (Op. cit. Р. 97).
49 Если, конечно, считать, что между Йасоном и кораблем вообще существует связь. Подобное предположение весьма вероятно, но хотелось бы особо подчеркнуть, что доказательств этого не существует.
50 С точки зрения автора данной работы, занятие пиратством и правоверное соблюдение норм иудаизма (как, впрочем, и любой другой веры) могут свидетельствовать только о беспринципности такого человека. История знает, конечно, множество примеров сочетания в деятельности одного человека неблаговидных деяний и формально безукоризненного благочестия.
51 Косвенным доводом в пользу того, что Йасон мог быть связан с морем и мореплаванием, Л. Рахмани считает (Op. cit. Р. 97) тот факт, что некоторые из находок в усыпальнице происходят не из Палестины.

90

Изображение с одной из стен гробницы Йасона: два гражданских судна и одновоенное

К сожалению, исчерпывающего объяснения всех находок и изображений из могилы Йасона дать невозможно. Так, отсутствие четких критериев для датировки рисунков и каких-либо объяснений смысла изображений позволяет, в принципе, интерпретировать их и совсем иначе. Нельзя исключать возможности того, что торговое судно преследует не большой военный корабль, а маленький, а большой выполняет роль своего рода береговой охраны, защищая торговый корабль от нападения разбойников или грабителей. Проблема, однако, будет заключаться в том, что в источниках нет никаких упоминаний о существовании какой-либо береговой охраны, тогда как упоминания о разбое и не совсем ясные упоминания о причастности к нему иудеев все же есть. Поэтому, за неимением лучшего, приходится исходить из наиболее вероятного предположения, хоть как-то

91

Изображение оленя из гробницы Йасона

документированного сохранившимися источниками, а также отметить, что перед нами очередное интересное свидетельство значительного расхождения наших представлений о жизни и занятиях иудеев в древности и исторической реальности.

Однако данные археологии все же дополняются данными письменных источников. Важные свидетельства о пиратстве иудеев содержатся у Страбона. Из них У. Раппопорт и. Л. Рахмани обратили внимание только на первое. Рассказывая о Палестине I в. до н. э., Страбон (XVI, 2, 28 = С759) сообщает о пиратстве иудеев, к сожалению для исследователя, в не очень ясной форме. Описание Йаффы завершается у него следующими сло

вами· και δή καί έπινείω τούτω κέχρηνται καταβάντες μέχρι θαλάττης οί Ιουδαίοι· τά επίνεια των ληστών ληστηρία δηλονότι έστίά. «Конечно гаванью этой пользуются спускающиеся до моря иудеи. А гавани разбойников разбойничьими, конечно, являются».

Некоторая нескладность этих слов, судя по всему, смутила М. Штерна, который предлагает для них не совсем точную интерпретацию, желая, видимо, уйти от «пиратской» интерпретации сообщения. «Действительно, это место служит иудеям гаванью, когда они спускаются к морю; однако же ясно, что “Гавани разбойников” являются не чем иным, как разбойничьими гнездами». (Цитируется по изданию: Штерн, 1997. С. 293). На следующей, 294-й странице книги М. Штерн пишет о том, что упоминание о разбойниках является, по-видимому, попыткой осмыслить какое-то географическое наименование, связанное с филистимлянами. Дело в том, что греческое слово со значением «разбойник» попало в иврит и лишь минимально отличается в этом своем качестве от уже существовавшего в иврите этнонима «филистимлянин». Подобная интерпретация была бы правильной, если бы не разбираемое чуть ниже второе свидетельство Страбона.

92

Действительно, чуть ниже Страбон пишет (XVI, 2, 37 = С761) о тех же событиях I в. до н. э. уже гораздо более определенно. Начав с традиционного для античной литературы восхваления иудейских обычаев глубокой древности, когда иудеи соблюдали установления Моисея, Страбон сообщает, что со временем обычаи перестали соблюдаться и власть стала переходить к правителям-тиранам. Далее географ переходит к событиям I в. до н. э.: έκ δέ των τυραννίδων τά ληστήρια. οί μέν γάρ άφιστάμενοι τήν χώραν έκάκουν και τήν γειτνιώσαν, οί δέ συμπράττοντες τοΐς άρχουσι καθήρπαζον τά άλλότρια και τής Συρίας κατεστρέφοντο και τής Φοινίκης πολλήν. «Из тиранических режимов возник разбой. Дело в том, что одни, восстав, принесли ущерб своей стране и соседней, а другие, сотрудничая с правителями, грабили имущество других и захватили значительную часть Сирии и Финикии».

Смысл последних слов очевиден всем комментаторам52. Страбон описывает таким образом политику Иоанна Гиркана и Александра Йанная, направленную на подчинение власти хасмонейских династов территории Палестины, которая была населена иудеями в историческом прошлом, о чем уже шла речь выше.

Этот материал позволят совершенно иначе подойти к вопросу о возможном сотрудничестве иудеев с пиратами-киликийцами и непосредственном участии иудеев в пиратстве на Средиземном море. Факт использования Йаффы морскими пиратами непосредственно подтверждается, как показано выше, Страбоном и косвенно — Иосифом Флавием, сообщающим о том, что Помпей при территориальной реорганизации в Палестине сделал Йаффу, Газу и другие приморские города независимыми от власти хасмонейских династов (Fl. Jos., Ant. Jud., XIV, 76 = Bel. Jud., I, 156). Дело в том, что для политики Рима не было характерно вмешательство в дела местного управления определенной территорией (или городом). Иное — как в данном случае — должно было быть вызвано лишь особыми обстоятельствами. Достаточно вспомнить, что одной из важнейших причин предоставления Помпею особых полномочий на Востоке была борьба с пиратами и пиратством53. Это как раз и объясняет столь пристальный интерес Помпея к портовым городам Палестины.

52 См., например: Штерн, 1997. С. 308; The Geography of Strabo with an English translation by H. L. Jones in eight volumes. VII. Cambridge Mass., Lonodon, 1983. P. 275, 285.
53 См.: Cic. De imperio C. Pompei, XI, 32; XII, 32-33; XV, 44; XVIII, 55; XIX, 58; XXIII, 67.

93

Масштабы пиратства иудеев на море неизвестны. Единственный имеющийся в нашем распоряжении источник — рисунки из гробницы Йасона — позволяет констатировать факт, но не дает возможности оценить происходившее по сути. Тем не менее два момента все же отметить можно. Изображенный военный корабль не относился к числу крупных — это монорема, корабль с одним рядом гребцов. Кроме того, в сохранившихся источниках прямых свидетельств об иудейском морском разбое нет. Иными словами, участие иудеев в морском разбое в Восточном Средиземноморье не могло быть значительным и, скорее всего, не выходило за территориальные воды собственно Палестины. В противном случае в источниках сохранилось бы гораздо больше информации по этому поводу.

В принципе же сам факт морского разбоя иудеев во времена Хасмонеев удивлять не должен. Политика захвата греческих городов Палестины, не отличавшаяся особой гуманностью54, контроль над Йаффой55 и Газой, основными портовыми городами Палестины, и контакты с киликийцами вполне могли привести, по меньшей мере, к желанию контроля за прибрежными водами, что в сотрудничестве с киликийцами становилось вполне реальным как по сути, так и по форме.

Завершая разговор об усыпальнице Йасона и проблемах интерпретации найденных там находок, хотелось бы сказать несколько слов о весьма вероятных психологических особенностях Йасона. Принадлежность Йасона и его семьи к иудаизму сомнений не вызывает. Однако уже само греческое имя этого человека показывает, что перед нами преданный ценитель эллинской культуры56. О том же говорит сохранившаяся в усыпальнице греческая надпись57, состоя

54 См., например, описание осады Газы и расправы, учиненной в Газе войсками Александра Йанная: Fl. Jos. Ant. Jud., XIII, 356-365. В отличие от Йаффы в источниках нет указаний о каких-либо изменениях в этническом составе жителей города. Последнее, правда, вполне вероятно, учитывая масштабы учиненных армией Александра Йанная убийств, грабежей и вполне возможного (см. Ant. Jud., XIII, 363) обращения жителей города в рабство.
55 Йаффа находилась под иудейским контролем со времени правления Симона Маккавея. Захват города при этом сопровождался и серьезными изменениями в этническом составе населения: город стал иудейским в прямом смысле слова. Иосиф Флавий пишет о том, что Симон приказал изгнать местное население из Йаффы (Ant. Jud., XIII, 180; 202).
56 Здесь достаточно вспомнить знаменитых первосвященников-эллинизаторов Йасона и Менелая.
57 Benoit Р. L’Inscription grecque du tombeau de Jason // IEJ. 1967. Vol. 17. P. 112-113.

94

щая из двух строчек: на первой можно разобрать εύφραίνεσθε οί ζώντες «радуйтесь живущие». На второй строчке можно разобрать: [τ]ο δέ (λοι)πό[ν..]πεΐν δμα φα[γεΐν]. «В остальном... пить, так же как и есть». Иначе говоря, в усыпальнице адептов иудаизма обнаружена надпись, отражающая взгляды, типичные для греческого восприятия мира. Это весьма достопримечательный факт вне зависимости от того, к кому именно относится текст, ибо доказать что-либо невозможно.

В принципе, она может относиться как к Иасону, так и к одному из его потомков. Однако же одно косвенное соображение позволяет, как кажется, говорить о том, что греческая надпись сделана одновременно со всеми рисунками и арамейской надписью, в которой четко читается имя Йасона. Как и все изображения в усыпальнице, греческая надпись сделана древесным углем. Выше же отмечалось, что использование угля является, вероятнее всего, свидетельством следующего обстоятельства. Заказчик оформления усыпальницы по каким-то причинам не смог обеспечить достойного, монументального оформления и вынужден был ограничиться лишь предварительными набросками изображений и текстов. Иными словами, вероятнее всего, все рисунки и все надписи относятся и к одному и тому же времени, и, следовательно, к одному и тому же лицу — Йасону.

Наконец о возможном влиянии греческой культуры на представителей семейства Йасона может свидетельствовать и еще одна находка58 — монеты. Находки монет в греческих захоронениях — явление нормальное, ибо, по греческим представлениям, покойный должен был заплатить Харону за переправу через реку забвения Стикс. Как относиться к находкам монет в данном случае — не вполне ясно: может быть, их появление объясняется какой-то остающейся нам неизвестной случайностью. Во всяком случае, можно отметить, что для иудейских захоронений монеты нехарактерны, а приверженность Йасона греческому образу жизни и культуре более чем очевидна.

Иными словами, у нас, судя по всему59, есть основания считать, что Йасон был во многом похож на Иосифа Товиада, одного из первых представителей иудейской знати, решивших еще в III в. до н. э. жить «по-эллински». В жизни людей, отказывавшихся следовать законам предков, которые казались им слишком тесными, парадоксальным образом сочетались обе культуры, примером чему могут

58 См: Rahmani. Op. cit. P. 96.
59 Для настоящего сравнения данных, о&ьективно говоря, мало.

95

служить обстоятельства жизни Гиркана Товиада и Йасона. Отрыв от отеческих традиций в обоих случаях оказывался значительным, но полного разрыва и ассимиляции с греками в рамках жизни одного человека, судя по всему, не происходило, ибо совмещение в душе иудейского и эллинского начал оказывалось возможным, но лишь в каких-то пределах.

«Освобождение» от казавшихся узкими рамок отеческих обычаев неизбежно вело к «освобождению» от норм совести и морали своей культуры, тогда как восприятие норм совести и морали чужой культуры могло оказаться проблематичным. В результате в поведении людей, оказывавшихся между различными культурами, начинали проявляться странности. Оборотной стороной внутренней свободы и раскрепощенности оказывалась жестокость (см. у Иосифа Флавия описание убийства по приказу Александра Йанная восьмиста его противников и членов их семей во время пира (Ant. Jud., XIII, 379-385)) и даже расстройства психики60, как показывает пример Ирода Великого. Для некоторых людей подобного рода «освобождение» оказалось трагическим: Иосиф Товиад покончил с собой, а известный раввин-отступник II в. н. э. Элиша бен Абуя стал изгоем в своем обществе (см. подробнее гл. 6).

И все же люди, сочетавшие в себе иудейское и эллинское, встречаются в источниках вплоть до конца IV в. Правда, со временем их число уменьшается, но в эпоху Хасмонеев эллинизированная верхушка была, судя по всему, достаточно многочисленной и влиятельной, что позволяло царю, объективно говоря, двигавшемуся по пути эллинизации, сохранять власть в обществе. Был ли Йасон типичным представителем хасмонейской знати? Точного ответа на этот существенный вопрос у нас нет ввиду отсутствия данных для сравнения. Во всяком случае, можно сказать, что уникальным он не был61, а являлся представителем группировки, ориентировавшейся на эллинские стандарты жизни.

Однако в иудейском обществе сохранялись и иные силы. Существенным событием внутренней жизни хасмонейского царства при Александре Йаннае стали волнения в Иерусалиме и в стране в целом в 94-88 гг. до н. э. Это была своего рода гражданская война, начавшаяся, возможно, в Иерусалиме, но затем распространившаяся на

60 Иное объяснение неадекватного поведения царя в конце жизни предложить трудно.
61 Он может казаться уникальным, ибо уникальна как памятник его гробница, но саму личность Йасона, при всей ее колоритности, уникальной для иудейского общества времени Хасмонеев назвать никак нельзя.

96

все владения Хасмонеев. Во всяком случае, нельзя не заметить, что Иосиф Флавий сначала рассказывает о волнениях в Иерусалиме и лишь затем упоминает о том, что волнения охватили гораздо большую территорию.

Иерусалимский эпизод в изложении Иосифа Флавия выглядит следующим образом. Религиозные лидеры фарисеев были весьма недовольны все более возраставшей эллинизацией двора. Кроме того, фарисеи категорически возражали против того, чтобы один человек совмещал царский титул с постом первосвященника62. Источники не позволяют в полной мере оценить масштабы и характер происходящего. Ясно лишь, что расправа с участниками волнений была жестокой: по приказу царя было убито большое количество фарисеев (Ant. Jud., XIII, 372-373; Bel. Jud., I, 88-89). Чуть ниже Иосиф Флавий пишет о том, что после неудачного для иудеев сражения с набатейским царем Ободатом народ восстал против царя и волнения длились 6 лет. По словам Иосифа Флавия, Александр Йаннай подавил восстание, но при этом было убито не менее 50 тыс. иудеев (Fl. Jos., XIII, 375-376). Причины этого выступления совершенно понятны. Бесконечные завоевательные походы, рост расходов на содержание наемников, на царский двор и государственную бюрократию, а также приверженность элиты эллинистическим культуре и стандартам жизни вызывали серьезное недовольство в обществе как в социальном, так и в культурном отношении. Неслучайно, конечно, и в кумранских документах, и у Иосифа Флавия сохранились свидетельства откровенной ненависти к царю рядовых членов общества63.

В конце жизни Александр Йаннай в чем-то изменил, а возможно, вынужден был изменить, свои взгляды. По словам Иосифа Флавия, царь завещал своей супруге Александре Саломее помириться с фарисеями и не предпринимать никаких шагов в государственных делах без совета с ними (Ant. Jud., XIII, 400-408). Анализ этого сообщения в связи с общей политикой Александра Йанная позволяет уточнить несколько моментов, специально не упоминаемых Иосифом Флавием. Судя по всему, Александр Йаннай завещал своей супруге не конфликтовать с фарисеями именно потому, что сам пытался

62 Данный эпизод подробно проанализирован В. Чериковером — Tcherikover V. Hellenistic Civilization and the Jews. Philadelphia, 1961. P. 255-261.
63 См., например: Fl. Jos., XIII, 376. Что касается кумранских документов, то здесь хотелось бы особо отметить следующее. Александр Йаннай является одной из наиболее подходящих фигур на роль «нечестивого священника». См. подробнее: Амусин И. Д. Ук. соч. С. 183-184; Тантлевский И. Р. Ук. соч. С. 168-176.

97

строить свою внешнюю и внутреннюю политику, направленную на создание сильного государства эллинистического образца, без учета влияния тех сил общества, которые были традиционно ориентированы на жизнь по законам предков. Иными словами, Александр Йаннай не учел или не захотел учитывать силу влияния фарисеев в обществе.

Общая оценка политики всех Хасмонеев в целом и Александра Йанная в частности есть в неоднократно упоминавшейся работе В. Чериковера. Он совершенно справедливо пишет64 о том, что основной просчет Хасмонеев заключался в стремлении построить эллинистическое государство на иудейской национальной основе, имея в виду прежде всего несовместимость иерусалимской теократии с эллинистическим политическим устройством, а также тот факт, что первосвященник не мог быть эллинистическим царем. Надо сказать, что справедливость этого утверждения подтверждается примером неудачи эллинизаторов, стремившихся незадолго до восстания Маккавеев создать в Палестине чисто эллинистическое государство полисного типа с низведением культа Йахве до роли заурядного эллинистического божества. Справедливость утверждения В. Чериковера становится очевидной и при сопоставлении итогов политики Хасмонеев и Ирода Великого, значительно продвинувшихся по пути создания в Палестине эллинистического государства.

Вдова и наследница Александра Йанная царица Александра Саломея (78-67 гг. до н. э.), следуя завещанию супруга, благоволила к фарисеям, и при ней именно они доминировали во всех властных структурах государства. В отличие от своего мужа царица Александра не была крупной политической фигурой.

К годам правления Александра Йанная и царицы Саломеи относится и первая достоверная информация о конкретном мудреце-законоучителе, высказывания и представления которого нашли свое отражение в Талмуде65. Это Шимон бен Шатах. Ему приписывают некоторые усовершенствования в судопроизводстве. Известно его общее указание судьям: «Побольше расспрашивай свидетелей и будь осторожен в своих словах, чтобы из них они не поняли, как можно солгать» (Aboth 1:9). Его постановление, повелевающее мужу писать в брачном свидетельстве (кетуба), что все имущество служит залогом,

64 Tcherikover. Op. cit. P. 264—265.
65 Ко II в. до н. э. должен относиться упоминаемый в Талмуде и раввинистической литературе Йосе бен Йоэзер (raPeah, II, 7; Gen. Rabb.,65:22; Mid. Psalm., 11,7). Сохранившиеся о нем сведения легендарны и доверия не вызывают.

98

было призвано затруднить разводы и обеспечить сносное экономическое положение разведенной66.

В двух других местах Талмуда о Шимоне бен Шатахе сообщается следующее. Он приходил на помощь беднякам, давшим трудный обет, и помогал им принести необходимые жертвы (jBerakhot 7:2, lib; Nazir 5:2, 54b). Но ему же приписывают потрясающий своей жестокостью поступок, напоминающий деяния пророков глубокой древности. Будто бы он велел повесить в Аскалоне 80 женщин, занимавшихся колдовством и блудом (jSanhedrin, 6:4; jHagiga 2 : 2, 77d). Правда, последнее сообщение выглядит более чем сомнительно. Лет за 20 до описываемых событий, в самом конце II в. до н. э., Аскалон был уже самоуправляющимся греческим городом, что полностью исключало возможность для людей типа Шимона бен Шатаха так поступать67.

Традиция изображает Шимона бен Шатаха как человека, приближенного к Александру Йаннаю, но внутренне независимого. Судя по сохранившимся описаниям, сам Шимон объяснял окружающие его почет и уважение исключительно своими занятиями Торой. На жизнь же он зарабатывал обработкой льна68.

К этому же времени относится первое активное вмешательство Рима во внутрииудейские дела. Связано оно с появлением на Ближнем Востоке Гнея Помпея и борьбой за власть, развернувшейся между детьми Александра Йанная. Об этом можно прочитать у Иосифа Флавия69.

После смерти царицы Александры правителем стал Аристобул, однако его брат Гиркан от власти отказываться не собирался. Римляне оказались втянутыми в решение этого династического спора из-за прямого обращения Аристобула, власти которого угрожал в 66 г. до н. э. Гиркан, двигавшийся с армией набатеев и набатейским царем, вызвавшимся поддержать Гиркана. В этой ситуации Аристо-

66 bShabbath, 14b = bShabbath, 1,4 = DBT. Bd. 1, S. 350; bKetubboth 82b = bKetubboth, 8,8 = DBT. Bd. 8. S. 732.
67 Эта история подробно проанализирована М. Хенгелем. Hengel М. Rabbinische Legende und frühpharisäische Geschichte. Schimeon b. Schetach und die achtzig Hexen von Askalon. Hei Idelberg. 1984. Abhandlungen der Heidelberger Akademie der Wissenschaften. Philosophisch-historische Klasse. Jahrgang 1984 — 2. Abhandlung.
68 bBerakhot, 48a = bBerakhoth, 7,2 = DBT. Bd. 1. S. 172; jBaba Metsia, 2:5, 8g.
69 Определенная информация была также у Диодора и Страбона. Однако в данном случае мы располагаем лишь пересказами, сохранившимися у поздних авторов. (Diod., XL, 2= Constantinus Porphyrogenitus. Excerpta de Sententiis, ed. Boissevain. P. 404—405; Strabo. Historica Hypomnemata apud Josephus, Ant, Jud., XIV, 34-36.)

99

бул обратился к командующему римскими войсками в Сирии Марку Эмилию Скавру с просьбой о поддержке. Оказавшись перед необходимостью выбора — кого из кандидатов под держать, — Скавр все же предпочел Аристобула, ибо тот, по словам Иосифа Флавия, просил меньше, а платил больше70, чем Гиркан, также обратившийся за посредничеством к Скавру.

Для темы исследования немалый интерес представляет та мотивировка, с которой братья-соперники обратились за посредничеством к римским представителям. В Иудейских древностях (XIV, 30) Иосиф Флавий пишет о цели визита к Скавру следующее: συμμαχεί ν άξιούντων έκατέροις — «при этом оба просили о союзе». В «Иудейской войне» (I, 128) мотивировка выглядит совсем иначе: έκατέρου δεομένου βοηθεΐν αύτοΰ — «ввиду того, что каждый просил о помощи себе». Иными словами, оба претендента на царскую власть в Иерусалиме желали стать союзными Риму царями-клиентами. Выбор же римлян был сделан в пользу Аристобула.

На какое-то время Скавру удалось установить мир в Иудее. Дело в том, что в этот момент Иерусалим был осажден набатейскими войсками, приглашенными Гирканом, не желающим отказываться от борьбы за престол. С помощью угроз Скавру удалось добиться снятия осады с Иерусалима71. В результате набатеи ушли, испугавшись прямого римского вмешательства. После этого Марк Эмилий попытался окончательно разбить Гиркана и даже снарядил военную экспедицию в Набатею, где тогда находился незадачливый претендент на иерусалимский престол.

О причинах похода Скавра в Набатею можно спорить, ибо Иосиф Флавий только констатирует, но никак не комментирует этот факт. Возможны, видимо, два варианта объяснения похода. Скавр действительно мог хотеть разбить Гиркана и искоренить смуту в регионе. Возможен, однако, и иной вариант. Согласно Иосифу Флавию, Скавр обратился с посланием к набатейскому царю с прямым намеком на то, что римляне уйдут, когда им будет заплачено. Набатейский царь принял условия и заплатил. Следовательно, мы не можем исключать того, что война была начата с целью вымогательства денег у наба-

70 Иосиф Флавий пишет об этих событиях дважды. В Ant. Jud., XIV, 30 говорится о том, что Аристобул платил 400 талантов. В Bel. Jud., 1,128 речь идет о том, что Аристобул платил 300 талантов, которые перевесили соображения справедливости. Однозначного объяснения столь значительного расхождения версий (в принципе, можно допустить ошибку переписчика) нет. Можно лишь исходя из общих соображений отметить, что Иосиф Флавий весьма ненадежен во всем, что касается цифр.
71 Скавр пригрозил, что иначе набатеи будут объявлены врагами Рима.

100

теев и личного обогащения. В любом случае, Марк Эмилий Скавр, получив деньги, отказался от доведения военной операции против набатеев до логического конца72.

История с выбором Скавра в пользу Аристобула на этом не кончилась. Чуть позже, когда в Сирии появился лично Помпей, представители обоих братьев прибыли к нему с богатыми дарами и обвинениями во взяточничестве подчиненных Помпея, в том числе Скавра (Fl. Jos., Ant. Jud., XIV, 34-37). Помпей в тот момент никаких организационных выводов делать не стал, и история кончилась тем, что римляне после драматических событий в Палестине посадили на иерусалимский престол Гиркана. Это не означало недоверия к Скавру, ибо развитие политической борьбы, предшествовавшей окончательному воцарению Гиркана, было непредсказуемым. Во всяком случае, взятие штурмом Иерусалима и Иерусалимского храма и реорганизация власти в Палестине едва ли изначально входили в планы Гнея Помпея (Fl. Jos., Ant. Jud., XIV, 58-73).

Некоторые исследователи завершают историю Хасмонеев на вторжении Помпея в Палестину. Такой подход оправдан лишь частично, ибо активное вмешательство Рима в иудейские дела привело к потере независимости государства Хасмонеев, но не династии Хасмонеев как таковой. Дело в том, что история находившихся под римской опекой Гиркана II и Антипатра73, этой своего рода неразлучной пары, длилась долго и кончилась лишь в 41 г. до н. э., когда Ближний Восток на короткое время захватили парфяне. Антипатр погиб, а Иоанн Гиркан был увезен в Иран, где и умер. Наиболее удачным политическим решением Гиркана и Антипатра стала военная поддержка Гая Юлия Цезаря (Fl. Jos., Ant. Jud., XIV, 139). Римский диктатор этого не забыл, вернув хасмонейским династам царский титул и прежнюю власть (Fl. Jos., XIV, 192-193).

Последним представителем хасмонейской династии стал Антигон, племянник Иоанна Гиркана. Власть его длилась недолго. В 37 г. до н. э., когда власть в Иерусалиме захватил Ирод, последний представитель Хасмонейской династии был взят в плен и передан в руки римлян. По распоряжению небезызвестного Марка Антония, Антигон был убит. Убийство же его было оплачено Иродом, опасавшимся, что

72 Fl. Ios., Ant. Jud., XIV, 80-81. С минимальными различиями та же версия приводится в Bel. Jud., I, 159. Иосиф Флавий утверждает, что Скавру было передано 300 талантов. Цифра может быть завышена.
73 Антипатр, лидер насильственно обращенных в иудаизм идумеев, занимал разные посты, но, по сути, всегда являлся главным советником Иоанна Гиркана.

101

Монета времени правления Антигона

8. Монета времени правления Антигона

Антигон может стать ему конкурентом в политической борьбе74. Имеющиеся источники характеризуют последнего представителя хасмонейской династии как хорошего политика, человека авторитетного и уважаемого.

5. Ирод Великий и его правление

Ирод, один из двух сыновей Антипатра, сделал в жизни правильный выбор, поняв, что он сможет добиться власти только преданной службой римлянам. Всю жизнь он служил им верой и правдой и в

74 Fl. Jos., Ant. Jud., XIV, 489-490; XX, 245-246. Об Антигоне см. также: Штерн, 1997. С. 286-287.

102

принципе достиг в жизни всего, чего хотел. Его карьера начинается в годы правления Гая Юлия Цезаря (49-44 гг. до н. э.), когда Иоанн Гиркан и Антипатр были на вершине могущества.

В годы правления Гая Юлия Цезаря в Риме, а Иоанна Гиркана и Антипатра в Иерусалиме, Ирод был наместником в Галилее. Он жестоко подавил антиправительственные выступления, за что был осужден синедрионом75, и вынужден был покинуть Палестину. Ирод отправился к наместнику Сирии и активно включился в политические интриги уже римского мира. Источники сохранили не всю информацию, однако же тот факт, что будущий царь не остался без поддержки римлян, говорит о многом. Обещания Ирода высокопоставленным римским политикам были, судя по всему, существенными и они, обещания, оказались замечены. Иными словами, Ироду обеспечили власть два фактора — понимание самого Ирода, что без верности и преданности римлянам власти ему не получить, и заинтересованность Рима в поддержке лояльного династа. Взаимная заинтересованность и здравый практицизм обеих сторон обеспечили прочность этого союза.

Высокопоставленные римские политические деятели — сперва наместник Сирии, а затем Кассий, один из убийц Цезаря, обеспечили Ироду крупный административный пост в Сирии и передали в его распоряжение воинский контингент76. Парфянское нашествие помешало планам Ирода по быстрому обретению власти, однако он обеспечил себе будущее несколько иным путем. Ирод отправился в Рим в 40 г. до н. э. и встретил там весьма радушный прием двух основных — после смерти Цезаря и разгрома последних республиканцев в 42 г. при Филиппах — римских политиков: Марка Антония и Октавиана Августа. Благодаря активному ходатайству Антония римский сенат заключил с Иродом союз, и на родину он вернулся уже царем77.

75 Основной источник о начале политической деятельности Ирода: Fl. Jos., Ant. Jud., XIV, 161-184; Bel. Jud., I, 203-215. Осуждение синедрионом: Ant. Jud., XIV, 170-184; Bel. Jud., I, 211-215. Изложение событий в обеих версиях совпадает у Иосифа Флавия далеко не во всем, особенно при изложении событий, касающихся процесса в синедрионе.
76 Версии источников несколько расходятся. Вероятнее всего, Ирод получил пост наместника провинции. Судя по всему, Ирод никогда эти обязанности и не исполнял, учитывая нестабильность политической ситуации в государстве в целом. (Fl. Jos., Bel. Jud., I, 212-213, 225-226; Fl. Jos. Ant. Jud., XIV, 177-180; XIV, 272-280).
77 Основные контексты: Fl. Jos. Bel. Jud., I, 282-285; Ant. Jud., XIV, 381-385; 386.

103

Иосиф Флавий пишет, что Ирод будто бы даже и не надеялся получить царскую власть решением римского сената, собираясь просить предоставить царскую власть брату жены (Ant. Jud., XIV, 386-387). Сопоставить сообщение Иосифа Флавия не с чем. Ни в каком ином источнике об этом не сообщается, так что правдоподобие данного сообщения оценить сложно. Ирод вряд ли мог предвидеть результаты своего путешествия в Рим. Однако же вся его последующая политическая деятельность и всемерная озабоченность собственной властью и ее сохранением свидетельствуют скорее о том, что подобное бескорыстие и незаинтересованность были сознательно распространяемым слухом78.

В провозглашении Ирода именно царем четко виден римский политический расчет. Римляне были заинтересованы в устранении последнего представителя хасмонейской династии Антигона, ориентировавшегося на парфян. В Ироде же римляне видели — и с полным на то основанием — надежного союзника. Он не обманул возлагавшихся на него надежд. Вместе с римским полководцем Гаем Сосием Ирод взял Иерусалим штурмом в 37 г. до н. э., истребив всех своих политических противников (Ant. Jud., XIV, 468-491; Bel. Jud., 1,345-346). Через семь лет он укрепил свою власть уже окончательно и бесповоротно, добившись благоволения от Октавиана Августа, оказавшегося в 30 г. до н. э. уже единоличным правителем римского государства79.

С приходом Ирода к власти начинается совершенно новый период истории Палестины и иудеев в античности. Территория, находившаяся под властью Ирода, была значительной. Он управлял землями, входившими в далекой древности в единое царство Саула, Давида и Соломона. К этому следует добавить и древние владения филистимлян. Если говорить в современных понятиях, Ирод правил всем Израилем, а также западными районами Иордании и южными районами Сирии.

На короткий период — на 33 года, ибо в 4 г. до н. э. Ирод умер, — Палестина оказалась в руках умного, но весьма жестокого и циничного правителя, имевшего в руках, однако, только светскую власть.

78 Можно, конечно, предположить, что Иосиф Флавий использует в данном случае источник, изначально враждебный Ироду. Однако ввиду отсутствия дополнительных источников информации доказать что-либо невозможно.
79 Описание встречи Октавиана и Ирода, ставшей блистательной дипломатической победой Ирода, есть у Иосифа Флавия: Ant. Jud., XV, 187-193; 194-198. Bel. Jud., I, 386-397.

104

С момента прихода Ирода к власти и до разрушения Второго храма царская власть и полномочия первосвященника оказались — волею Ирода — разделены. В политическом плане это решение было абсолютно правильным, ибо совмещение обоих постов нередко служило поводом для возмущения центральной властью со стороны представителей иудейского общества, настроенных на традиционные ценности.

Деятельность Ирода была весьма многообразной, но ориентирована она была прежде всего на Рим и римские интересы. Он помнил, что ему нужно играть свою роль в мире, организуемом императором Августом. Ирод так и поступал. Он учредил спортивные состязания в честь победы Октавиана при Акции80, построил в Иерусалиме греческий театр и амфитеатр. По распоряжению Ирода и на царские деньги в Палестине было основано много городов и перестроено старых. Так, например, на месте незначительной гавани Стратонова Башня при Ироде был основан город, ставший впоследствии большим и знаменитым, — Кесарея81, а также был перестроен древний город Самария, названный в честь Августа Себасте и обретший после перестройки черты типично эллинистического города82.

На деньги Ирода были построены гимнасии в Триполисе и Птолемаиде, гимнасий и театр в Дамаске, укрепления в Библе, портики, храмы и здания общественного назначения в Берите и Тире, театр в Сидоне, акведук в Лаодикее Морской, термы и фонтан в Аскалоне. Именно при Ироде начинается активное строительство в Антиохии. К этому следует также добавить реконструкцию знаменитого Иерусалимского храма, проведение в 27 г. до н. э. в Иерусалиме с большим размахом спортивных состязаний в типично античном духе: помимо состязаний спортсменов там, как в Греции, выступали музыканты и актеры.

80 О мероприятиях Ирода по внедрению в Иерусалиме античных норм жизни и традиций развлечений см. подробно: Fl. Jos. Ant. Jud., XV, 267-276. Ср. также Ant. Jud., XVI, 136-141 —описание пышных празднеств по случаю завершения реконструкции Кесареи. Здесь обращает на себя внимание следующее указание Иосифа Флавия. Историк пишет о том, что Август и его супруга выделили из своих личных средств немалые суммы для проведения празднеств в Кесарее.

81 Подробное описание реконструкции Кесареи, предпринятой Иродом, есть у Иосифа Флавия: Ant. Jud., XV, 331-341.
82 См.: Fl. Jos., Ant. Jud., XV, 292-298. Bel. Jud., I, 403. Другие примеры: Антедон: Bel. Jud., 1,416; основание Габы —колонии римских ветеранов: Ant. Jud., XVI, 142; Bel. Jud., I, 417; Антипатрис: Ant. Jud., XVI, 142; Bel. Jud., I, 417; Фасаэлис: Ant. Jud., XVI, 143; Bel. Jud., I, 418.

105

Судя по всему, Ирод прекрасно понимал, что все его строительные программы воплощались не в интересах его подданных83, а в интересах центрального правительства — римских властей. У Иосифа Флавия есть интересное свидетельство о том, что именно говорил Ирод иудеям, упрекавшим его за участие в строительстве языческих городов. По словам царя, он поступал так не по собственному желанию, а по распоряжению свыше, желая добиться расположения Августа и римлян (Ant. Jud., XV, 330).

Здесь возникает один серьезный вопрос, мимо которого проходили многие исследователи. Откуда Ирод мог брать столь значительные денежные средства для строительства как в Иерусалиме, так и в других городах? Палестина — страна не очень богатая, и доходы от сельского хозяйства, экспорта или транзитной торговли — хотя их и нельзя сбрасывать со счетов — не могли покрыть такие расходы84. Специально этой проблемой занимались несколько современных израильских археологов, предложивших несколько вариантов частично убедительных ответов на вопрос об источниках денежных средств Ирода.

Ш. Апплебаум показал — как на основании археологических источников, так и письменных материалов, — что во вторую половину царства Ирода Иерусалим стал центром чеканки широко распространенного на Ближнем Востоке типа бронзовых монет85. Ш. Апплебаум не без иронии пишет о том, что бронзовые монеты Ирода по весу легче нормы и содержат большое количество олова. Он, иными словами, подводит читателя к мысли о том, что Ирод сознательно портил бронзовые монеты86. М. Броши, исходя из более умозрительных предпосылок, писал о том, что главной составляющей экономической жизни царства Ирода были храмовые богатства, имея в виду, что Ирод брал деньги на все свои мероприятия из храмовой казны87.

83 В принципе можно, конечно, думать, что Ирод развернул свою бурную строительную деятельность для того, чтобы обеспечить своих подданных работой, но прямых доказательств этого у нас нет.
84 Современники событий это прекрасно понимали: Fl. Jos., Ant. Jud., XVI, 154.
85 См.: Applebaum Sh. Economic Life in Palestine // The Jewish People in the First century. Historical Geography, Political History, Social, Cultural and Religious Life and Institutions. Vol. II. Assen. 1976. P. 666-667.
86 Со своей стороны хотелось бы отметить, что вывод о сознательной порче монет Иродом возможен (примеры сознательной порчи государством монет, выпускаемых в обращение, известны), но нельзя не отметить, что аргументирован он Ш. Апплебаумом недостаточно.
87 См.: Broshi М. The Role of the Temple in the Herodian Economy //JJS. 1987. Vol. 38. P. 31-37.

106

С одной стороны, такое предположение нельзя не назвать логичным. Ирод, как известно, менял первосвященников бесцеремонно88, а сокровища же Иерусалимского храма были всегда, так сказать, «под рукой». С другой стороны, нельзя не отметить, что Иосиф Флавий, наш основной источник, никогда ничего подобного про Ирода не говорит. Последнее же обстоятельство заслуживает особого внимания, ибо Иосиф Флавий воспроизводит как благоприятные, так и неблагоприятные сведения про Ирода. Так, Иосиф Флавий подробно описывает, как Ирод, испытывая затруднения с денежными средствами, вскрыл гробницу царя Давида, но нашел там крайне мало ценностей (Fl. Jos, XVI, 179-187)89.

В этой ситуации особо хотелось бы отметить, что Иосиф Флавий дает основания и для иного предположения о возможных источниках денежных средств Ирода. Как уже отмечалось, Иосиф Флавий сообщает о том, что для проведения праздничных торжеств в Кесарее Ироду были отпущены Августом и его супругой немалые суммы из личных средств. Кроме того, по словам Иосифа Флавия, Ирод всегда уверял своих оппонентов, что он вкладывает большие средства в строительство «языческих» городов не по собственному желанию, а по предписанию свыше.

Эти два факта по меньшей мере дают основания подумать о том, что в какой-то степени грандиозные строительные программы Ирода по обновлению облика римских городов Ближнего Востока осуществлялись на римские же деньги. Здесь, конечно, не следует впадать в крайности и утверждать, что, например, Иерусалимский храм был построен на них же. Доходы Ирода складывались из многих источников, однако непосредственная роль Рима и общегосударственной поддержки в хозяйственной жизни царства Ирода была заметной. Прямая денежная поддержка, возможно, была ред

88 Так, вскоре после обретения власти Ирод назначил первосвященником Аристобула, молодого человека 17 лет от роду, представителя династии Хасмонеев. Через 2 года Аристобул был убит, ибо его популярность стала казаться царю подозрительной (Fl. Jos., Ant. Jud., XX, 247-251; XV, 39-42, 50-56. В конце царствования Ирода однажды сложилась парадоксальная ситуация, когда первосвященников на какой-то момент оказалось двое, правда, один из них исполнял свои обязанности лишь сутки (Fl. Jos., Ant. Jud., XVII, 164-167). Специальных исследований о первосвященниках и их роли в государстве Ирода нет. Вопрос этот, правда, частично затронут в статье Р. Хорсли о первосвященниках в истории Палестины I в. н. э.: Horsley R. High Priests and the Politics of Roman Palestine. A Contextual Analysis of the Evidence in Josephus // JSJ. 1986. Vol. 17. P. 23-55.
89 По словам Иосифа Флавия, аналогичный поступок приписывался Иоанну Гиркану. См. выше. С. данной главы. Fl. Jos., XVI, 179-187.

107

кой90, однако у того же Иосифа Флавия есть информация о событии гораздо более существенном, чем предоставление денежных средств на празднование в одном конкретном городе. По словам историка, Август передал в распоряжение Ирода половину доходов от медных рудников острова Кипр (Fl. Jos., Ant. Jud., XVI, 128).

Что касается иных источников денежных средств, находившихся в руках Ирода, то о них также можно узнать из сочинений Иосифа Флавия.

Сам историк считает, что Ирод получал необходимые ему денежные средства прежде всего с помощью налогов, которые постепенно росли, вызывая недовольство местного населения (Fl. Jos., Ant. Jud., XVI, 154). Конкретных сумм налогов мы не знаем, однако Иосиф Флавий дважды сообщает о том, какой доход имели дети Ирода с тех владений, которые им выделил Август. Сын Ирода Архелай, получивший половину владений отца (Идумея и Иудея), имел с них в год 400 или, по другой версии, 600 талантов доходов91. Ирод Антипа с доставшихся ему Переи и Галилеи как по версии «Иудейских древностей», так и по версии «Иудейской войны», получал в год 200 талантов. Филипп, которому достались крайние восточные области царства Ирода (Батанея, Трахонея, Ауранитида), имел с них 100 талантов в год, эта цифра приведена и в «Иудейских древностях», и в «Иудейской войне». Несколькими строчками ниже историк пишет о том, что Саломея, сестра Ирода, имела во владении Иамнию, Азот (Ашдод) и Фасаелис, землю и дворец в Аскалоне, подаренные ей Августом. Общий же доход Саломеи составлял 60 талантов в год. Иосиф Флавий сообщает, кроме того, и следующий заслуживающий внимания факт. Август отдал наследникам Ирода все (или большую часть) подарков, которые Ирод сделал римскому императору. Сумма этих подарков составила, по одной версии, 1000 талантов, по другой — 1500 талантов92. Последняя цифра дает основание предпола-

90 Во всяком случае, можно отметить, что иных примеров финансовой поддержки мероприятий Ирода, помимо отмеченного случая с празднествами в Кесарее, у Иосифа Флавия нет.
91400 талантов: Fl. Jos., Bel. Jud., II, 98; 600 талантов: Fl. Jos. Ant. Jud., XVII, 320. (B целом эпизод с разделом территориальных владений Ирода между сыновьями: Ant. Jud., XVII, 317-320; Bel. Jud., II, 93—100.) Ясного объяснения расхождений этих цифр у нас нет. Можно допустить и наличие разных версий в источниках, и ошибки переписчиков, и тот факт, что разные цифры отражают разные составляющие налоговых поступлений. Мы, по правде говоря, не знаем, являются ли сообщаемые Иосифом Флавием цифры суммами всех налоговых поступлений или же суммами только поземельного налога. Текст Иосифа Флавия оставляет возможности для обеих интерпретаций.
92 1000 талантов: Fl. Jos., Bel. Jud., II, 100; 1500 талантов: Fl. Jos. XVIII, 323.

108

гать, что личное состояние Ирода составляло несколько тысяч талантов. Источником же этих поступлений были личные владения царя93.

Что касается всех приведенных цифр, то они показывают, что Ирод получал — или мог получать — в виде налогов с территории всего своего царства около тысячи талантов ежегодного дохода. Сложение всех приведенных выше цифр даст несколько меньшую цифру: соответственно 760 или 960 талантов. Однако же итоговая величина налоговых поступлений царства Ирода превосходила эти цифры, действительно достигая или даже превосходя тысячу талантов, ибо самаритяне, как уточняет Иосиф Флавий, при Августе стали платить меньший налог, а некоторые города приморской равнины при нем же в административном отношении оказались в подчинении Сирии, а не наследников Ирода.

Не исключено, правда, что доходы Ирода могли быть и заметно выше, ибо у того же Иосифа Флавия встречается еще одна интересная цифра. Внук Ирода, Агриппа, получивший при Калигуле и императоре Клавдии власть над большей частью владений деда, имел со своих территорий максимально возможный доход (προσωδεύσατο δ οτι πλείστας) 12 млн [драхм94] в год. Если перевести эту сумму в таланты, получится 2000 талантов. Это выглядит удивительным и не очень реалистичным, ибо у Иосифа Флавия достаточно часто говорится, что налоги, собираемые Иродом (т. е. ориентировочно тысяча талантов), были тяжелы для населения. Иосиф Флавий, правда, сообщает, что Агриппа жил не по средствам и тратил огромные суммы. С другой стороны, известно, что далеко не всем цифрам историка можно доверять. В некоторых случаях он их завышает в несколько раз. Ввиду того что у нас нет возможности проверить сообщения Иосифа Флавия по другим источникам, приходится с осторожностью предположить следующее: доходы Ирода от налогов могли превышать тысячу талантов в год, но сомнительно, что они могли достигать двух тысяч талантов в год. Однако успехи международной торговли как с Востоком, так и с западными областями Средиземноморья, могли, конечно, способствовать увеличению на-

93 О личных земельных владениях царя ем.: Stern М. The Reign of Herod and Herodian Dynasty. В кн.: The Jewish People in the First Century. Historical Geography, Political History, Social, Cultural and Religious Life and Institutions. Vol. I. Edited by S. Safrai and M.Stem in co-operation with D. Flusser and W. C. van Unnik. Assen, Philadelphia, 1974. P. 260-261.
94 Fl. Jos., Ant, Jud., XIX, 352. В тексте нет слова, определяющего, в каких именно денежных единицах Агриппа получал доход. «Драхма» в данном случае будет наиболее естественным восстановлением.

109

логовых поступлений в казну Ирода и его наследников. К сожалению, мы не располагаем данными, которые позволили бы говорить об этом с уверенностью.

Возвращаясь к вопросу об источниках доходов Ирода, особо отметим следующий факт. У нас нет прямых подтверждений использования Иродом на свои цели сокровищ Иерусалимского храма. Однако же у Иосифа Флавия есть указание на обвинения Ирода в осквернении, грабеже и разрушении некоторых храмов (ύβρεις καν άρπαγάς και κατασκαφάς ίερων). По словам Иосифа Флавия (Fl. Jos., Ant. Jud., XV, 357), с подобной жалобой на Ирода обратились лично к Августу, находившемуся в 17 г. до н. э. на Ближнем Востоке, жители города Гадара. Интересен результат рассмотрения дела. Август оправдал — точнее, не стал обвинять — Ирода. Иосиф Флавий не уточняет, почему именно Август так поступил, но в целом понятно: император исходил из соображений политической целесообразности. Преданность правителя Иудеи была важнее отдельных «погрешностей» его поведения. К сожалению, мы практически ничего не можем сказать по существу обвинений Ирода жителями Гадары. В этом эпизоде — во всяком случае, так, как его излагает Иосиф Флавий, — далеко не все ясно. Какие храмы мог разорять Ирод? Прямого ответа нет, но наиболее логично предположить, что речь идет о языческих храмах. Неясно, почему Иосиф Флавий не сообщает практически никаких деталей по поводу этого дела. Можно предположить, что Иосиф Флавий (или его источник) не знал подробностей. Однако же он мог не сообщать подробности ввиду скандальности ситуации. Не совсем понятно, что, собственно, произошло в Гадаре и чего там не было. Неясно также, был ли этот эпизод единственным в своем роде или же перед нами проявление своего рода «нормальной» политики Ирода в тех случаях, когда ему были нужны деньги. С точки зрения автора данной работы, второе предположение представляется более вероятным, но прямых доказательств этого нет.

Особого внимания заслуживает одна фраза из «Иудейской войны» (Ant. Jud., I, 425). Иосиф Флавий, рассказывая о связях Ирода с другими областями римской державы за пределами Палестины, мимоходом упоминает о том, что «царь давал зерно всем желающим». Если бы эти слова были бы помещены в контекст, имеющий отношение к внутренней политике царя, указание историка означало бы то, что Ирод систематически заботился об обеспечении своих подданных зерном. Однако же в данном месте Иосиф Флавий говорит о внешних связях царя. Следовательно, это может означать только

110

одно — Ирод систематически перепродавал зерно в другие области Средиземноморья, что также приносило ему доход.

Здесь надо отметить, что Палестина никогда не была страной, производящей зерновые с избытком, так как далеко не все ее области отличались плодородием. В целом же можно говорить лишь о том, что Палестина с ее почвами и климатом могла при благоприятных обстоятельствах покрыть потребности населения в зерне, но без излишков. Специальные исследования показывают, что целый ряд факторов способствовал постепенному ухудшению положения в аграрном секторе античной Палестины95. Примеры, приводимые на следующей странице, показывают, что в голодные годы Ирод вынужден был закупать зерно для своих подданных в Египте. Иосиф Флавий не говорит о том, что Ирод занимался закупкой зерна постоянно. Однако же рассматриваемое место из «Иудейской войны» показывает, что в распоряжении царя были излишки зерновых, которыми он мог распоряжаться по своему усмотрению. Имеющаяся же информация о состоянии экономики Палестины в целом не позволяет считать, что источники этих излишков находились внутри страны.

Безусловно, какой-то доход Ироду приносила транзитная торговля и, видимо, торговля сельскохозяйственной продукцией. В нашем основном источнике, правда, нет информации о том, что Ирод извлекал доход из торговли продуктами сельского хозяйства. Что касается косвенных данных, то можно отметить сообщение Иосифа Флавия о том, что Ирод использовал доход от земли для финансирования своих строительных проектов (Ant. Jud., XV, 303).

Если исходить из размаха строительной деятельности, нетрудно понять, что Ирод пытался соперничать с Соломоном. Но между этими царями были, правда, существенные различия. Ирод продержался у власти достаточно долго исключительно благодаря поддержке римлян, которым и служил. Если все мероприятия Соломона были направлены на развитие и укрепление государства, то Ирода заботила лишь власть как таковая. За свое длительное правление он реализовал лишь три проекта, которые действительно отвечали национальным интересам. Прежде всего это реконструкция Иерусалимского храма, который во времена Ирода превратился в подлинно национальный символ96 (Ant. Jud., XV, 299-316). Кроме того, при Ироде в

95 См. подробно: Sperber D. Roman Palestine 200-400. The Land. Crisis and change in agrarian society as reflected in rabbinic sources. Bar-Ilan, 1978. P. 70.
96 Подробное описание Иерусалимского храма времени Ирода есть у Иосифа Флавия: Ant. Jud., XV, 380-425.

111

9. Макет Иерусалимского храма времени Ирода Великого

Палестине дважды случались неурожаи, и Ирод на свои деньги закупал в 24 г. до н. э. для голодающих зерно в соседних регионах (Fl. Jos., XV, 299-316). В другом месте Иосиф Флавий сообщает (Ant. Jud., XV, 365), что Ирод на треть уменьшил налоги со своих подданных, чтобы они могли оправиться после неурожая (события 20 г. до н. э.). Иосиф Флавий, правда, считает, что Ирод таким образом пытался завоевать популярность среди недовольных его эллинизаторским курсом. Со своей стороны, хотелось бы отметить, что одно другому ничуть не мешает и Ирод, будучи ловким политиком, не мог не воспользоваться этой ситуацией в своих интересах.

Что касается активного строительства, то оно скорее отвечало интересам римлян, чем иудеев. Следует отметить, что стараниями Ирода многие древние города Ближнего Востока приобрели тот античный облик, который хорошо известен сейчас благодаря археологическим раскопкам97.

В 4 г. до н. э. Ирод умер. В последующем, правда, уже в новое время, Ирода назвали Великим. Насколько это оправдано? Для того

97 Основные свидетельства источников о строительной деятельности Ирода: а) в общей форме, без детализации: Fl. Jos., Ant. Jud., XV, 326-330; XVI, 146—149; б) подробное перечисление конкретных строительных проектов, в которые Ирод вкладывал деньги: Fl. Jos., Bel. Jud., I, 422-425.

112

чтобы ответить на этот вопрос, необходимо учитывать несколько аспектов этой проблемы:

— как можно оценить деятельность Ирода с позиций рядового иудея-земледельца, живущего в сельской глуши;

— как можно оценить деятельность Ирода с позиций представителей различных группировок иудейской элиты;

— насколько искажают оценку поступков и деятельности Ирода в целом современные представления о добре и зле, о нормах этики и морали политического деятеля;

— каково в целом значение деятельности Ирода в иудейской истории.

Размах деятельности Ирода огромен, однако для рядового земледельца позитивными моментами царствования Ирода можно считать: сравнительно длительный период мира в Палестине (около 30 лет)98, стабильность в государстве, в какой-то мере — обширные строительные программы99, обновление национального символа — Иерусалимского храма и поддержку населения в голодные годы100. Много это или мало? С позиций XXI в. можно с полным основанием утверждать, что Ирод — личность, безусловно, незаурядная, в политической жизни был не более чем преданным клиентом римского императора. Политика угождения Риму приносила свои плоды. Римляне благосклонно относились к Ироду, хорошо знавшему свое место. Отметим также, что при Ироде практически не было заметных выступлений оппозиционных ему сил, ориентировавшихся на ценности «отеческих законов», а не античной культуры101.

98 Этот момент очень важен, особенно если вспомнить, что Палестина во II—I вв. до н. э. находилась в условиях хронической политической нестабильности.
99 В тех случаях, когда строительство осуществлялось во владениях царя, оно обеспечивало работой большое количество людей, что в условиях не самой богатой страны не могло не быть актуальным.
100 Об Ироде см. подробно: Schürer, 1973. Р. 287-329. Здесь, на с. 287, приведена также достаточно подробная библиография работ об Ироде. Из старых работ заслуживает упоминания подробная характеристика Ирода у Г. Греца (История иудеев от древнейших времен до настоящего. Т. 4. Одесса, б. г. С 140-184). Из более новых работ отметим также известную монографию М. Смолвуд, в которой Ироду посвящена отдельная глава с характерным названием «Идумейский царь-клиент»: Smallwood М. The Jews under Roman Rule from Pompey to Diocletian. A Study in political relations. Leiden, 1981. P. 60-104.
101 Ср. характеристику Ирода у М. Штерна: Stem М. The Reign of Herod and the Herodian Dynasty — The Jewish People in the First Century. Historical Geography, Political History, Social, Cultural and Religious Life and Institutions. Vol. I. Edited by S. Safrai and M. Stem in co-operation with D. Flusser and W. C. van Unnik. Assen, Philadelphia, 1974. P. 270-277.

113

Однако же для абсолютного большинства подданных, простых земледельцев и ремесленников, важно было другое — характерный для времени правления Ирода мир и стабильный политический режим.

Наличие у Иосифа Флавия двух традиций оценки деятельности этого царя — благожелательной и негативной — свидетельствует о том, что среди элиты иудейского общества не было однозначной оценки деятельности Ирода. Это вполне естественно. Царствование Ирода стало логическим завершением тенденции к эллинизации культурной и политической жизни в иудейском обществе, начавшейся при эллинизаторах и затем продолжившейся на принципиально ином уровне при Хасмонеях. Отношение к эллинской культуре в иудейском обществе никогда не было однозначным. Естественно поэтому, что деятельность Ирода, доведшего до конца начатое его предшественниками, встречала как сторонников, так и противников.

Говоря объективно, результатом деятельности Ирода стало значительное приближение установления римского владычества в Палестине. И в то же самое время именно Ирод своим верным служением интересам Рима на какое-то время оттянул окончательное установление римского господства на Ближнем Востоке. В отсутствие такой энергичной и честолюбивой личности, как Ирод, образование провинции Иудея и исторически неизбежная Иудейская война случились бы лет на сто раньше.

Понимая, судя по всему, неизбежность повсеместного установления власти Рима, Ирод всячески старался смягчить этот процесс. Проводя такую политику, Ирод во многом преуспел. Эллинизация двора, политической и культурной жизни, делопроизводства и зависимость от Рима только усиливались. Таковы объективные факты. Что же касается их оценки, то здесь очень многое зависит от точки зрения. У нас есть достаточно оснований оценить деятельность Ирода исключительно отрицательно, ибо все, что он делал, только приближало конец национальной независимости. В то же время, как уже отмечалось, деятельность Ирода можно назвать и мудрой, ибо он, судя по всему, сознательно стремился смягчить неизбежность поглощения Палестины Римом, внедряя в своем царстве, насколько это было возможно, политические и культурные традиции римской жизни.

«Заслугой» Ирода следует также назвать хорошо известную радикализацию иудейского общества с начала I в. н. э. Появление зелотов и сикариев — активных борцов против римского господства — не

114

может не быть связано с обезземеливанием мелких иудейских земельных собственников. Лишавшимся земли оставалось лишь два пути — заняться разбоем или пытаться найти работу в городе. Оба они вели лишь к увеличению напряженности в обществе и возрастанию числа тех, кто стремился к активному его переустройству102. В нашем распоряжении недостаточно источников, чтобы можно было детально проследить эти социальные процессы. Однако в истории Палестины до Иудейской войны лишь Ирод решался проводить решительные преобразования в стране, максимально увеличивая налоги и устраивая поселения римских колонистов-ветеранов. И то и другое, естественно, способствовало обнищанию мелких земельных собственников со всеми вытекающими отсюда последствиями социального плана.

Наиболее известными являются следующие два эпизода: во-первых, основание в Галилее города Габа, в котором поселили служивших у Ирода кавалеристов (Ant. Jud., XV, 294; Bel. Jud., III, 36). Во-вторых, повторное основание, укрепление и переименование в Себасте древнего города Самария (Ant. Jud., XV, 295-297; Bel. Jud., I, 403). Непосредственно в городе или же в его округе103 Ирод распорядился поселить значительное количество ветеранов (по версии «Иудейской войны» — 6000), наделив их лучшей землей. Это были его верные сторонники, как пишет Иосиф Флавий, большое количество местных жителей. Если вспомнить, что земля в Палестине отличного качества, а потому там не было (и не могло быть) пустующих участков, к тому же, если учесть далее слова Иосифа Флавия о том, что Ирод специально приписал к городу расположенные рядом плодородные земли прекрасного качества, то можно с достаточной долей вероятия говорить о следующем. Расселение ветеранов и нужных людей в районе Себасте (Самарии) шло не путем заселения пустующих земель, а за счет перераспределения угодий, отбираемых у одних владельцев и передаваемых другим. Иными словами, по сути, Ирод заботился лишь о тех, в ком был лично заинтересован.

102 Об экономических предпосылках Иудейской войны в целом см.: Goodman М. The Ruling class of Judaea. The Origins of the Jewish revolt against Rome A. D. 66-70. Cambrdige, 1970. R 51-75. В особенности же —p. 63-65. О зелотах и сикариях см.: Smith М. Zealots and Sicarii, Their Origins and Relations// HTR. 1971. Vol. 64. R 1-19; Nikiprowetzky V. Sicaires et zelotes — une reconsideration // Semitica. 1973. R 51-64.
103 В этом вопросе Иосиф Флавий в какой-то мере противоречит сам себе. В «Иудейских древностях» говорится о поселении ветеранов в городе, в «Иудейской войне» — о поселении в отдельном городе, в окрестностях Самарии. Судя по всему, это противоречие легко преодолимо, если вспомнить о сохранявшимся и в римское время единстве полиса и его округи (хоры).

115

Истинное значение правления Ирода заключается, судя по всему, совершенно в другом. Выше уже отмечалось, что в истории иудеев были две формы эллинизации. Первая была содержанием внутренней политики той группировки, которая пришла к власти и пыталась эллинизировать иудейское общество насильственно.

Позже, когда несостоятельность этой политики стала очевидной, вопрос о принятии эллинской культуры и образа жизни стал решаться каждым иудеем индивидуально, тем более что и римская власть принципиально не вмешивалась во внутренние дела и вопросы веры местного населения. В результате уже в римское время можно видеть многочисленные примеры, с одной стороны, впечатляющей, если судить по внешним проявлениям, эллинизации иудеев, с другой — не менее многочисленные примеры сохранения ими своих обычаев, культуры и языка — иными словами, своей национальной сущности. Это оказалось возможным потому, что эллинизация касалась в основном внешних форм бытия, а национальные особенности сохранялись внутри социума104.

Значение же этой компромиссной политики для истории иудейского общества состоит в том, что она позволила иудеям сохраниться как народу в условиях мощного давления культуры античного мира. У нас есть все основания считать, что этот компромисс в Иудее окончательно сформировался во время царствования Ирода, ибо таков был сам царь, постоянно лавировавший между интересами собственного народа и интересами Рима. В какой-то мере такими были и предшественники Ирода — Хасмонеи, с одной стороны, воевавшие за территории с эллинистическими городами приморской зоны, а с другой — все более превращающиеся в обычных эллинистических царей.

По вполне объективным причинам успех деятельности Ирода был только частичным. Внутренние проблемы иудейского общества не были решены. Последующее развитие событий показало, что политические, этноконфессиональные и социально-экономические проблемы иудейского общества были «загнаны внутрь». Так, своеобразной расплатой за длительный период мира стало значительное увеличение налогового бремени при Ироде. Это, естественно, не способствовало единению народа и власти, что в полной мере проявилось сразу же после смерти Ирода. Наследники Ирода его спо-

104 Сам царь олицетворял — точнее говоря, старался олицетворять — именно такую политику, ибо только так можно объяснить одновременность преданного служения заморскому повелителю и пышную реконструкцию национальной святыни —Иерусалимского храма.

116

собностями и силой воли не отличались и не смогли продолжить то, что было начато Иродом, ни по одному из направлений внутренней или внешней политики. В результате после смерти царя все внутренние проблемы иудейского общества обострились.

Итоги деятельности Ирода и в целом, и для собственного народа оказались, таким образом, яркими и впечатляющими для периода правления царя, но достаточно скромными на перспективу, ибо очень немногие из начинаний Ирода оставили след в истории. Царство Ирода фактически разрушилось после его смерти, ибо, судя по всему, Август решил, что расчленение иудейского царства в большей степени отвечает римским интересам, чем его сохранение. Национальная независимость была полностью утрачена на многие века через 74 года после смерти Ирода, а Иерусалимский храм оказался разрушен уже навсегда.

В результате в истории остались лишь результаты его строительства и уже упоминавшийся новый вид эллинизации, оформившийся в Иудее, точно так же как и в других странах Ближнего Востока, к концу I в. до н. э. Необходимо также отметить, что Ирод примерно на сто лет отсрочил неизбежное поглощение Палестины Римом и Иудейскую войну.

6. Развитие событий от смерти Ирода Великого до поражения восстания Бар Кохбы

Дальнейшее развитие политических событий, так или иначе связанных с Палестиной в I в. н. э. и диаспорой, предысторией и ходом Иудейской войны105, предпосылками восстания Бар Кохбы106, хорошо

105 Наиболее интересные из числа новых исследований о причинах и предпосылках Иудейской войны: Kreissig H. Die sozialen Zusammenhänge des judäischen Krieges. Klassen und Klassenkampf im Palästina des 1. Jahrhunderts u. Z. Berlin, 1970; Goodman M. The ruling class of Judaea. The origins of the Jewish revolt against Rome A. D. 66-70. Cambridge, 1993. См. также новое английское переиздание известной работы Э. Шюрера— The History of the Jewish People in the Age of Jesus Christ (175 В. C. — A. D. 135). Vol. I. Edinburgh, 1973. P. 455-483, 484-513. В особенности же p. 455 и 484, где приведена дополнительная библиография.
106 Важнейшее исследование о восстании Бар Кохбы и его предпосылках: Applebaum Sh. Prolegomena to the Study of the Second Jewish Revolt (A. D. 132-135). BAR Supplementary Series 7. London, 1976. Заслуживают внимания также: Huteau-Dubois L. Les sursauts du nationalisme juif contre l’occupation romaine. De Masada à Bar Kokhba // REJ. 1968. Vol. 127. P. 133-209; Alon G. The Jews in their land in the Talmudic age (70-640 C. E.). London, 1989. P. 592-637.

117

известно. Это избавляет от необходимости рассматривать их здесь подробно. Поэтому отметим здесь лишь несколько моментов.

Прежде всего хотелось бы отметить, что в Палестине борьба иудеев за то, что в научной литературе чаще всего называется «правом жить по законам предков», имела совершенно иные формы по сравнению с Малой Азией и любыми другими регионами империи107.

Что касается Палестины, у нас есть достаточно подробные сведения о двух конфликтах в приморских городах Палестины: в Кесарее и в Иамнии.

Первый межэтнический конфликт в Кесарее в 44 г. произошел сразу же после смерти Ирода Агриппы (Ant. Jud., XIX, 356-366). Судя по всему, те же люди, что были готовы обожествлять иудейского царя, после его смерти устроили в городе шумную демонстрацию, выкрикивая оскорбления в адрес покойного и членов его семьи и выражая бурную радость по поводу смерти правителя. Аналогичное выступление, по свидетельству Иосифа Флавия, происходило в Себасте (Самарии). Вероятно, сам факт этих событий в Кесарее можно считать косвенным свидетельством того, что инициаторами обожествления Агриппы были иудеи, ибо более логично предположить, что инициаторами и участниками этих выступлений были эллинизированные жители города, тем более что сам Иосиф Флавий пишет об искреннем горе жителей города в связи со смертью Ирода Агриппы108. Стихийные выступления в городе длились несколько дней, ибо о событиях в Кесарее было сообщено Клавдию, а спокойствие города наступило только после реализации мер, предписанных императором109. Ввиду того что размещенные в городе войска позволили себе праздновать смерть Агриппы вместе с горожанами, Клавдий распорядился перевести их в другую провинцию, «чтобы они служили там». Взамен их, Клавдий распорядился разместить в Кесарее и Себасте определенное количество войск, находящихся в Сирии. Рассказ о волнениях 44 г. в Кесарее завершается у Иосифа Флавия одной, к сожалению, не совсем понятной фразой. По его словам, перемещение войск согласно приказу не состоялось, ибо к

107 О конфликтах иудеев с представителями римских властей в Малой Азии см. подробно следующую главу.
108 Здесь нет никакого противоречия, ибо в Кесарее проживали две этнические общины. Следовательно, от жителей города а priori можно было ожидать различных и даже диаметрально противоположных реакций на одни и те же события.
109 Лишь при современном уровне средств связи подобное донесение главе государства и получение ответных распоряжений возможно в пределах одного дня.

118

императору отправилось посольство, убедившее его отменить свое решение и разрешить им продолжить военную службу в Иудее. Источник не сообщает, произошло ли планируемое Клавдием перемещение воинских соединений из Сирии. Правда, описывая второй межэтнический конфликт в Кесарее в 59 г., Иосиф Флавий пишет, что местное эллинизированное население пользовалось поддержкой расквартированных в городе войск, набранных в основном в Сирии (Fl. Jos., Bel. Jud., II, 268). Иными словами, или в 44 г., во исполнение упомянутого приказа Клавдия, или позже, но до 59 г., количество войск, находящихся в городе, действительно было увеличено за счет сирийских контингентов.

Настоящие конфликты начались в Кесарее примерно через 15 лет. Их традиционное объяснение сводится в конечном счете к вопросу об исополитии, выдвигаемому иудейским населением города. Как уже отмечалось, эти требования о равных правах с эллинизированным населением города110 (исополитии) нельзя понимать как требования о предоставлении равных с греками гражданских прав для каждого члена иудейской общины. (Подобный вопрос если и решался, то только в индивидуальном порядке.) Речь идет о предоставлении иудейской общине прав жить «по законам предков» без вмешательства в эти дела греков и без воспрепятствования этому со стороны городской (= эллинистической) администрации. Как будет показано ниже, у нас есть достаточно оснований считать, что в Кесарее подоплека конфликта была иной и ставки в борьбе двух общин города были гораздо выше, нежели просто решение вопроса о предоставлении иудеям исополитии. В этом убеждает текст Иосифа Флавия.

В «Иудейских древностях» Иосиф Флавий прямо пишет о том, что иудеи, будучи смелыми из-за собственного богатства и презирая поэтому сирийцев (так Иосиф Флавий называет местное эллинизированное население Кесареи), провоцировали их на конфликт. Здесь особо важно отметить два сообщения (Bel. Jud., II, 268; Ant. Jud., XX, 175) о большем по сравнению с эллинизированным населением богатстве иудейской общины Кесареи. При незначительных различиях по форме свидетельства Иосифа Флавия идентичны по мысли: иудеи превосходят эллинизированное население по бо-

110 Ant. Jud.., XX, 173-177 = Bel. Jud., II, 266-270,284-292 См. подробно: Tcherikover V. Hellenistic civilization and the Jews. Philadelphia, 1959. P. 310-332. В особенности: 310—311,331-332. Applebaum S. The legal status of the Jewish communities in the Diaspora: The Jewish People in the First Century... Vol. I. Assen, 1974. P. 434-442, 451—452.

119

Акведук римского времени в районе Кесареи

10. Акведук римского времени в районе Кесареи

120

гатству и физической силе (об этом говорится только в «Иудейской войне»). Если учесть, что Кесарея расположена на берегу моря и была одним из крупных торговых центров, то, естественно, возникает мысль о том, что населявшие ее иудеи активно занимались торговлей и отсюдя их богатство. Отсутствие каких-либо дополнительных письменных источников и представительного археологического материала не позволяет утверждать это наверняка. В качестве предположения можно, правда, отметить следующее. Как известно, Стратонова Башня была переименована в Кесарею и как бы заново основана при Ироде Великом. Не исключено, хотя прямых подтверждений в источниках и нет, что Ирод мог предоставить местному (иудейскому) населению какие-то дополнительные льготы.

Значение сообщения Иосифа Флавия о богатстве кесарейской общины будет заключаться также и в следующем. Для историка была очевидна взаимосвязь богатства иудеев Кесареи и активность их выступления в борьбе за права на город. В предыдущей главе отмечалось, что политическая активность иудеев в римском государстве в целом, их активные выступления за исополитию или обращения с какими-либо жалобами характерны только для трех районов: Палестины, Малой Азии и Александрии (не Египта в целом, а именно Александрии!) Во всех остальных регионах римского государства политическая активность иудеев была либо крайне слабой, либо равна нулю. (Во всяком случае, в источниках нет никакой информации, относящейся к иным, помимо отмеченных выше, районам, о том, что иудеи обращались с петициями к римским властям по поводу исополитии, с какими-либо жалобами или вообще хоть как-то проявляли себя в политическом отношении.)

Именно поэтому отмечаемый Иосифом Флавием факт взаимосвязи богатства и политической активности иудеев в одном конкретном городе может быть использован и для объяснения проблемы в целом: активные выступления иудеев в борьбе за исополитию в одних регионах римского государства и очевидное отсутствие таких выступлений (или их крайняя слабость) в других, вероятнее всего, объясняется относительным благосостоянием и многочисленностью общин в одних регионах и отсутствием этого благосостояния и малочисленностью — в других.

Интересно и несколько неожиданно второе уточнение Иосифа Флавия об особенности кесарейской общины. О нем приходится говорить подробно, ибо существующий формально правильный

121

перевод111 дает, по сути, невозможное буквальное истолкование одной фразы историка, искажает картину событий. Историк пишет (Bel. Jud., II 168)προεΐχον δή οί μέν πλούτω καί σωμάτων αλκή, τό δέ 'Ελληνακόν τη παρά των στρατιωτών άμύνη. Буквальный перевод этой фразы: «[Иудеи] превосходили [греков] физической мощью, греческое же [население] — мощью защиты воинов112». Слова о физическом превосходстве иудеев над греческим и эллинистическим населением не могут не вызвать удивления. Если считать, как уже отмечалось выше, что иудейская община Кесареи состояла из разбогатевших торговцев, то эти слова Иосифа Флавия (если понимать их буквально) наводят на мысль о том, что либо иудеи Кесареи прошли хорошую военную выучку, либо они были выше ростом и физически сильнее. Оба эти предположения, в принципе вытекающие из буквального прочтения фразы, по сути своей абсурдны: ни в одном источнике нет информации об особой физической силе иудеев и их исключительном росте по сравнению с другими народами Средиземноморья; точно так же ни в одном источнике нет указаний на то, что иудеи отличались какой-то особой военной выучкой и подготовкой113. Кроме того, у самого же Иосифа Флавия есть интересный пример употребления слова σώμα в его основном значении («тело»), показывающий, что историк был невысокого мнения о физической силе, смелости и богатстве иудеев — своих современников. Агриппа II, пытавшийся в самые первые дни восстания в 66 г. выступить миротворцем и успокоить жителей Иерусалима, произнес перед горожанами длинную речь, в которой среди прочих аргументов использовал и следующий114. Bel. Jud., II, 357: Άλλ’ οί μέν ήμέτεροι πρόγονοι καί οί βασιλείς αύτών, καί χρήμασιν καί σώμασιν καί ψυχαΐς άμεινον υμών πολλώ διακείμενοι, προς μοίραν όλίγην τής Ρωμαίων δυνάμεως ούκ άντέσχον. «Однако наши предки и цари их и богатством, и телами, и душами значительно отличающиеся от вас

111 См.: Josephus in nine volumes. II. The Jewish War books I—III. With an Englsh translation by H. St. H. Thackeray. Harvard London, 1976. P. 427; Flavius Josephe. Guerre des juifs. Tome II. Livres II—III. Texte etabli et traduit par A. Pelletier. Paris, 1980. P. 55.
112 Последние слова Иосиф Флавий уточняет чуть ниже: в Кесарее были расквартированы воинские подразделения, перемещенные сюда из Сирии.
113 Иудеи служили в армиях Древнего мира на добровольной основе, однако предположение о том, что в Кесарее могло проживать заметное количество иудеев-наемников, хорошо обученных военному делу, исторически неверно.
114 Факт выступления Агриппы II перед жителями Иерусалима сомнений не вызывает, чего нельзя сказать о тексте его речи. Судя по всему, Иосиф Флавий, зная умеренность взглядов Агриппы II, вложил в его уста свои собственные представления.

122

в лучшую сторону, не смогли противостоять незначительному подразделению римских [вооруженных] сил115».

Вот почему при рассмотрении рассказа Иосифа Флавия о событиях в Кесарее не следует понимать слова σωμάτων άλκη буквально, поскольку здесь имеется в виду, что иудеи Кесареи превосходили эллинизированное население города «мощью массы», «мощью совокупности116», т. е. внутренней сплоченностью и организованностью, или — что менее вероятно — превосходили эллинизированное население по численности. Трактовка слов σωμάτων άλκη как «мощи массы», кстати, полностью согласуется с сообщением Иосифа Флавия о богатстве общины в Кесарее117. В другом месте «Иудейской войны» (Fl. Jos., Bel. Jud., II, 457) Иосиф Флавий приводит примерную численность иудейского населения Кесареи. По его словам, их было более 20 тыс. человек. Несмотря на приблизительность оценки (точная цифра все же не названа!), цифра эта выглядит правдоподобной. Однако же о численности сирийцев (эллинизированных арамеев), проживавших в Кесарее, мы не знаем. С относительной уверенностью можно говорить лишь о том, что едва ли их было меньше.

Возвращаясь к описанию конфликта в городе, отметим, что поводом для него стал спор о своего рода «исторических правах» на город. Иосиф Флавий пишет (Bel. Jud., II, 266 = Ant. Jud., XX, 173) о том, что, с точки зрения иудеев, город принадлежит им (ήξίουν σφέτερον εΐναι τήν πόλιν), ибо основатель города царь Ирод был иудеем по происхождению. Эллинизированные жители, по словам Иосифа Флавия, не оспаривали этого факта, однако (версия «Иудейской войны») были уверены, что город принадлежит им, так как, по их мнению, если бы Ирод собирался отдать город иудеям, то не стал бы возводить в нем множество храмов и статуй. В «Иудейских древностях» основной контраргумент эллинистического населения пе-

115 Вторая часть этой фразы вызывает известное недоумение, ибо непонятно, на что именно намекает Иосиф Флавий. Вероятнее всего, имеется в виду штурм Иерусалима Помпеем. Если бы не упоминание римлян, можно было бы подумать, что речь идет о царях древнего Израильского царства.
116 О значениях слова σώμα см.: GEL. Р. 1749.
117 Из двух исследователей, занимавшихся проблемой волнений в Кесарее, И. Л. Левин пишет, что слова о «физической мощи» следует понимать как указание на численное превосходство (Levine I. L. The Jewsh-Greek Conflict in First Century Caesarea // JJS. 25. 1975. P. 382-383); А. Кашер воздерживается от любого суждения, склоняясь все же к мысли о сплоченности иудеев и поддержке иудеев Кесареи со стороны их собратьев по вере. (Kasher A. The Isopiteia Question in Caesarea Maritima// JQR. Vol. 68. 1977. P. 25. Note 41.)

123

редан несколько иначе — В Стратоновой Башне118 никогда не было ни одного иудея.

Выяснение отношений относительно «исторических прав» на город очень быстро переросло в ежедневные стычки молодых представителей обеих общин. По словам Иосифа Флавия, старейшины иудеев были не в состоянии сдержать рвение определенной части членов общины, а греки считали позорным уступать иудеям. Иосиф Флавий не сообщает, что было сутью конфликта. Нельзя исключать, что за вопросом об «исторических правах» стоял вопрос об исополитии, но сам Иосиф Флавий говорит об этом вскользь, лишь в связи с разбирательством в Риме происходящего в Кесарее. При этом наш основной источник делает акцент на проблеме «исторических прав» и, как будет показано ниже, на еще одном факте, имеющем даже большее значение, чем вопрос об исополитии.

Конфликт 59 г. развивался по нарастающей, хотя было бы неверным утверждать, что городская администрация не принимала никаких мер: активные участники вооруженных столкновений регулярно подвергались аресту, но это не помогало, страсти не утихали (Fl. Jos., Bel. Jud., II, 269). В конце концов в дело вмешался лично прокуратор Иудеи Феликс, резиденция которого находилась именно в этом городе. После того как однажды иудеи взяли верх (νικώντας δέ ποτε τούς Ιουδαίους), он лично явился на агору Кесареи и велел всем разойтись. Прокуратору удалось навести порядок лишь вызвав войска, которые разогнали толпу, при этом не обошлось без жертв. Как обычно бывает в случае волнений, дело не обошлось без грабежей119.

Прокуратор же, видя, что конфликт по-настоящему уладить не удается, выбрал знатных (γνωρίμους) представителей из обеих общин и направил их в качестве послов в Рим, чтобы они решали свои проблемы перед императором. (Fl. Jos., Bel. Jud., II, 270: έπεμψεν πρέσβεις έπί Νέρωνα διαλεξομένους περί τών δικαίων.) В этой фразе обращает на себя внимание последнее слово: τών δικαίων (справедливость, право, судебное решение), стоящее во множественном числе. Иными словами, обе стороны были отправлены в Рим решать правовые проблемы своей жизни в городе и рассчитывали сделать это в рамках существующей в обществе системы права. Какие воп-

118 Так назывался город до его переименования и повторного основания при Ироде.
119 Fl. Ios., Bel. Jud., II, 270. Иосиф Флавий, к сожалению, не уточняет, что именно он имеет в виду. Однако упоминание в той же фразе об агоре позволят предположить, что в центре города произошла большая драка.

124

росы собирались обсудить представители, Иосиф Флавий упоминает вскользь при описании второго крупного конфликта в Кесарее, имевшего место в 66 г. Здесь же отметим несколько принципиально важных моментов. Общины города были, выражаясь современным языком, юридическими лицами, с которыми считалась администрация прокуратора. Назначение послов из числа уважаемых членов общин свидетельствует именно об этом. Обстоятельства выбора этих послов остаются, правда, до конца не ясными. Иосиф Флавий пишет о том, что прокуратор выбрал (έπιλέξας) членов посольств из представителей общин. Не исключено, что в данном случае слова историка не следует воспринимать буквально и что прокуратор на деле лишь подтверждал полномочия тех кандидатур, которые были предложены.

В пользу именно такого соотношения политических сил в городе и их полномочий может свидетельствовать сопоставление версий описания обстоятельств посольства жителей Кесареи в 60 г. в Риме. Обращает на себя внимание первая же фраза изложения событий в «Иудейской войне»: Ant. Jud., XX, 182: Πορκίου δέ Φήστου διαδόχου Φήλικι πεμφθέντος ύπο Νέρωνος οί πρωτεύοντες των τήν Καισάρειαν κατοικούντων άίουδαίων είς τήν Ρώμην άναβαίνουσιν Φήλικον κατηγοροΰντες («Тогда, когда Порций Фест был послан Нероном в качестве преемника Феликса, первенствующие над живущими в Кесарее иудеями прибывают в Рим, обвиняя Феликса120»). В этой фразе очень заметна активная конструкция (первенствующие прибывают, а не приезжают, будучи посланными). Сравнение этой фразы с описанием выбора послов в Рим в тексте «Иудейской войны» (Bel. Jud., II, 270) как раз и наводит на мысль о том, что отправка представителей противоборствующих сторон в Рим состояла из двух этапов: сначала послы выбирались — и именно этот факт отражает изложение событий в «Иудейских древностях», — а затем послы утверждались прокуратором, как сказано в тексте «Иудейской войны».

Некоторое расхождение версий изложения может объясняться тем, что Иосиф Флавий излагал события по разным источникам, не очень заботясь о согласовании до мелочей всех деталей. В некоторых случаях, как известно, изложение событий в первых книгах «Иудейской войны» является сокращенным переложением «Иудейских

120 Вероятнее всего, здесь имеется в виду жалоба на тот инцидент, когда прокуратор разогнал толпу на рыночной площади при помощи вооруженных сил, что сопровождалось человеческими жертвами.

125

древностей». В данном конкретном случае это не так, ибо изложение событий в Кесарее в «Иудейской войне» подробнее, чем в «Иудейских древностях».

Далее обращает на себя внимание характеристика тех, кто прибыл в Рим. Об этом приходится говорить особо, ибо А. Катер делает далеко идущие выводы на основе терминов Иосифа Флавия и считает, что здесь речь идет именно о лидерах общины121. Между тем термин πρωτεύοντες («первенствующие») неопределен и по сути означает лишь то, что прибывшие в Рим принадлежали к числу наиболее знатных и авторитетных лиц из числа иудеев Кесареи. Филологически невозможно доказать, что в Рим прибыли именно лидеры общины, хотя исключать такую возможность было бы неверно, ибо «первенствующие», в принципе, могут переводиться как «руководители». Однако против такой интерпретации свидетельствует исторический контекст: судя по версии, представленной в «Иудейской войне», посланниками в Рим были отправлены «знатные» (γνωρί μους) от обеих общин, а это в пределах данной социальной группы мог быть кто угодно122.

Что же касается вопроса об организации и руководстве обеих группировок, то их существование даже не нуждается в доказательстве, ибо об этом свидетельствует сам факт противостояния и борьбы двух общин.

Обстоятельства посольства жителей Кесареи в Рим, к императору, сложились необычно: это обращение иудеев с петицией к римским властям относится к числу редких случаев, когда они получили отказ.

Иосиф Флавий пишет об обстоятельствах этого отказа достаточно подробно. У него две версии изложения событий, которые не совсем совпадают между собой, хотя и не противоречат одна другой (Ant. Jud., XX, 182-184; Bel. Jud., II, 270).

По словам Иосифа Флавия, Феликс был бы наказан за свои злоупотребления, не вмешайся его брат Паллант, занимавший видное положение при дворе, а также секретарь императора по переписке на греческом языке. Последний добился от императора отмены123 подготовленного рескрипта об исополитии иудеев по отношению к грекам в Кесарее. При этом употребление Иосифом Флавием в гре-

121 Kasher A. Isopoliteia question... P. 18-19. Notes 9, 10.
122 Эти же слова следует отнести и к упоминаемым в Иудейской войне чуть ниже (Ant. Jud., XX, 183) «первым из сирийцев, обитающих в Кесарее».
123 По словам Иосифа Флавия, здесь не обошлось без взяток.

126

ческом тексте глагола άκυρόω («делать недействительным, отменять») позволяет считать, что речь шла об отмене уже реально существующего документа, а не его проекта. Сообщение Иосифа Флавия проверить невозможно, однако сам факт подготовки положительного для иудеев решения выглядит вполне правдоподобным, ибо полностью соответствует традиции римской политики по данному вопросу124. Рассказ о первом межэтническом конфликте в Кесарее Иосиф Флавий завершает рассуждениями о том, что решение императора принесло иудеям массу бед, ибо конфликт в городе фактически продолжался до самого начала войны.

С современной точки зрения, мы сказали бы несколько иначе: рескрипт императора не решил проблему, а лишь загнал ее вглубь.

Рассказ о втором конфликте в Кесарее Иосиф Флавий начинает с фразы, которая — будучи понятной филологически — не совсем ясна в некоторых важных для современного исследователя деталях. Bel. Jud., II, 284: Έν δέ τούτω καί οί Καισαρέων "Ελληνες, νικήσαντες παρά Νέρωνι τής πόλεως άρχειν, τά τής κρίσεως έκόμισαν γράμματα, καί προσελάμβανεν τήν άρχήν ό πόλεμος («В это самое время эллины Кесареи, победив у Нерона в вопросе об управлении города, доставили документ с решением и именно тогда имело место начало войны»),

В историческом плане эту фразу можно рассматривать как бесспорное свидетельство того, что в этом конфликте решался прежде всего вопрос об управлении городом. Иными словами, шла борьба за реальную власть в городе — кто, представители какой общины, будет заседать в городском совете, замещать основные городские магистратуры, принимать основополагающие решения, кто будет контролировать один из богатейших городов Ближнего Востока.

Принципиально важно понять, что означало решение императора с правовой точки зрения? Ответ прост: утверждение на высшем уровне принципов городского устройства, городской «конституции» означало присвоение городу одного из самых привилегированных

124 См., например, обзор политики Августа и Юлиев-Клавдиев по отношению к иудеям у Ф. Миллара — Millar F. The Emperor, the Senate and the Provinces // JRS. 63. 1973. P. 161. Интересный пример отношения Нерона к посольствам из Иудеи есть у Иосифа Флавия в автобиографии. Он пишет (Vita, 13-16), что добился освобождения группы жрецов, закованных в цепи и отправленных в Рим по приказу прокуратора Феликса. К сожалению, Иосиф сообщает лишь, что добился нужного для себя решения с помощью Алитира, иудея по происхождению, любимого мима Нерона, и Поппеи, супруги принцепса, благоволившей к иудеям. Механизм принятия и оформления решения остается читателю неизвестным.

127

статусов — статуса колонии125. Именно это и произошло с Кесареей, что подтверждается источниками, но имеющими отношение к чуть более позднему времени. О присвоении городу статуса колонии при Веспасиане сообщает Плиний Старший (NH., V, 13, 69), детальное определение особенностей статуса колонии применительно к Кесарее есть в Дигестах126.

Что же касается фразы Иосифа Флавия, на подтекст которой обычно не обращают внимания, то ее следует понимать в том смысле, что статус колонии присваивался городу дважды и в первый раз — при Нероне. Необходимость повторного решения вопроса о статусе города, вероятнее всего, объяснятся следующим. Решение Нерона было оформлено за несколько месяцев до начала Иудейской войны, в условиях все более возраставшей нестабильности в регионе. Быстрое перерастание нестабильности в войну и полный правовой беспредел, характерный для любой войны, заставил римские власти при следующей династии, при Флавиях, начать строить взаимоотношения с регионами (провинциями) иначе, что и потребовало переоформления целой серии принятых ранее решений. Сообщения о присвоении Кесарее статуса колонии при Веспасиане сопровождается ясным указанием об одинаковом гражданском статусе ее жителей, тогда как фраза Иосифа Флавия говорит как раз о другом — представители эллинизированной общины добились для себя привилегированного гражданского статуса в ущерб иудеям.

Дарование Кесарее статуса колонии при Флавиях означает, что в предыдущие годы ее статус был иным. Наиболее вероятным представляется предположение о том, что город относился к числу так называемых «свободных» городов127. На наш взгляд, вопрос этот решается методом исключения. Присвоить статус колонии тому или

125 О взаимоотношениях города и государственной власти в Римской империи литературы много. См., например: Millar F. The Emperor, the Senate and the provinces // JRS. 1966. Vol. 56. P. 156-166; Millar F. Empire and City, Augustus to Julian: obligations, excuses and status // JRS. 1983. Vol. 73. P. 76-96; Langhammer W. Die rechtliche und soziale Stellung der Magistratus municipales und der Decuriones in der Überansphase der Städte von sich selbsverwaltenden Gemeinden zu Vollzugsorganen des spätantiken Zwangsstaates (2-4. Jahrhundert der römischen Kaiserzeit).Wiesbaden, 1973. S. 1-24.
126 Кесарея не имела полного италийского права. См. подробно: Dig. 50, 15, 8, 6-7.
127 Точной информацией по этому вопросу, до правления династии Флавиев, мы не располагаем. Ж. Колен, специально занимавшийся проблемой «свободных» городов в Восточном Средиземноморье, выделяет города, основанные Иродом, в особую группу, но признает, что никакой конкретной информацией о внутреннем устройстве Кесарей до Флавиев мы не располагаем. (Colin J. Les villes libres de l’Orient gréco-romain et l’envoi au supplice par acclamations populaires. Bruxelles, 1965. P. 32-34).

128

иному городу Ирод не мог. Преданное же служение Ирода Риму уже само по себе гарантировало в вопросе о статусе новых городов следование нормам греческого и римского права. Кроме того, если говорить конкретно о Кесарее, Иосиф Флавий особо подчеркивает, что Ирод придал городу типично эллинистический облик. Следовательно, и городской статус Кесареи должен был либо соответствовать одной из двух модификаций «свободных городов», либо приближаться к этому статусу128.

Все сказанное выше позволяет предположить, что в конфликте в Кесарее вопрос о специфических привилегиях одной группы населения играл подчиненную роль по отношению к вопросу о власти в городе в и управлении городом в целом. С точки зрения автора данной работы, практически невозможно иное истолкование слов Иосифа Флавия о победе греков в вопросе об управлении городом, особенно если учесть, что обе стороны — как об этом прямо пишет историк — спорили между собой о том, кто хозяин в городе.

О позиции греков в этом конфликте и о том, чего им удалось достичь, было сказано уже немало, однако необходимо посмотреть на ситуацию и с другой стороны — какова была позиция иудейской общины Кесареи и ее запросы? У Иосифа Флавия крайне мало материала, который позволил бы сказать что-то определенное по данной теме. В результате возможны два варианта ответа на поставленный вопрос.

Для начала обратимся к истории города. Как уже отмечалось выше, к моменту начала Иудейской войны в городе, вероятнее всего, количество иудеев и эллинизированных сирийцев было примерно равным — около 20 тыс. Равенство это было, как можно думать, достигнуто ко времени правления Клавдия: не случайно одна часть населения была готова почитать Ирода Агриппу как бога, а другая устроила пышное, провокационное по сути и длившееся несколько дней празднество по случаю смерти царя. Что касается периода от правления Ирода до Клавдия, то у нас есть все основания полагать, что до момента образования прокураторства (6 г. н. э.) в Кесарее количество иудеев действительно могло превышать эллинизирован

128 Под свободой понимались особые договоренности с Римом или местными правителями, оформленные специальным соглашением и гарантировавшие городу в известных пределах внутреннюю автономию, освобождение от тех или иных налогов и — взаимоотношения с Римом или местными династами на основе союзнических отношений. О типах «свободных городов» и о проблеме «свободы городов» подр. см. .Colin J. Villes libres... P. 51-52; Nörr D. Imperium und Polis in der hohen Prinzipatszeit. München, 1966. S. 85-94.

129

ных сирийцев и греков. Сочетание трех факторов — наличие в городе большой иудейской общины ко времени Клавдия, отсутствие иудеев в городе тогда, когда он назывался Стратонова Башня, и переименование города, повторное его основание Иродом — позволяет утверждать, что именно при Ироде в Кесарее поселяется довольно большое количество иудеев. При этом весьма вероятно, что на момент основания Кесареи они численно превосходили все иные этнические группы, представленные в городе.

Два описания Кесареи в «Иудейских древностях» показывают далее, что благодаря Ироду город приобрел облик эллинистического города и большую, хорошо оборудованную гавань. Иосиф Флавий прямо пишет о том, что Кесарея создавалась как торговый центр (Ant. Jud., XV, 331-341; XVI, 136-141).

Иными словами, Ирод создал все условия для того, чтобы иудейская община Кесареи получила в свои руки контроль над торговыми операциями, а эллинистический облик нового торгового центра быстро сделал его привлекательным в Восточном Средиземноморье129. В результате на некоторое время сложилась необычная, но отнюдь не уникальная ситуация130, когда иудеи и контролировали городской совет, и исполняли основные магистратуры в городе. Отсутствие у нас дополнительных источников заставляет проявлять известную осторожность. В нашем распоряжении все же мало прямых подтверждений активного участия иудеев в общественной жизни тех городов, в которых они жили131. В принципе возможно, что иудейская община Кесареи не имела контроля над городом, но стре-

129 В следующей главе рассмотрены некоторые свидетельства Талмуда, касающиеся моря, морской торговли и участия иудеев в них. Не исключено, что эти материалы восходят к деятельности общины иудеев в Кесарее.
130 Во II-III вв. под фактическим контролем иудеев были два крупных города — Сеп-форис и Тивериада. Подр. см.: Büchler A. The Political and the Social Leaders ofthe Jewish Community of Sepphoris in the Second and Third Centuries. London, 1911.
131 Известна надпись из македонского города Стобы в честь римского гражданина Клавдия Тиберия Полихарма, исполнившего обязанности общественной жизни согласно иудейским нормам [πολιτευσάμενος πάσαν πολιτείαν κατά τον Ιουδαϊσμόν], При рассмотрении надписи из города Стобы необходимо, конечно, учитывать возможность того, что Полихарм мог исполнять должности не более чем в пределах иудейской общины. Все же ключевые слова этой фразы — πολιτευσάμενος; πολιτείαν J‘ говорят скорее о том, что Тиберий Клавдий Полихарм исполнял общегородские магистратуры. О данной надписи и возможных вариантах интерпретации данной фразы см.: Ephrat Habas (Rubin). The Dedication of Polycharmos from Stobi: Problems of Dating and interperatation // JQR. 2001.Vol. 92. P. 44-47. См. также: Papazoglou F. Oppidum Stobi civium Romanorum et municipium Stobensium// Chiron. 16. 1986. P. 234.

130

милась именно к нему, а не к исополитии, будучи убеждена в том, что Ирод создал город именно для них. С точки зрения автора данной работы, предположение о длившемся некоторое время полном контроле иудеев над городом представляется более правильным.

Оба эти вывода, закономерно вытекающие из непредвзятого прочтения Иосифа Флавия, могут вызвать изумление, ибо они разрушают несколько сложившихся стереотипов. Действительно, сам факт контроля иудеев над крупным эллинистическим городом (или стремление к такому контролю) может показаться странным, ибо, согласно устоявшимся представлениям, такое едва ли возможно ввиду того, что иудейский мир и античный мир очень плохо совместимы между собой. Это верно в том отношении, что для классического греческого полиса V-IV вв. даже постановка вопроса об установлении контроля над городом со стороны метеков (не граждан) невозможна. Это верно далее в том отношении, что правоверные законоучители и их ближайшее окружение никогда не стали бы стремиться к политической деятельности среди язычников, тем более в столь активной форме.

В рассматриваемое же время прежде всего сам город (полис) был уже не тот и многое из невозможного ранее становилось со временем обычным. Стремление иудеев к контролю над крупным приморским торговым центром (или даже достижение такого контроля) удивительно не более чем наличие в Риме и городах Малой Азии множества иудеев — римских граждан.132 Ситуация в Кесарее необычна, например, не более чем антигосударственная по своей сути деятельность известного римского гражданина апостола Павла.

Однако вернемся к событиям в Кесарее. Положение в городе должно было начать меняться после 6 г. н. э. с учреждением прокураторства и решением о размещении прокураторской администрации Палестины именно в Кесарее. По вполне понятным причинам в городе появляется значительно большее, чем раньше, количество греческого и эллинизированного населения. По вполне понятным причинам через некоторое время это должно было привести к восстановлению этнического равновесия в городе, последствия чего — как было показано выше — не замедлили сказаться.

Результатом восстановления этнического равновесия стала не только межэтническая напряженность, но и осложнение юридической ситуации в городе. Привилегированное по «конституции» Ирода133

132 По всему этому комплексу вопросов см. подробно гл. 3.
133 Kasher A. The Isopoliteia Question in Caesarea Maritima I IJQR. 1977. Vol. 68. P. 24. Note 35.

131

положение иудейской общины не могло устроить другую половину городского населения и — вне всякого сомнения — администрацию прокуратора, обосновавшуюся в Кесарее. Иными словами, конфликт становился неизбежен, ибо слишком влиятельные силы были заинтересованы в изменении ситуации в городе. Правда, и это тоже необходимо учитывать, обе стороны собирались решать свои проблемы в рамках существующей правовой системы, — отправив посольства в столищ Переход же к насилию объясняется, судя по всему тем, что ситуация полностью вышла из-под контроля как лидеров обеих общин, так и властей более высокого уровня.

С правовой точки зрения некоторые детали посольства жителей Кесареи в Рим не совсем ясны, и поэтому правомерен вопрос о том, как объяснить отказ Нерона подписать рескрипт об исополитии, хотя, по словам Иосифа Флавия, документ был подготовлен. Иосиф Флавий объясняет это происками представителей эллинизированной общины, добившихся выгодного для себя решения с помощью взяток. Возможно, историк частично и прав134, однако не менее вероятным представляется и иное. Если справедливо наше предположение о том, что в Кесарее иудеи некоторое время не просто составляли большинство населения, но фактически контролировали город, то отказ императора после представления, сделанного главой его канцелярии по греческим делам, подписать рескрипт об исополитии приобретает совершенно иной смысл.

О какой исополитии могла идти речь, когда у иудеев и так весь город был под контролем? Видимо, переговоры представителей эллинизированной общины Кесареи и секретаря императора по греческим делам шли именно об этом и лишь постольку-поскольку о взятке для обеспечения выгодного решения. Иосиф Флавий, напомним, пишет лишь о последнем.

Не менее важно постараться выяснить, как можно объяснить, что столь важное для эллинизированной части населения Кесареи решение о коренном изменении городской «конституции» было принято через 6 лет после отказа Нерона подписать рескрипт об исополитии? Здесь представляются возможными два объяснения. Менее вероятное: никто не обращался с соответствующими запросами по инстанциям; более вероятное — бюрократические проволочки. Для сравнения отметим, что дело о погроме 3 8 г. в Александрии рассматривалось в Риме несколько лет.

134 Сам по себе факт ведения переговоров между представителями эллинизированной общины и приближенными к императору чиновниками вполне вероятен.

132

Иными словами, конфликт в городе в 66 г. спровоцировало утверждение новой городской «конституции» на высшем уровне, и первое присвоение Кесарее статуса колонии принципиально изменило ситуацию в городе.

Иосиф Флавий пишет, что городская синагога находилась на земле, принадлежащей одному греку, который принципиально не хотел продавать свою землю иудеям, несмотря на то что те предлагали цену, намного превышающую реальную стоимость. Более того, он развернул перед входом в синагогу бурное строительство, оставив лишь узкий и неудобный проход к храму. Иудеи пытались воспрепятствовать этому, в том числе с помощью взятки —- прокуратору Флору было передано восемь талантов. Тот взял деньги и уехал из города, пустив все на самотек, что позволило греку завершить задуманное. Однако же хозяин земли, помимо прочего, соорудил алтарь, на котором в субботу стал совершать жертвоприношения птиц, чем очень возмутил иудеев Кесареи и спровоцировал обострение обстановки в городе (Fl. Jos., Bel. Jud., II, 285-292). До вооруженных столкновений на улицах на этот раз дело не дошло, хотя призывы к этому со стороны молодых иудеев были. Этот конфликт кончился тем, что иудеи перенесли из синагоги Кесареи свиток Закона в расположенный по соседству город Нарбату. Делегация же, отправившаяся с жалобой к прокуратору, находившемуся в соседнем городе, была по его распоряжению арестована и закована в цепи. Формальным предлогом к этому послужил тот факт, что иудеи вынесли за пределы Кесареи свиток Закона. (Во всяком случае, таково объяснение Иосифа Флавия.) Не исключено, правда, что прокуратор разгневался на иудеев по совсем иной причине. Они напомнили ему, что, получив деньги, он не вмешался и не предотвратил конфликт.

Длительный межэтнический конфликт в Кесарее закончился настоящей трагедией. В первые недели волнений в Иерусалиме, перераставших уже в Великое восстание 66-73 гг., эллинизированные жители Кесареи истребили практически всех иудеев (по словам Иосифа Флавия — более 20 тыс.). Как пишет историк, в городе иудеев не осталось: те, кто как-то смог спрятаться от убийц, были по распоряжению прокуратора схвачены и отправлены в цепях на корабельные верфи (Fl. Jos., Bel. Jud., II, 457). Эти слова Иосифа Флавия показывают, что здесь он в каком-то смысле слова сам себе противоречит — иудеи в Кесарее остались. О том же самом свидетельствует и одно сообщение Иосифа Флавия, относящееся к лету 67 г. Он пишет о том, что Веспасиан прибыл в Кесарею, один из крупнейших городов Иудеи, населенный преимущественно язычни-

133

ками (ύφ’ Ελλήνων οικουμένη. Bel. Jud., III, 409). Этот пассаж Иосифа Флавия четко привязан к определенному моменту — посещению города Веспасианом, и на его основании нельзя делать далеко идущих выводов — о том, что в Кесарее всегда преобладало языческое население, а иудеи составляли меньшинство135.

Судя по всему, однако, уже во II в. н. э. иудейская община в Кесарее возродилась, ибо на рубеже III—IV вв. она была весьма многочисленной, а ее лидер — рабби Аббаху — был крупной фигурой в общественной жизни136.

Возвращаясь же к событиям I в., особо подчеркнем то, что стремление к взаимному истреблению между иудеями и эллинизированным населением наблюдалось в первые месяцы Иудейской войны только на Ближнем Востоке137. Согласно Иосифу Флавию, началом войны на взаимное истребление между эллинизированными сирийцами и иудеями как раз и стало истребление иудеев в Кесарее. После этого иудеи, организовавшись в своего рода партизанские отряды, стали в отместку повсеместно убивать и грабить сирийское (в терминологии Иосифа Флавия), население сельской местности вокруг крупных городов. Сирийцы, естественно, ответили тем же: массовыми убийствами иудеев в городах.

Как уже отмечалось, ничего подобного не было в Малой Азии, где иудеи также жили во множестве городов со смешанным населением. Между ситуацией в обеих регионах была, однако, одна существенная разница. В ближневосточных городах преобладали не столько греки, сколько эллинизированное местное семитоязычное население, которое Иосиф Флавий называет сирийцами. Что касается Малой Азии, то иудеи жили главным образом в крупных городах запада и юго-запада полуострова, где преобладающим этническим элементом были именно греки138. Отношения же с ними, как было показано выше, были урегулированы взаимоприемлемым способом.

О другом серьезном межэтническом конфликте — в городе Иамния — сообщает, однако, только Филон Александрийский (Legatio ad Gaium, 30). Суть этого конфликта в следующем. Неиудейское

135 См.: Schürer Е. The History of the Jewish People in the Age of Jesus Christ (175 B. C. —A. D. 135). A new English version revised and edited by G. Ermes, F. Millar, M. Black. Vol. II. Edinburgh, 1979. P. 117.
136 См., например: Carrie J-М., Rousselle A. L’Empire romain en mutation des Severes ä Constantin. 192—337. Paris, 1999. P. 391—394.
137 Bel. Jud., II, 457-480, 487-498, 559-561.
138 Отметим, что в Египте, за исключением Александрии, настоящих конфликтов между иудеями и греками не было.

134

население города Йамния, составлявшее, судя по всему, меньшинство в городе, решило возвести алтарь, чтобы совершать необходимые религиозные обряды в рамках официального культа императора. (События происходили во время правления Калигулы, 37—41 гг.) Здесь приходится с сожалением отметить, что наш единственный источник односторонен, освещая события лишь с точки зрения, благоприятной иудеям. Факт же заключается в том, что строительство эллинизированными жителями алтаря для своих культовых нужд вызвало у иудеев только раздражение, ибо иудеи усмотрели в этом оскорбление своих религиозных чувств чужаками, позволявшими себе, по мнению иудеев, совершенно недопустимое и немыслимое на земле, которая им не принадлежала. В результате алтарь — а это был алтарь культа Калигулы — был разбит и уничтожен иудеями. Этот факт стал известен императору, после чего Калигула распорядился, согласно Филону, поставить собственную статую в Иерусалимском храме.

Рассказывая эту историю, Филон вполне откровенно пишет, что иудеи Иамнии рассматривали всех неиудеев как пришлых чужаков, поселившихся на их земле. Филону также совершенно ясно, что алтарь культа Калигулы строился исключительно с провокационными целями: для того, чтобы вызвать возмущение иудеев и создать тем самым повод для обращения к императору с жалобой на иудеев, не соблюдающих норм пиетета, принятых по отношению к императору.

Между тем здесь надо по меньшей мере рассмотреть возможность иной трактовки событий. Хорошо известно, что в то время участие в культе правящего императора рассматривалось как важнейшее проявление политической лояльности и преданности. Поэтому строительство алтаря в рамках культа императора в принципе не могло означать ничего, кроме желания тех, кто его возводил, заявить о своей политической благонадежности и преданности правителю. То же, что представляется Филону провокацией, следует расценить, вероятнее всего, иначе. Сооружая алтарь139, эллинизированное местное население просто не думало об иудеях, их эмоциях и возможной реакции, ибо иудеи в общепринятых формах культа императора

139 Здесь, естественно, уместен вопрос: почему речь идет всего лишь об алтаре, а не о храме? Известно, что формы почитания обожествленного императора могли быть разными. Так, Плиний Младший, проводя расследование по поводу христиан, освобождал человека от всех обвинений, если подозреваемый вместе с Плинием приносил жертву ладаном и вином перед изображением императора (Plin., Ер., X, 96).

135

участия не принимали140. Последнее обстоятельство, в принципе, как раз предполагало, что сооружение алтаря вообще не затрагивало и не могло затронуть интересы иудеев.

Что же касается позиции иудеев в данном конфликте, то для ее понимания необходимо привлечь сообщение Гекатея, сохранившееся у Иосифа Флавия в сочинении «Против Апиона». Гекатей сообщает (Fl. Jos., Contr. Ар., I, 193) о разрушении иудеями в своей стране всех языческих святилищ. При этом в одних случаях иудеи возместили сатрапам урон, в других — получили прощение. Дата события остается неясной, хотя упоминание о сатрапах дает основание предполагать, что речь идет о периоде персидского владычества. Вероятно, в данном случае имеется в виду возвращение иудеев на родину после вавилонского плена, хотя в тексте напрямую об этом не говорится. Более важно, однако, другое: чем объясняется разрушение языческих святилищ? Ответ на этот вопрос важен как для правильного понимания сообщения Гекатея, так и для оценки того, о чем пишет Филон. Ответ же находим в Библии: Бог грозит жестокими карами иудеям за любой факт идолопоклонства в Палестине, даже если этим занимаются язычники (Ex., 34:13 ff.; Deut. 7:25 fit).

Именно в этом и заключается ключ к пониманию поведения иудеев как в рассказе Гекатея, так и в сообщении Филона о конфликте в Йамнии. На субъективном уровне иудеи, естественно, не собирались никого обижать. Они поступили так, как велели законы предков. Неслучайно, конечно, Филон пишет о том, что строители алтаря осквернили Святую землю. Контекст позволяет утверждать, что речь здесь идет о неприятии Филоном и его единоверцами любого строительства культовых сооружений в Палестине, помимо тех, что служили для поклонения Иахве.

Иными словами, суть конфликта заключалась во взаимной подозрительности — неадекватной реакции одной стороны на действия другой. Правда, реакцию эллинистического населения Йамнии нельзя не назвать совершенно естественной. Предписания Торы едва ли могли быть им известны, а в этой ситуации естественные для иудеев поступки в глазах тех, кто жил рядом с ними, но придерживался иной веры, выглядели откровенной провокацией141 и беспричинной агрессией.

140 Об императорском культе и его формах применительно к иудеям см. подробно — Juster J. Les juifs dans l’Empire Romain. Leur condition juridique, économique et sociale. Tome premier. Paris, 1914. P. 339-354.
141 Нельзя не считаться с тем фактом, что главным пострадавшим в этом конфликте был алтарь культа императора, имевшего важное политическое значение для эллинистических жителей города.

136

Правда, хотелось бы еще раз отметить, что такой стиль поведения иудеев и выражения ими своих прав в римском обществе был характерен — с известными модификациями — только для Палестины, Малой Азии и Александрии. В этих местах, как можно предположить, иудейские общины были значительно богаче и многочисленнее, чем в других областях римского мира. В Палестине же к этому добавлялось также чувство «исторической справедливости» — ощущение хозяина на своей земле, сопровождавшееся восприятием всех остальных как пришлых чужаков. В этом заключалось принципиальное различие в уровнях идеологии иудеев в Палестине и диаспоре.

7. Римские прокураторы в Иудее I в. н. э.

При рассмотрении событий истории Палестины I в. нельзя не обратить внимание на поразительную некомпетентность большинства прокураторов Иудеи до начала Иудейской войны. При чтении нашего далеко не беспристрастного Иосифа Флавия складывается впечатление, что римские наместники подчас сознательно способствовали созданию взрывоопасной ситуации142. Однако даже если считать, что в его характеристиках прокураторов Иудеи есть элемент преувеличения, все равно очевидно следующее. Все прокураторы Иудеи с конца правления императора Тиберия (14-37 гг.) оказывались олицетворением того худшего, что было в римских традициях управления провинциями, сложившихся еще во времена республики143. Видимо, необходимо говорить о том, что прокураторы Иудеи были не лучше и не хуже должностных лиц в других провинциях, особенно если ориентироваться на то, что мы знаем об управлении провинциями как в эпоху республики, так и в I в. н. э. Описания отрица-

142 Ср. также — Schürer E. Op. cit. Р. 455.
143 У Иосифа Флавия есть обстоятельные характеристики деятельности всех прокураторов, начиная с Понтия Пилата. В большинстве своем эти характеристики резко отрицательные. См.: о Понтии Пилате — Bel. Jud., II, 169-170; 175-177; о Вентидии Ку-мане — Bel. Jud., II, 223-227; 228-231; 232-246; Ant. Jud., XX, 114, 116-117; 119, 121-122, 127, 129; о Тиберии Александре — Bel. Jud., II, 220, 223; Ant. Jud., XX, 100, 102-103; о Порции Фесте — Bel. Jud., II, 271-272; о Лукцее Альбине— Bel. Jud., II, 272-277; о Куспии Фаде — Bel. Jud., II, 220; Ant. Jud., XX, 2,3,5,7-9,97-99; о Гессии Флоре —- Bel. Jud., II, 277-279, 287-292; Ant. Jud., XX, 252, 254, 257. Всем этим администраторам, конечно, не хватает «размаха» небезызвестного Гая Вереса, но они вполне сопоставимы с Марком Эмилием Скавром или Луцием Валерием Флакком, которых защищал Цицерон.

137

тельных моментов деятельности прокураторов Иудеи соответствуют тому, что мы знаем о причинах осуждения по делам о вымогательстве наместников других провинций144.

Однако в сложных условиях Иудеи I в. н. э. это «не лучше и не хуже» оказывалось воплощением худших качеств должностных лиц римской провинциальной системы145. Было бы ошибкой утверждать, что в Риме не предпринимались меры по улучшению управления провинциями. Этим был весьма озабочен уже Октавиан Август146. Однако забота об улучшении управления провинциями и известные реальные шаги в этом направлении147 все же не означали еще — во всяком случае, до Иудейской войны —создания условий, полностью исключающих возможность проникновения в провинциальную администрацию недостойных людей.

Если же задаться вопросом, почему столь много далеко не лучших администраторов «сконцентрировалось» именно в Иудее в I в., то ответ на него следует искать, видимо, в специфическом положении Иудеи среди провинций Римской империи. Положение же это отличалось особой зыбкостью и неопределенностью. Сосуществование на одной небольшой территории двух властей: прокуратора, подчиненного наместнику провинции Сирии, и национальной царской власти (потомки Ирода) уже само по себе способствовало созданию нечеткости в делах внутреннего управления и внутренней напряженности. Дело в том, что медленное поглощение Палестины Римом и агония национальной царской власти были очевидны для всех. Эти два фактора, естественно, подогревали конфликт, ибо ситуация в Палестине характеризовалась уникальным сочетанием религиозных, социальных и политических противоречий, решать которые по-настоящему никто и не собирался, и не мог.

Если же учесть далее, что для того времени нормальным отношением к провинциалам было все еще высокомерие победителя, что центральная власть не прилагала особых усилий, дабы не допустить на административные должности кандидатов, сомнительных

144 См., напр., в письмах Плиния Младшего: Plin. Ер., II, 11, 12; III, 9; IV, 9; V, 20; VII, 6.
145 См., напр., о временах республики: Bloch М. La République romaine de 133 à 44 avant J-C. Des Gracques à Sulla. Paris, 1935. P. 104-148. (Histoire Ancienne. Troisième partie. Histoire romaine. Tome II.)
146 См., например: Машкин H. A. Принципат Августа. Происхождение и социальная сущность. М.; Л., 1949. С. 468-506. См. также следующее примечание.
147 См.: Sartre М. L’Orient Romain. Provinces et sociétés en Méditerranée orientale d’Auguste aux Sévères. (31 avant J-.C. — 235 après J-С.). Paris, 1991. P. 56-68.

138

по своим деловым и человеческим качествам, то становится понятным, как и откуда в государственном аппарате того периода появлялись личности, подобные прокураторам Иудеи.

8. Восстание Бар Кохбы

Ввиду того что восстание Бар Кохбы по сравнению с Иудейской войной документировано гораздо хуже, многие фундаментальные вопросы, связанные с этими событиями, не имеют ясного ответа. Так, например, не может не поражать при сравнении с Иудейской войной продуманная тактика борьбы с Римом и уровень организованности восставших148. Здесь закономерно возникает вопрос, как и за счет чего восстание Бар Кохбы было так хорошо организовано? Проблема, собственно говоря, заключается в следующем: кто в Палестине был способен сопротивляться после поражения в Иудейской войне? Площадь Палестины была сравнительно мала, количество римских войск велико, а репрессии после подавления Иудейской войны проводились весьма последовательно149.

Чисто умозрительное решение — не все способные к сопротивлению были истреблены — не объясняет всех проблем и невольно напрашивается мысль о более широкой социальной базе восстания Бар Кохбы по сравнению с Иудейской войной. Это находит свое подтверждение в источниках. Во-первых, у Диона Касссия есть прямое подтверждение участия в восстании не только иудеев, но и представителей других народов (LXIX, 13, 2). Кое-какие выводы можно сделать, изучая документы из канцелярии Бар Кохбы, также свидетельствующие об участии в восстании представителей других народов. Так, об активном участии неевреев в восстании Бар Кохбы может свидетельствовать использование греческого языка в канце-

148 Основные работы по поводу восстания Бар Кохбы —Applebaum Sh. Prolegomena to the Study of the Second Jewish Revolt (A. D. 132-135). Oxford, 1976 (BAR Supplementary Series 7). Mantel H. The cases of the Bar Kokba revolt // JQR. 1968. Vol. 58. P. 224-242, 274-296; Mor M. The Bar-Kokhba Revolt and Non-Jewish Participants // JJS. 1985. Vol. 36. P. 200-209; Reinhartz A. Rabbinic Perceptions of Simeon bar Kosiba// JSJ. 1989. Vol. 20. P. 171-194. Smallwood M. The Jews under Roman Rule from Pompey to Diocletian. A Study in political relations. Leiden, 1981. P. 428—466.
149 См., напр.: Fl. Jos. Bel. Jud., VI, 420-434. (Описание итогов штурма Иерусалима. Приводимые при этом цифры могут и не соответствовать действительности, ибо Иосиф Флавий как правило завышал любые цифры).

139

Монеты, выпускавшиеся Бар Кохбой

11. Монеты, выпускавшиеся Бар Кохбой

140

лярии руководителя восстания. Таких папирусов найдено два150. По своему содержанию — это образцы внутренней корреспонденции между руководителями подразделений восставших по незначительным поводам. Автор одного из писем даже извиняется за написание послания по-гречески «ввиду того, что не нашлось никакой возможности написать по-еврейски» (έγράφη δ[έ] Έληνεστι διά το [άφο]ρμάς μή εύρηθ[ή]ναι Έβραεστι έ[γγρά]ψσθαι)151. Как бы там ни было, отправка таких писем была бы невозможна без уверенности, что адресат, подобно отправителю, владеет несколькими языками. Эти же факты, вне всякого сомнения, свидетельствуют о многоязычии и неоднородном этническом составе восставших.

Иными словами, лучшая организация восстания и более успешная борьба с Римом во многом определялись тем, что социальная база восстания была шире, вполне возможно, значительно шире, по сравнению с Иудейской войной 66-73 гг.

Возможно, в этой связи следует вспомнить одно известное место из Деяний апостолов, где говорится о пестроте этнического состава жителей Иерусалима (Acta, 2, 5-11). Контекст не настолько ясен, чтобы мы могли определенно сказать, идет ли речь в данном случае о представителях разных национальностей или же о прозелитах, происходящих из разных областей. Пассаж об интернациональном характере населения Иерусалима вводится фразой (Acta, 2, 5) о благочестивых иудеях, живущих в Иерусалиме и происходящих из разных стран. Все же далее среди перечисления народов появляются некоторые этнонимы, едва ли применимые к прозелитам, — парфяне, мидийцы и эламиты (Acta 2, 8), арабы. (Acta 2, 11).

Источники не позволяют проследить экономические и культурные связи Иерусалима римского времени с другими областями152. Вероятнее всего, слова из Деяний апостолов следует рассматривать как заслуживающее доверия свидетельство о стабильных международных связях Иудеи вообще и Иерусалима в частности вне зависимости от

150 См.: Lifschitz В. Papyrus grecs du desert de Juda//Aegyptus, 42, 1962. P. 240-256; Gichon А/. New insight into the Bar Kokhba War and a Reappraisal of Dio Cassius 69.12-13// JQR. 1986. Vol. 77. P. 40-41; Lapin H. Palm Fronds and Citrons: Notes on Two Letters from Bar Kosiba’s Administration // HUCA. 1993. Vol. 64. P. 111-135.
151 Lapin H. Op. cit. P. 114.
152 Об экономике Иерусалима, насколько мы можем ее представить, см.: Applebaum Sh. Economic Life // The Jewish People in the First Century. Historical Geography, Political History, Social, and Religious Life and Institutions. Vol. II. Assen, 1976. P. 683-685; Goodman M. The ruling class of Judaea. The Origins of the Jewish revolt against Rome AD. 66-70. Cambridge, 1987. P. 52-56.

141

того, о каком их типе идет речь: о связях иудеев и прозелитов с центром своей духовной жизни или же о связях представителей других народов с Иерусалимом.

Исходя из этого пестрота этнического состава участников восстания Бар Кохбы может рассматриваться как следствие участия Иудеи вообще и Иерусалима в частности в экономической жизни Средиземноморья в гораздо большей степени, чем мы представляем. Иными словами, волнения в Иудее 132-135 гг. вряд ли оставили равнодушными тех представителей других регионов, которые имели здесь свои интересы. Кто это конкретно мог быть и кого, собственно, имел в виду Дион Кассий? Здесь возможны два предположения.

Если считать, что речь у него идет об иудеях или прозелитах из общин диаспоры, то интересы этих людей в делах Иудеи становятся понятны — речь идет об их заинтересованности в возрождении своего духовного центра — Иерусалимского храма. Если же считать, что в Деяниях действительно упомянуты представители разных народов, то тогда, видимо, можно говорить об экономической привлекательности Иерусалима. Привлекательность эта вполне могла складываться из необходимости обслуживания грандиозного храма и храмового хозяйства, многочисленных паломников. Кроме того, было бы ошибочным считать, что Иерусалим, будучи не самым крупным торговым центром, расположен совсем уж в стороне от международных торговых путей региона. В таком случае в сообщении Диона Кассия о пестроте этнического состава участников восстания Бар Кохбы можно видеть и экономический подтекст — стремление определенных групп населения разных регионов Средиземноморья изменить в целом экономическую ситуацию вокруг Иерусалима. Источники не позволяют дать более точный ответ на этот вопрос.

9. Итоги

Политическая независимость иудеев в античности кончается с поражением восстания Бар Кохбы, что позволяет подвести некоторые итоги этого периода. Далее в истории иудеев начинается уже совершенно иная, Талмудическая эпоха, построенная на совершенно иных принципах и задачах в идеологии, культуре и повседневной жизни. Эта наблюдаемая в полной мере со II в. н. э. смена ориентиров в жизни иудейского общества объясняется во многом парадоксальны-

142

ми итогами развития иудейского общества в период от восстания Маккавеев до поражения восстания Бар Кохбы.

Политическая независимость — точнее говоря, фактическая политическая независимость153 — была завоевана Маккавеями благодаря национально-патриотическому подъему, сочетавшемуся с политической и военной слабостью противника — государства Селевкидов. Имеющиеся источники свидетельствуют, что правители Селевкидского государства очень хотели покончить с волнениями в Палестине, но не могли этого сделать из-за нехватки сил и вынуждены были идти на компромисс с Маккавеями, объявив их должностными лицами на царской службе.

В этом отношении особенно показательно сравнение с Римом и взаимоотношениями Рима с иудеями в I—II вв. н. э. У нас нет оснований считать, что политические деятели времени Иудейской войны и восстания Бар Кохбы были менее патриотически настроены и имели меньше поддержки в народе, чем Маккавеи. Однако же иудеи I—II вв. н. э. столкнулись в лице Рима с режимом, который решительно искоренял любую смуту в государстве. Именно эти сила и готовность, наличествующие у Рима и отсутствующие у Селевкидов, стали одними из существеннейших составляющих успеха иудеев в борьбе за независимость в первой половине II в. до н. э. Этот же фактор стал основной причиной поражения всех антиримских восстаний иудеев в I—II вв. н. э.

Политическое развитие иудейского общества от Маккавеев к Хасмонеям имело, на первый взгляд, неожиданный финал. Восстание Маккавеев победило на волне борьбы с эллинизаторами за право жить по законам предков. Дети и внуки Симона Маккавея, основателя династии Маккавеев, вели себя совсем иначе, все более и более превращаясь в эллинистических правителей.

Иными словами, Маккавеи, успешно борясь с одними эллинизаторами, добились лишь того, что к власти пришли эллинизаторы иного толка, на деле продолжившие то, с чем боролись Иуда и Ионатан Маккавей.

153 Как уже отмечалось выше, независимость Маккавеев была независимостью de facto, но не de jure, ибо, формально говоря, власть Маккавеев и затем государственная власть Хасмонеев реализовалась внутри государства Селевкидов. Максимум независимости, достигнутый хасмонейскими династами, заключался в том, что они перестали платить налоги Селевкидам, а также в том, что на территории, подвластной Хасмонеям, не было сирийских гарнизонов. Однако в имеющихся источниках нет указаний на готовность селевкидских династов отказаться от претензий на контроль над Палестиной.

143

Здесь, однако, принципиально важным становится следующий вопрос: могло ли быть иначе? Могли ли представители династии Хасмонеев быть иудейскими царями (подобно древним правителям Израиля и Иудеи) в окружавшем их огромном эллинистическом мире? Ответ очевиден. В условиях Ближнего Востока того времени любой правитель, получавший власть или стремившийся к власти, мог быть правителем только в рамках господствующего стандарта политической теории и практики, а также культуры. А это были стандарты эллинистического мира.

Неизбежный вопрос о соотношении общего и частного — общих эллинистических стандартов культуры и политической практики применительно к местным особенностям — решался в каждом конкретном случае в различных областях Средиземноморья по-своему. Что же касается Палестины, то при Маккавеях патриотический подъем на какое-то время скрыл раскол общества, оформившийся под влиянием греческой культуры еще в III в. до н. э. В дальнейшем же, когда политическая ситуация стабилизировалась, произошло совершенно закономерное явление. Представители династии, почувствовав свою власть, стали вести себя «по царски», что на практике вело к эллинизации двора и политической жизни, а также к конфликту с теми силами общества, которые предпочитали жить по законам предков.

Однако же при Хасмонеях и затем уже окончательно при Ироде в жизни иудейского общества, как и всех в целом народов Ближнего Востока, возникает одно привнесенное из политической практики Рима явление, которое во многом помогло сохранить иудеям свою культуру, язык и обычаи. Насаждая свою власть в политической сфере, римляне никогда не проводили политики насильственного насаждения античной культуры.

Государство принципиально не вмешивалось в вопросы культурной жизни местного населения, оставляя за каждым право выбора между общегосударственными (античными) стандартами в области культуры и культурной жизни и своими национальными. Многочисленные источники показывают, что, с римской точки зрения, любой подданный имел полную возможность жить так, как ему угодно, лишь бы это не противоречило римским интересам.

В результате постепенно во всех областях империи складывается такая ситуация, когда античная культура определяла внешние формы поведения личности, а национальная культура и обычаи — суть личности. В Палестине первые шаги в этом направлении были сделаны Хасмонеями. Свое дальнейшее развитие эта двойственная

144

политика получила при Ироде. Несколько позже, после поражения восстания Бар Кохбы, отмеченная особенность римской культурной политики и готовность иудейских лидеров нового поколения (патриархи) принять ее способствовали возрождению иудеев, иудейской культуры и общественной мысли в принципиально новых исторических условиях.

Что же касается Ирода, то его правление стало итогом политического развития иудейского общества в рамках античности. Ирония судьбы заключалась в том, что воплощением этого итога стала реализация политических и культурных идеалов, против которых активно боролись Маккавеи, добившиеся национальной независимости. И все же именно такой результат политического развития иудеев в рамках античности совершенно логичен и закономерен. Вне зависимости от субъективных мотивов, воодушевлявших борцов за национальную независимость, политическое развитие иудейского общества не могло не пойти сначала по пути эллинизации, а затем — все возраставшего подчинения интересам Рима.

Поэтому объективной заслугой Ирода следует назвать смягчение неизбежного конца национальной независимости и государственности и подчинения Риму. Какими бы ни были субъективные устремления царя154, вся его деятельность была направлена, по сути, именно на это — на подчинение своей страны Риму. Во многом эта объективная цель политики Ирода была достигнута, ибо Ирод действительно смог создать в Палестине режим личной власти эллинистического типа, а зависимость режима Ирода от воли и интересов заморского повелителя становилась со временем все большей.

Если говорить в целом, необходимо признать, что итоги деятельности царя имели яркий, но кратковременный эффект, ибо в истории — помимо памяти о яркой нестандартной личности и достаточно длительном по меркам того времени периоде мира в Палестине — остались лишь результаты его строительных программ. Здесь хотелось бы особо отметить один необычный результат строительной деятельности Ирода, о котором сам царь, возможно, и не думал. Ирод вложил большие средства в украшение главной улицы Антиохии мрамором и многочисленными портиками (Bel. Jud., I, 425). Удача архитектурного решения создала прецедент и своего рода стандарт облика эллинистического города на Ближнем Востоке. Несколько позже, уже во II в., многие города на Ближнем Востоке перестраи-

154 Иосиф Флавий неоднократно говорит, что Иродом двигало непомерное честолюбие, стремление к власти и желание прославиться.

145

вались по образцу Антиохии, облик которой был создан в основном на средства Ирода155.

В общеисторическом плане значение Ирода для иудейской истории заключается, судя по всему, и в следующем. Он смог оттянуть неизбежное поглощение Палестины Римом, как и столь же неизбежную Иудейскую войну, примерно на сто лет, хотя в повседневной политической жизни он делал все для того, чтобы это поглощение Палестины случилось.

Что же касается восстания Бар Кохбы, то это была героическая, но абсолютно обреченная на провал попытка повернуть историю вспять, отвоевав национальную независимость в условиях, когда достигнуть этого было уже невозможно.

Отметим наконец, что одним из важнейших итогов исторического развития иудейского общества от Маккавеев до Бар Кохбы стала очевидная несостоятельность большинства течений идейной жизни общества. Идеология исторической справедливости, утешение самих себя представлениями о собственной исключительности156 и своей особой роли в спасении всех народов, ожидание Мессии — все это не выдержало испытания временем и грубой военной силы римлян157.

Ситуация, правда, не была безнадежной, ибо одна реальная общественная сила иудейского общества — фарисеи — осталась, что и послужило связующим звеном двух эпох иудейской истории.

155 Sartre А. L’Orient Romain. Provinces et sociétés provinciales en Méditerranée orientale d’Auguste aux Sévères (31 avant J.-C. — 235 après J.-C.). Paris, 1991. P. 345.
156 См. примеры y С. Я. Лурье: Антисемитизм в Древнем мире... С. 129-130, 158.
157 См., например. Smallwood Е. М. The Jews under Roman Rule from Pompey to Diocletian. A Study in political relations. Leiden, 1981. P. 467.

Подготовлено по изданию:

Грушевой А. Г.
Иудеи и иудаизм в истории Римской республики и Римской империи. — СПб.: Факультет филологии и искусств СПбГУ, 2008. — 484 с. — (Историческая библиотека)
ISBN 978-5-8465-0728-9
© А. Г. Грушевой, 2008
© Филологический факультет СПбГУ, 2008
© С. В. Лебединский, оформление, 2008

70