§ 2. Накопление материала источников и методика исторического исследования

В отличие от предшествующего периода, нового материала, в частности новых рукописей античных авторов, источников, поступило в научный оборот немного. Просветителей мало интересовали обилие фактического материала и тщательность его обработки, так как свои теоретические положения они предпочитали выводить дедуктивным путем, из анализа естественных свойств человеческой личности, а материал источников использовали лишь в качестве ярких иллюстраций, необходимых поясняющих примеров. Напротив, представители антикварного направления занимались поисками нового материала и тщательным его изучением.

Процесс накопления новых источников продолжался. Велась работа по новому изданию и уточнению текстов античных авторов, причем некоторые из таких критических изданий стали своего рода эталонными. Знаменитый английский филолог Бентли подготовил комментированное издание сочинений Горация, Теренция и Плавта, которые легли в основу многих последующих изданиий. Профессор в Утрехте Дракенборх прокомментировал текст Ливия в семи огромных фолиантах. Эрнести, издал в многотомном труде всего Цицерона. Большое значение имело собрание и критическое издание римских агрономов: Катона, Варрона, Колумеллы, Палладия. немецким филологом из Лейпцига Геснером. В 1779 — 1809 гг. увидела свет серия латинских авторов из 115 томов в так называемом Бипонтинском издании.

Хотя интерес к античным вещам и раритетам был велик в эпоху Возрождения, во времена Просвещения он приобретает новые формы, которые способствовали началу археологических раскопок и появлению элементов археологии как научной дисциплины. В 1711 г. начались первые раскопки Геркуланума, еще большее значение приобрели начавшиеся в 1748 г. раскопки в Помпеях. Большой интерес к археологическим исследованиям в Греции и Малой Азии, в то время находившихся под властью Оттоманской империи, проявляли англичане. В 1733 г. было создано так называемое «Общество дилетантов», которое на свои средства стало направлять экспедиции в Грецию. Командированные «Обществом дилетантов» Стюарт и Реветт в 1751 — 1753 гг. провели пер-

 

вые раскопки в Афинах, результаты которых были изданы в 1761 — 1794 гг. в 3-томной публикации «Древности Афин». Другой стипендиат этого общества — Чандлер в 1764 — 1766 гг. исследовал руины Баальбека и Пальмиры.

Количество накопленного материала постоянно растет, и предпринимаются комплексные издания его в виде многотомных публикаций. Бенедиктинскому монаху Бернару де Монкофону принадлежит издание в 15 фолиантах серии «Античность, объясненная и представленная в изображениях» (1719 — 1724). В 50-х годах XVIII в. граф Келюс издал многотомное «Собрание египетских, этрусских, греческих и римских древностей». Обе публикации ввели в научный оборот огромное количество вещественных памятников. Правда, следует отметить, что большая часть публикаций имеющихся коллекций античных вещей не имела строгой системы и носила антикварный и любительский характер. Однако у некоторых ученых пробуждается интерес к археологическому памятнику как историческому источнику. Так, итальянец Франческо Бьянкини утверждал, что археологические памятники дают более точное знание прошлого, чем данные древних авторов. Реализацией его взглядов на роль вещественных памятников было издание «Всеобщей истории, изложенной по памятникам и изображенной в древних символах» — одного из оригинальных исторических произведений XVIII в.

В это время была значительно усовершенствована методика работы с историческими источниками. Этому способствовала решительная борьба просветителей с религиозным мировоззрением, беспощадная критика церковных авторитетов. Апелляция к рациональному знанию, успехи естественных наук, внедрение опытного, т. е. многократно проверенного, знания не могли не оказать своего влияния и на методику исторического исследования. Прежде всего историки периода Просвещения отказались от идеализации античности, столь присущей большинству гуманистов. В произведениях античных авторов они увидели многие неточности, ошибки, искажения и фальсификации. Разрушение авторитетов христианских писателей наряду с критическим изучением произведений античных авторов способствовало развитию критического взгляда на источники вообще и прежде всего расцвету филологической критики источников.

 

Основателем критического метода в классической филологии считается английский ученый Р. Бентли (1662 — 1742). Особое значение. имело его блестящее исследование писем. одного из сицилийских тиранов VI в. до н. э. Фалариса (1699). Тщательный и всесторонний анализ имеющихся писем Фалариса, произведенный Бентли, показал, что они являются не подлинниками, а фальсификацией II в. н. э. Дж. Вико, автор упомянутой выше концепции органического развития истории, занимался исследованием текста гомеровских поэм и пришел к выводу о том, что они написаны разными авторами и в разное время. Это было выдающееся достижение критической мысли XVIII в. Большую роль в развитии данного метода имели замечания к Библии — твердыне всех авторитетов. Голландский философ-материалист Спиноза в своем «Богословско-политическом трактате» (1670) показал целый ряд пропусков, противоречий, разрывов и повторений в тексте Ветхого Завета и заложил основы критического отношения к Библии. В середине XVIII в. француз Астрюк доказал существование двух редакций в книге Бытия — Элохиста и Яхвиста. О больших противоречиях в тексте канонических Евангелий писал Вольтер.

Успехи филологической критики античных авторов не могли не пробудить интереса к собственно исторической критике источников, проблеме их достоверности и степени отражения в них исторической действительности. Критическая работа над историческими источниками опиралась на философскую концепцию Пьера Бейля, рационализм которого перерастал в скептицизм. В своем главном произведении «Исторический и критический словарь» (1696) Беиль сопоставляет разные источники, отмечает глубокие противоречия между ними и приходит к выводу о невозможности установить в них рациональное зерно.

Центром критической работы над античными источниками в XVIII в. стала основанная в 1701 г. в Париже «Академия надписей и изящных искусств». В 20-х годах здесь развернулась дискуссия о достоверности римской традиции. Член академии Пуйи доказывал легендарность римской исторической традиции и считал, что никаких достоверных источников по римской истории до Пирра нет. Секретарь академии Фрере, напротив, замечал в традиции смешение легендарных и реальных начал

 

и задачей историков считал выделение исторической основы. Скептическое отношение к источникам вообще и к древнеримской традиции в частности было развито Луи де Бофором, который в 1738 г. выпустил получивший затем большую известность труд «Диссертация о недостоверности первых пяти веков римской истории». Труд де Бофора — одна из специальных источниковедческих работ, и в этом его большое научное значение. Тщательно изучив источники римской традиции у Ливия, греческие легенды, надгробные речи, старинные песни, фамильные предания, Бофор сделал вывод о том, что сведения Ливия о древнейшем периоде римской истории совершенно недостоверны. Поскольку галльский пожар уничтожил имеющиеся документальные данные, восстановить подлинный ход древнейшей римской истории, по его мнению, оказалось невозможным.

В работах Дж. Вико при всем его критическом и осторожном отношении к данным греческой и римской традиции предприняты попытки реконструкции исторического ядра. Например, он использует данные гомеровских поэм для воссоздания жизни древних греков, восстанавливает исторические зерна в легендах о прибытии Энея в Италию, о правлении римских царей.