Наша группа ВКОНТАКТЕ - Наш твиттер Follow antikoved on Twitter

 

 
327

 

§ 2. Становление марксистской историографии античности (1917 — 1934)

С октября 1917 г. советская наука стала развиваться на основе марксизма-ленинизма, на прочном фундаменте материалистического понимания истории. Однако овладение теорией марксизма-ленинизма, историческим материализмом и его применение к исследованию конкретных проблем древней истории Греции и Рима были непростой задачей.

В 20-х годах активная разработка марксистско-ленинской концепции исторического процесса проводилась М. Н. Покровским и представителями его школы. Опираясь на теорию общественно-экономических формаций,

   
 
328

 

Покровский и его ученики объясняли конкретный ход исторического процесса движением, изменением способа производства материальных благ, что определяло особенности классовой борьбы в каждую историческую эпоху. Они вели принципиальную борьбу с представителями русской дореволюционной буржуазной и меньшевистской историографии, способствовали утверждению исторического материализма в советской исторической науке. Правда, в трудах Покровского и его последователей содержались и незрелые, ошибочные теоретические положения: преувеличивалось значение экономического фактора и недооценивалась роль производственных отношений, выражающихся в особенностях социальной и классовой структуры общества, упрощенно понимались взаимоотношения базиса и надстройки, неправомерно большое место заняла теория торгового капитализма, не до конца оказалась преодоленной теория циклического развития человеческого общества.

Важную роль в становлении марксистско-ленинской концепции исторического процесса имели дискуссии конца 20-х — начала 30-х годов о роли, месте и понимании общественно-экономических формаций, об азиатском способе производства и о характере общества в странах Древнего Востока. В ходе этих дискуссий было уточнено понятие общественно-экономической формации, подвергнуты критике понятия смешанных формаций — рабовладельческо-крепостнических, торгового капитализма; был преодолен взгляд на существование особой формации в странах Древнего Востока и азиатского способа производства. Циклическая теория исторического процесса была признана несостоятельной, в качестве господствующей была принята концепция единого всемирно-исторического процесса развития человеческого общества, прошедшего последовательно первобытную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую формации и перешедшего после 1917 г. к коммунистической формации, причем каждая из них представляла более высокую ступень общественного развития, чем предшествующая формация.

В этой общей теории получила свое место рабовладельческая общественно-экономическая формация, которая охватывала историю народов Древнего Востока, Древней Греции и Древнего Рима. В основе рабовладельческой общественно-экономической формации ле-

   
 
329

 

жал рабовладельческий способ производства, который и определял ее движение в целом.

Научная и преподавательская работа в области истории, в том числе и древней истории, до 1934 г. проводилась главным образом в Российской академии истории материальной культуры (создана в 1919 г., с 1926 г. — Государственная академия истории материальной культуры — ГАИМК), на факультетах общественных наук государственных университетов, раньше всего Московского и Ленинградского, в специализированных историко-археологических музеях (в первую очередь в Керченском, Херсонесском и Одесском).

Марксистская разработка методологии всемирной истории, идейная борьба с реакционными концепциями буржуазной науки стояли в центре внимания основанного в 1925 г. Общества историков-марксистов во главе с М. Н. Покровским.

Особенно активную работу в области древней истории вела Государственная академия истории материальной культуры, в составе которой был организован сектор древней истории. Академия должна была стимулировать научные исследования в области материальной культуры, проведение археологических раскопок и разведок, заниматься организацией охраны культурных памятников. В научных планах Академии важное место занимали проблемы техники в докапиталистических формациях, которая понималась как важнейшая часть производительных сил, определяющих развитие способа производства.

При ГАИМКе, Московском и Ленинградском университетах были созданы специальные исторические научно-исследовательские институты, в составе которых работали секции древней, средневековой, новой и русской истории. Так, например, при факультете общественных наук МГУ был открыт в 1921 г. исторический научно-исследовательский институт под руководством Д. М. Петрушевского; секцию древней истории возглавил В. С. Сергеев.

В 1924 г. все научно-исследовательские институты по социально-экономическим дисциплинам были объединены в единую организацию — Российскую, ассоциацию научно-исследовательских институтов общественных наук (РАНИОН) во главе с М. Н. Покровским, в которой наряду с Академией истории материальной культуры

   
 
330

 

проходила научно-исследовательская деятельность советских историков-античников, велась подготовка аспирантов к будущей научной и преподавательской деятельности.

С середины 20-х годов начались систематические раскопки советских археологов в Херсонесе, Ольвии и на территории Боспорского государства, продолжившие активную раскопочную деятельность дореволюционных ученых. Стремясь познакомить широкие круги советских читателей, в том числе студентов первых советских вузов, с произведениями греческих и латинских писателей, советские ученые предприняли перевод на русский язык их произведений и составление специализированных хрестоматий. На русском языке издаются сочинения Платона, Аристотеля, Гесиода, Аристофана, Лисия, Архимеда, из латинских авторов — произведения Плавта, Теренция, Вергилия, Петрония, Апулея, Сенеки и др. Активным организатором этих изданий был тонкий знаток античной и мировой литературы Адриан Пиотровский. Лучшей научной публикацией источниковедческого характера в 20-х годах стало 6-томное издание собрания папирусов, хранившихся в русских и грузинских музеях, предпринятое известным папирологом Г. Ф. Церетели, его учениками П. В. Ернштедтом и О. О. Крюгером и высоко оцененное специалистами (издание 1925 — 1930гг.).

Было подготовлено несколько хрестоматий, предназначенных для студентов и самообразования. Одной из первых таких работ было издание «Древний мир в памятниках его письменности» (ч. 2 — Греция, 1917, ч. 3 — Рим. Республика, 1923), составленное Д. А. Жариновым, П. М. Никольским, С. И. Радцигом и В. Н. Стерлиговым. Хрестоматия по истории Древней Греции была подготовлена Г. Г. Пригоровским, Д. П. Кончаловский составил собрание документов по экономической истории Рима (1925), А. Ранович в 1933 г. издал «Первоисточники по истории первоначального христианства». В том же году появилась лучшая специализированная хрестоматия по социально-экономической истории античности — «Античный способ производства в источниках» под редакцией С. А. Жебелева и С. И. Ковалева, весьма популярная в 30 — 40-х годах и не потерявшая своего значения до сих пор.

   
 
331

 

Утверждение марксизма-ленинизма в советской историографии, в том числе и в историографии античной истории, проходило в идейной борьбе с буржуазными идеалистическими теориями, в процессе которой разрабатывалась конкретная история рабовладельческого общества.

В процессе этой борьбы в советской историографии античности 20-х годов взаимодействовали два направления: одно из них было представлено учеными старой школы, взгляды которых сложились в дореволюционную эпоху. К нему принадлежали такие крупные специалисты, как С. А. Жебелев, В. П. Бузескул, Р. Ю. Виппер, Н. И. Кареев, И. М. Гревс, Д. М. Петрушевский, И. В. Нетушил, Н. И. Новосадский, Б. В. Фармаковский. Их научная и педагогическая деятельность продолжалась в 20-х годах, однако по своим методологическим взглядам они не были сторонниками материалистического понимания истории. Другое направление состояло из ученых, методология которых сформировалась в послеоктябрьский период и которые стояли на позициях исторического материализма, применяли его к исследованию конкретных проблем истории древнего мира: А. И. Тюменев, В. С. Сергеев, С. И. Ковалев, П. Ф. Преображенский, Н. М. Никольский, А. В. Мишулин и др.

Общая ситуация в советской историографии 20-х годов характеризуется, с одной стороны, распадом концепций ученых дореволюционной школы, с другой — укреплением методологических позиций молодого поколения историков-марксистов, которые к началу 30-х годов начинают определять лицо советской историографии античности. Идейная борьба двух направлений в советской историографии в 20-х годах проходила на фоне острой полемики советской науки в целом с зарубежной буржуазной историографией, с нарастанием в ней реакционных тенденций антиисторизма, агностицизма и расизма.

Научная и педагогическая деятельность ученых дореволюционной школы, которые передавали свой богатый опыт и знания новому поколению советских историков, олицетворяла живую связь между лучшими традициями старой науки и новой, советской историографией. Особенно большую роль в развитии советского антиковедения из представителей дореволюционной профессу-

   
 
332

 

ры сыграли ставшие в советское время академиками С. А. Жебелев и В. П. Бузескул.

С. А. Жебелев в 20-х годах написал первые учебные пособия по истории Древней Греции (1920), эллинизма и Рима (1922 — 1923); им же выпущены новые в русской литературе учебные пособия по археологии — «Введение в археологию. Ч. I. История археологического знания. Ч. II. Теория и практика археологического знания» (Пг., 1923). В 20-х годах в творчестве С. А. Жебелева получает преобладание тематика Северного Причерноморья. Им был создан ряд фундаментальных работ по истории и экономике Боспорского государства и Херсонеса Таврического. Другой важной темой научных интересов Жебелева становится исследование классовой борьбы в древнем мире, приведшее к открытию крупного восстания рабов под руководством Савмака на Боспоре (1932). Глубокий интерес к проблемам классовой борьбы в античном мире показал, что маститый ученый овладел основными положениями исторического материализма.

В. П. Бузескул оставался профессором Харьковского университета и разрабатывал традиционные для него темы афинской демократии, историографии и источниковедения Древней Греции, выпустив в 20-х годах ряд монографий: «Афинская демократия. Общий очерк» (1920), «Перикл» (1923), «Открытия XIX и начала XX века в области истории древнего мира. Ч. I и ч. II», «Всеобщая история и ее представители в России в XIX и начале XX в. Ч. I и ч. II» (1929 — 1931). В. П. Бузескул продолжал исследования начатых им еще до Октябрьской революции тем в русле либерально-позитивистских взглядов.

Положение в позднеримском обществе и его переход к средневековью изучал Д. М. Петрущевский. Под его редакцией в 1925 г. вышел перевод труда М. Вебера «Аграрная история древнего мира». В 1928 г. им была издана монография «Экономическая история средних веков», которая показала, что Д. М. Петрушевский находился под сильным влиянием неокантианских взглядов Макса Вебера.

Однако все более возрастающую роль в развитии марксистской исторической науки начинают играть ученые, научная деятельность которых развернулась после Октябрьской революции и которые изучали историю

   
 
333

 

древнего мира с позиций исторического материализма. В советском марксистском антиковедении сыграла особую роль научно-исследовательская деятельность А. И. Тюменева, В. С. Сергеева и С. И. Ковалева. А. И. Тюменев еще в дореволюционное время стал глубоко изучать марксистскую теорию исторического процесса и успешно применять ее к исследованию конкретных проблем древней истории. Результатом этих занятий стала серия монографий по истории Древней Греции, опубликованных в 20-х годах: «Очерки экономической и социальной истории Древней Греции», (т. I — III, 1920 — 1922); «Существовал ли капитализм в Древней Греции. К вопросу о генезисе капитализма. Опыт сравнительно-исторического исследования» (1923); «Введение в экономическую историю Древней Греции» (1923). Эти труды Тюменева стали важным вкладом в разработку марксистской историографии античности, оказали воздействие на формирование молодых кадров историков-марксистов. Тюменев выступил как против ойкосной теории К. Бюхера, так и против модернизаторской концепции Эд. Мейера, определил специфику рабовладельческой экономики, ее классовой и сословной структуры.

К 20-м годам относится начало научной деятельности В. С. Сергеева и С. И; Ковалева. Перу В. С. Сергеева принадлежит ряд учебных пособий по истории рабовладельческих обществ (1924), истории Древней Греции и Древнего Рима (1922), написанных с марксистских позиций. Но ему были присущи все достоинства и недостатки школы Покровского. В частности, он разделял его точку зрения на существование феодализма и торгового капитализма в античности. В русле этих же взглядов были и первые работы С. И. Ковалева, с 1924 г. начавшего преподавание в Ленинградском университете. В 2-томном курсе лекций «Курс всеобщей истории» (1923 — 1925), так же как и в других работах этого времени, Ковалев придерживается циклической теории развития, постоянно оперирует понятиями «феодализм», «капитализм», «пролетариат», «крестьянская революция».

Как В. С. Сергеев, так и С. И. Ковалев в конце 20-х — начале 30-х годов приняли самое активное участие в дискуссиях по различным проблемам социально-экономических формаций, в процессе которых они пересмотрели свои ошибочные взгляды на понимание соци-

   
 
334

 

ально-экономической природы древнего мира и пришли к признанию концепции рабовладельческой формации и античного способа производства. С. И. Ковалев в начале 30-х годов опубликовал ряд работ, посвященных анализу рабовладельческой формации и античного способа производства в трудах основоположников марксизма-ленинизма, некоторым теоретическим проблемам античной формации, в том числе периодизации древней истории, основному противоречию рабовладельческого общества, сущности античной экономики, роли социальных движений и рабских восстаний в древности.

В работах крупного советского историка П. Ф. Преображенского исследовались с марксистских позиций проблемы древних религиозных верований, раннехристианских воззрений, различные аспекты античной культуры. Б. Л. Богаевский, Е. Г. Кагаров, А. А. Захаров сосредоточили свое внимание на исследовании ранней истории эгейского мира, разложения первобытного строя и возникновения классов, стремясь применить положения исторического материализма к изучению генезиса античного классового общества и государства.

В 20-х годах начал активную исследовательскую деятельность по различным вопросам классической филологии, истории античной науки, античной общественной мысли С. Я. Лурье. В связи с активизацией атеистической пропаганды в нашей стране проводилось изучение раннего христианства в трудах П. Ф. Преображенского, Н. М. Никольского, А. Б. Рановича.

Для становления марксистской историографии античности оказалось плодотворным творческое содружество историков и археологов. Перед археологами была поставлена важная социологическая задача по исследованию материальной культуры, в том числе орудий труда и техники античного общества. Новаторской работой в области изучения античных орудий труда было небольшое исследование А. В. Арциховского «Социологическое значение эволюции земледельческих орудий» (1927), в котором развивалась мысль К. Маркса о значении орудий труда в производстве на примере эволюции римских земледельческих орудий. Автор дал оригинальную интерпретацию кризиса рабских отношений и возникновения колоната в Римской империи. Проявлением живого интереса к изучению орудий труда явилась публикация ряда работ, в том числе популярного харак-

   
 
335

 

тера, о технике античного общества (работы Б. Л. Богаевского, Е. Г. Кагарова, А. А. Агафонова, О. О. Арендта, И. И. Бронштейна, Р. В. Шмидт, П. Н. Шульца и др.), что является определенной заслугой молодой марксистской историографии.

В течение первого периода (1917 — 1934) советская наука'прошла большой и сложный путь развития. В ходе поисков и напряженной борьбы молодой марксистской науки с традициями буржуазного мировоззрения, с реакционной зарубежной историографией советское антиковедение восприняло лучшие достижения прогрессивной русской историографии, овладело марксистско-ленинской методологией, творчески применило ее к исследованию конкретных исторических проблем древней истории, разработало концепцию рабовладельческой общественно-экономической формации, определяемой рабовладельческим способом производства, и на этой основе поставило ряд проблем, слабо исследованных в дореволюционной и зарубежной историографии: новое понимание особенностей античной экономики, анализ античной техники, роли и значения классовой борьбы.

Укрепление позиций марксистской историографии, распад и преодоление идеалистических взглядов представителей дореволюционной науки способствовали выработке к концу указанного периода в советском антиковедении методологического единства.

   

 

   

 



Rambler's Top100