Чужеземец. Если бы кто-нибудь спросил нас...
ради чего предпринимается это исследование —
ради самого предложенного вопроса или ради того,
чтобы стать более знающим во всех вопросах, которые
могут быть поставлены, как бы мы на это ответили?
Сократ мл. Разумеется, чтобы знать все.
Чужеземец. А как же обстоит дело с нашим
исследованием политика? Предпринимается ли
оно ради него самого или же для того, чтобы стать
более сведущими в диалектике всего?
Сократ мл. Разумеется, ради последнего.
(Plat. Pol., 285 d / Пер. С. Я. Шейнман-Топштейн)
Сравнительно недавно, в середине девяностых годов, в Соединенных Штатах Америки торжественно отмечалось 2500-летие зарождения демократической формы правления. К этому юбилею, который широко обсуждался на различных торжественных заседаниях и конференциях, было приурочено и появление целого ряда научных публикаций, в которых рассматриваются вопросы о сравнении и преемственности первой в истории афинской демократии и демократии современной1.
Конечно, говорить о прямой преемственности было бы, мягко говоря, сильным преувеличением, но несомненно, что демократия, впервые появившаяся в V в. до н. э. в древних Афинах, послужила
идеей или прообразом для демократического устройства современного западного общества. Поэтому вполне естественно, что ученых уже давно занимает вопрос: как же это древние греки «изобрели» демократию, как они «додумались» до самой идеи такой невиданной ранее политической формы организации государственной жизни?
Хр. Майер как-то остроумно заметил, что греки не знали греков до самих себя, т. е. они даже и не подозревали о самой возможности демократии до тех пор, пока сами ее не создали2. В этом высказывании очень точно отражена суть стоящего перед нами вопроса. Действительно, древние афиняне, в отличие от творцов демократии нового времени, не имели перед своими глазами никакого образца, никакого примера для подражания — они сами создали демократию, они были ее «первооткрывателями». Так неужели она явилась на свет сразу, в готовом виде, подобно тому, как в греческом мифе Афина родилась в одно мгновение из головы Зевса сразу же в виде взрослой сложившейся женщины-богини, да еще и в полном вооружении?
Не менее загадочным кажется и внезапный расцвет греческой культуры, возникшей вдруг «ниоткуда» — из варварских условий жизни начала I тыс. до н. э. Этот факт уже получил в научной литературе образное название «греческого чуда»3, составной частью которого стало и рождение афинской демократии. По этим вопросам уже написаны многие десятки, а то и сотни тысяч публикаций, но вопросы остаются и эта тема по-прежнему неисчерпаема. В этом, вероятно, проявляется ограниченность нашего познания, но тем не менее мы вправе пытаться понять историю, насколько это в наших силах. Главной целью нашего исследования является понять историю возникновения афинской демократии, рассмотреть ее развитие как комплексный процесс, в котором слились не только социальные и политические, но также и культурные явления. Однако прежде чем приступить к объяснению нашей концепции, следует обратиться к истории вопроса.
Надо отметить, что уже сами древние афиняне прекрасно осознавали уникальность и беспрецедентность своей новой политической системы. Это хорошо видно в знаменитой речи Перикла во славу афинской демократии, в которой есть, в частности, и такие слова: «Для нашего государственного устройства мы не взяли за образец никаких чужеземных установлений. Напротив, мы скорее сами являем при-
мер другим, нежели подражаем кому-либо» (Thuc., II, 37, 1 / Пер. Г. А. Стратановского)4. Тем не менее внятной теории происхождения своей демократии афиняне не имели. Даже история и само время ее возникновения не представлялись им вполне ясными. Именно поэтому в разные эпохи греки приписывали создание демократии различным легендарным героям и законодателям5. Кстати, забегая вперед, отметим, что и современные ученые большей частью отрицают возможность назвать конкретную дату рождения афинской демократии (см. гл. 7), поэтому провозглашенный в Америке «юбилей», конечно же, является не более чем условностью. Но ведь должен же у демократии быть свой «день рождения»!
Первая серьезная попытка с научной точки зрения осветить историю афинского государства была предпринята еще в древности великим Аристотелем, посвятившим этому вопросу специальную работу — «Афинская полития», — которая и по сей день остается нашим главным источником по истории древних Афин. Важным теоретическим дополнением к этой работе является другой труд философа — «Политика». Вместе с тем Аристотель не ставил своей целью всестороннее изложение и объяснение исторического процесса, поэтому он не объяснил происхождение афинской демократии, а дал только краткое описание политической истории Афин.
Следующие научные исследования по данной теме появились лишь спустя много столетий, уже в новое время. Подробный обзор всей историографии занял бы очень много места и утомил бы читателя; к тому же при желании глубже разобраться в сущности той или иной проблемы гораздо полезнее будет обратиться к существующим специальным пособиям6. Сейчас же мы лишь вкратце обрисуем общие историографические тенденции, имеющие отношение к теме нашей работы.
Исходя из поставленной задачи, мы можем выделить в общем потоке научной литературы два основных направления, отвечающих нашим интересам. Это история афинской демократии и история греческой (= афинской) культуры. Истории афинской демократии посвящено уже огромное количество работ, и их число продолжает
расти. Фундаментальные основы исследования заложили такие классики исторической науки, как К. Ю. Белох, Г. Берве и Эд. Мейер7. В своих научных трудах они оставили прекрасные описания и исследования как общегреческой, так и конкретно афинской истории, уделяя особое внимание развитию демократии в этом полисе. В русской историографии таким классиком является В. П. Бузескул с работами, посвященными специально афинской демократии8. Труды этих авторов не утратили своего значения и по сей день. После них продолжали выходить многочисленные работы по данной теме. Назовем лишь несколько: это работы А. Джонса, К. Хигнетта, К. М. Колобовой, Т. Таркнайнена и X. Майера9. За последние два десятилетия наука обогатилась новыми фундаментальными исследованиями по афинской демократии, которые издали И. Блейкен, М. Хансен, И. Обер10. В последнее время выходят также крупные сборники, объединяющие статьи различных авторов по истории и отдельным проблемам демократии в Афинах11.
История культуры древней Греции еще более богата количеством исследований, чем история афинского полиса. Здесь в общем потоке литературы мы можем выделить два важнейших для нас направления: это история религии и история культуры в широком
смысле. В области изучения античной религии самыми известными классическими трудами являются работы У. фон Вилламовитц-Мёллендорфа, М. Нильссона и О. Керна, без которых сегодня немыслимо изучение этого предмета12. Заложенные ими традиции продолжили и развили такие авторы, как В. Отто, В. Буркерт, Э. Симон, Я. Бреммер и целый ряд других исследователей13. Наконец, можно упомянуть еще несколько работ специально по афинской религии: это монография И. Микалсона об афинской народной религии14, исследование X. Парка об афинских праздниках15, а также недавняя работа Р. Паркера, посвященная непосредственно истории афинской религии16. В свою очередь, история культуры в широком смысле нашла свое ярчайшее воплощение в знаменитых работах А. Боннара17 и Я. Буркхардта18, причем последняя положила начало целому жанру немецкоязычной литературы19.
Однако здесь явно доминирует одна тенденция: религия и культура рассматриваются обычно как вещи в себе, отдельно от политической истории. Только в некоторых случаях фиксируются точки соприкосновения, или же связь политики с религией показывается на примере функционирования политических институций в контексте общественных ритуалов20. Есть также целый ряд интересных
работ о религиозной политике афинской тирании (см. гл. 5) и о функциях религии при демократии21. Тем не менее в большинстве случаев речь идет именно об отдельных точках соприкосновения, и, как правило, говорится о влиянии политики на религию и недостаточно еще сказано об обратном воздействии религии на политику, да и то чаще всего это либо общие постулаты, либо отдельные эпизоды, не связанные конкретно с нашей темой22.
Даже такой беглый обзор литературы обнаруживает два проблемных пункта в современном состоянии историографии. Во-первых, это некоторая односторонность исследования древнегреческой истории: усилия ученых до сих пор направлялись только в одном направлении, а именно в область политической, социальной и экономической истории, оставляя без должного внимания культурные процессы. Во-вторых, такой же однобокостью страдает изучение религии и культуры древних греков — эти предметы рассматриваются обычно также обособленно, в отрыве от политической истории. Политика, религия и культура в исследованиях оказываются, как правило, оторван-
ными друг от друга и существуют как бы параллельно, почти не соприкасаясь между собой. Совершенно очевидно, что эта ситуация не соответствует реальному положению вещей. Поэтому, на наш взгляд, сегодня назрела насущная необходимость объединить политику, религию и культуру в рамках одного исследования и показать их на конкретных примерах как составляющие общего исторического процесса. Данная необходимость диктуется еще целым рядом дополнительных обстоятельств, касающихся проблем античной историографии. Прежде всего следует отметить, что однобокое увлечение историков социально-политическими аспектами неизбежно заводит науку в тупик. Сегодня мы имеем уже огромное количество исследований по отдельным вопросам афинской истории, но до сих пор у нас нет ясной картины всего процесса возникновения демократии в Афинах. Нет также и его всеохватывающего объяснения. К тому же состояние наших источников по ранней истории Афин оставляет желать лучшего — при недостаточности имеющейся в нашем распоряжении информации многие частные вопросы не могут быть удовлетворительно разрешены, и остаются без однозначного ответа. Можно сколько угодно спорить по мелочам, но это не вносит никакой ясности.
С другой стороны, бесконечное углубление в детали раздробляет и разбивает общую картину исторического процесса. Это делает невозможным общий анализ и общие выводы. В результате все эти многочисленные исследования отдельных проблем не включаются в общий исторический контекст и зачастую либо становятся невыразительным собранием фактов, либо превращаются в малопродуктивную интеллектуальную игру. Понятно, что объяснить что-либо в истории таким образом вряд ли возможно. К сожалению, такой подход сегодня доминирует в науке об истории античности — здесь безраздельно властвует позитивизм, усугубленный еще изрядной позицией гиперкритицизма. В результате наука оказывается совершенно беспомощна перед объяснением исторического процесса. При этом из-за чрезмерного скепсиса исследователей зачастую становится невозможным никакое утверждение. Историкам остается только «обсасывать» отдельные детали, оттачивая свой практический ум в бесконечных спорах, или же просто перегруппировывать известные факты. Возникает ситуация, когда «за деревьями не видно леса».
Поэтому нам представляется, что в данных условиях было бы целесообразным попытаться сменить подходы и обратиться к концептуальному анализу и выработке новых методов. Как метко отметил Т. Хейердал, историкам следует не только «копать вертикальные шурфы вглубь», погружаясь целиком в частные вопросы,
но и делать «горизонтальные срезы», чтобы увидеть общую картину, полученную в ходе исследований23. Эту же идею прекрасно иллюстрирует известное высказывание о том, что невозможно постичь эстетическое совершенство готического собора путем химического анализа каждого из его камней24. Исходя из этого политическую историю архаических Афин мы будем рассматривать в контексте истории религии и культурных процессов той эпохи. Для этого имеется еще несколько веских оснований.
Как уже сказано, греки были первооткрывателями и создателями самой идеи демократии. Поскольку целью нашего исследования является понимание того, как они это сделали и как они пришли к идее демократии, то естественно, что мы должны прежде всего изучить образ мыслей и мир идей древних греков. Понять этот мир и значит найти объяснение, как самому феномену античной демократии, так и его происхождению. Отправной точкой для нас служит положение о том, что всякая культурная, политическая и социальная деятельность опирается всегда на набор определенных стереотипов мышления, своего рода образцовых моделей, которые имеются в данном обществе. Вот эти-то модели нас и интересуют в первую очередь. При этом принципиально важное значение имеет осознание того факта, что мышление и мировоззрение древних людей существенно отличались от современных25. Это значит, что, если мы хотим по-настоящему понять, что происходило в древней Греции, мы должны отказаться от наших современных стереотипов-моделей и не пытаться подходить к прошлому с наших сегодняшних позиций. Поэтому мы предпринимаем сейчас попытку взглянуть на историю становления афинской демократии «изнутри», понять мотивацию политической деятельности древних афинян, т. е. их образ мыслей.
Хорошо известно, что основным элементом в мировоззрении древних людей, в том числе и греков, была религия. Из религии происходили общественные мораль и этика, религия определяла нормы поведения человека и его политическую деятельность. Н. Д. Фюстель де Куланж уже в прошлом веке убедительно доказал зависимость всех общественных установлений античности от религиозных верований26. На основе этих верований вырастали определенные социаль-
ные стереотипы и складывались готовые модели мышления, которыми люди руководствовались в своей повседневной деятельности. Поэтому, чтобы понять мотивацию античного человека, надо знать не только во что он верил, но и как он представлял себе мироздание и место человека в нем, а также какие он имел нормы общественного поведения, каким он видел правильно организованное, в том числе идеальное общество и как определял место индивида в этом обществе. Все эти представления образовывали своеобразную систему координат, в которой ориентировался древний человек и согласно которой он мыслил. Эта система представлений давала ему набор необходимых моделей и определяла его систему ценностей. На основании этих моделей древние греки создавали свою культуру и свою социальную организацию. Их образ мыслей проявил себя в их поэзии, литературе, в их произведениях искусства и в политической деятельности. Благодаря этому мы можем на основании культурных и политических достижений древних греков реконструировать в общих чертах их основные идейные модели и проследить влияние этих моделей на политическую историю того времени. Это и есть задача данной работы.
В методическом отношении работа строится таким образом, что сначала выявляются основные религиозные, культурные, социальные и политические модели древних греков в самую раннюю эпоху, доступную изучению, а затем прослеживается их развитие и влияние на политическую историю вплоть до возникновения демократии в Афинах. Таким образом, имеющиеся в нашем распоряжении факты политической истории Афин рассматриваются в хронологической последовательности и в тесной связи с фактами истории религии и культуры. При этом, учитывая, что Афины развивались не изолированно, а в контексте общегреческой культуры, постоянно дается обзор общих культурных процессов в Греции, с которыми сопоставляются синхронные процессы в самой Аттике. Поскольку история возникновения афинской демократии совпадает с историей становления афинского полиса, данная работа охватывает весь период истории Афин в архаическую эпоху, который предстает теперь в новом свете.
Хронологические рамки работы охватывают период с «темных веков» (Χ—VIII вв. до н. э.) до середины V в. до н. э. Систематический исторический анализ начинается с гомеровского эпоса и заканчивается реформами Клисфена в 508—507 гг. до н. э. Эти реформы заложили основы демократии и обозначили переход к новой политической системе27 и поэтому они были выбраны конечным пунктом
нашего систематического исследования. Однако работа на этом не заканчивается, и поскольку классическая демократия в Афинах сложилась лишь несколькими десятилетиями позже, в последней главе дается также обзор тенденций дальнейшего развития афинского общества.
В ходе работы особенный акцент делается на два пункта в истории Аттики. Внимание фиксируется прежде всего на «гомеровской эпохе» как начальном этапе исторического пути древних греков. В эпосе Гомера содержатся первые фундаментальные модели греков, которые оказывали решающее воздействие на дальнейшее культурное и политическое развитие всей Греции и Аттики в том числе. Поэтому первая глава посвящена отысканию и описанию этих моделей. Второй точкой фиксации является эпоха демократии в Афинах как итог предыдущего развития. В это время в Афинах сложилась новая культура и новая политическая система. Поэтому особое внимание уделяется анализу идейных моделей в эпоху демократии. С этой целью рассматриваются также свидетельства современников о состоянии дел в Афинах. Наконец, в заключении делается сравнение обоих точек фиксации, и это сравнение используется при анализе того исторического развития, которое имело место в афинском полисе за промежуток времени от VIII в. до н. э. до середины V в. до н. э., т. е. от Гомера до Перикла.
Осталось еще сказать несколько слов о характере этой работы. Из всего сказанного следует, что она направлена не на дотошное описание всех мельчайших фактов политической истории архаических Афин, а на их углубленный анализ и на осмысление всего исторического процесса в целом. Она ставит своей задачей взглянуть на этот процесс сквозь призму идейных моделей того времени и дать ему новую интерпретацию, объединив политическую историю с историей культуры. Это попытка понять исторический процесс «изнутри», вскрыв его идейные пружины и внутреннюю мотивацию.
* * *
Автор выражает глубокую благодарность своим учителям — профессору Санкт-Петербургского государственного университета Э. Д. Фролову, профессору Университета г. Базеля барону Юргену фон Унгерн-Штернбергу и профессору Университета г. Мюнстера Петеру Функе.