11

История мифографии в XIX—XX веках Описание мифографических сочинений — в контексте тщательного описания всех явлений античной литературы — было весьма распространенным в германской науке XIX — начала XX веков. Во-первых, описывалась судьба отдельных мифов в греческой литературе (иногда — литературе и искусстве): этот вид изысканий можно себе представить по работе Г. Пил-линга «Как древние писатели и живописцы трактовали миф о Телефе»2. Из работ этого направления, ставших классическими, можно назвать книгу К. Роберта об эволюции в греческой поэзии мифа об Эдипе3. Работами такого рода являются и многие статьи фундаментального мифологического словаря Рошера 4, не только дающие 2 Pilling G. Quomodo Telephi fabulam et scriptores et artifices veteri tractaverunt. Diss. Halis Sax., 1886. 3 Robert C. Oidipus. Geschichte eines poetisches Stoffs im griechischen Altertum. Berlin, 1915. 4 Roscher W. H. D. Ausführliches Lexicon der griechischen und römischen Mythologie. Bd I-VII, 1884-1937; repr. 1965.

12

сумму сохранившихся о мифе сведений, но часто и рисующие их развитие постольку, поскольку оно отразилось в сохранившихся источниках. Другой вид обычных для германской науки изысканий — описание наследия отдельных мифографов; здесь также нельзя не назвать труды Карла Роберта, проанализировавшего «Библиотеку» Лжеаполлодора и «Описание Эллады» Павсания, т. е. две книги, являющиеся основными источниками мифографических сведений1. Анализу наследия отдельных мифографов, как дошедших полностью, так и сохранившихся отрывочно, весьма часто посвящались латинские диссертации, озаглавленные «de ...» или «quaestiones ...»2. Отрывочность и запутанность сведений о развитии мифографии требовала реконструкций и порождала не менее запутанные споры. Особо следует отметить продолжавшуюся десятки лет дискуссию об источниках мифографической части «Исторической библиотеки» Диодора Сицилийского3; эта дискуссия была связана с реконструкцией творчества Дионисия Скитобрахиона (всегда путающего карты филологов своими вымыслами и мистификациями), с проблемой эпического кикла и с другими вопросами развития мифографии в эллинистический период. Еще одним долго дебатировавшимся вопросом был вопрос о так называемой «аутопсии» Павсания, т. е. о том, видел ли он сам всё, что описывает, или же компилировал литературные источники (а если так, то какие и насколько 1 Robert С. De Apollodori Bibliotheca. Diss., Berlin, 1873; idem. Pausanias als Schriftsteller. Berlin, 1909. 2 Oder E. De Antonino Liberali. Diss., В., 1886; Wipprecht F. Quaestiones Palaephateae. Diss., Bonnae, 1892; Jungmann Ε. Quaestiones Fulgentianae. Lips., 1870; Wellmann Μ. De Istro Callimacheo. Diss., Greifswald, 1886 etc. 3 Подробнее о ней см. ниже, в главе о Дионисии Скитоб-рахионе; там же указаны работы участников дискуссии.

13

добросовестно)1; применительно к мифографии дебаты об «аутопсии» Павсания означают важнейший вопрос о том, как существовала та местная мифология, драгоценные сведения о которой сохранены в его труде: в живой ли традиции, в достоверных ли книгах местных уроженцев или в изысканиях, предположениях и домыслах александрийских эрудитов. Все упомянутые изыскания на протяжении XX века практически сошли на нет, хотя обобщающих работ так и не появилось2. Особая область, связанная с историей мифографии, — логография. Неразрывно связанная с изложением мифов, логография является началом греческой историографии, географии и вообще всей греческой прозы. Этим обусловлено большее внимание ученых к логографии, чем к другим «мифографическим» предметам; однако и логографические изыскания стихли в середине XX века. Ясная и сдержанная книга Лайонела Пирсона «Ранние ионийские историки»3 — кажется, последняя посвященная логографам монография. Теснейшая связь мифографии и историографии закономерным образом привела к тому, что основная работа по реконструкции путей мифографии была совершена учеными, работавшими над изданием и комментированием фрагментов греческих историков. В XIX веке это были Фридрих Крейцер4 и Карл 1 Kalkmann Α. Pausanias der Perieget. Diss., В., 1886; Gurlitt W. Über Pausanias. Graz, 1890; работу Роберта см. выше. 2 В какой-то степени может считаться таковой глава «Мифография» в: Susemihl F. Geschichte der griechischen Literatur in der Alexandrinerzeit. Bd. 2. Leipzig, 1892. 3 Pearson L. Early Ionian Historians. Oxford, 1939. 4 Historicorum Graecorum antiquissimorum fragmenta / Ed. F. Creuzer. Heidelberg, 1806.

14

Мюллер1; в XX труд десятилетий посвятил этому Феликс Якоби2. Его «Фрагменты греческих историков», точнее, их первая (так и озаглавленная «Генеалогия и мифография») и третья («Хорография») части — необходимейшая база всякого осмысления мифографии3. В русской науке изучение мифографии никогда не было активным. Пожалуй, первым на русском языке сложность вопросов развития мифографии осветил В. Г. Борухович в послесловии к переводу «Библиотеки» Лжеаполлодора4, разбирая историю и предысторию этой книги. Перевод и обстоятельный разбор некоторых других мифографов осуществлен В. Н. Ярхо5. Единственная теоретическая работа, посвященная именно античной мифографии и только ей, принадлежит Г. Ч. Гусейнову6. Поставленные в ней вопросы — «как они (т. е. мифографы) систематизировали свой материал? как 1 Fragmente historicorum Graecorum / Ed. С. et Th. Mul-leri. Parisiis, Didot, 1848. Vol. I-V. 2 Die Fragmente der Griechischer Historiker / Von F. Jacoby. Leiden, Brill, 1934-1957. T. IA-IIIC. 3 Труд Якоби не был закончен: для тех историков, которые должны были войти в его неосуществленные IV-VI части, последним остается издание Мюллера (если они не вошли в какое-нибудь другое собрание, например, Paradoxographorum graecorum fragmenta). В 1978 году X. Й. Метте опубликовал указатель современного состояния фрагментов историков, включивший неизвестные Якоби папирусные фрагменты и др. — Die «Kleinen» griechischen Historiker heute / Ed. H. J. Mette // Lustrum, 21, 1978. 4 Аполлодор. Мифологическая библиотека. Л., 1972. С. 99 сл. 5 Палефат. О невероятном // ВДИ. 1988. № 3-4; Пар-фений. О любовных страстях // ВДИ. 1992. № 2-3; Антонин Либерал. Метаморфозы // ВДИ. 1997. № 3-4. 0 Гусейнов Г. Ч. Типология античной мифографии // «Античная поэтика». М., 1991, с. 237-255.

15

они его излагали? на какие источники они опирались и что было источниками этих источников?1» — актуальны и для нас. «В целом необходимо будет охватить разветвленную мифографическую традицию от Гесиода до Фотия»2, — продолжает автор и оставляет эту задачу будущему, начиная исторический обзор мифографии с эпического кикла. Чтобы решить, откуда же — с Гесиода, с кикла или откуда-нибудь еще — нужно начинать такой разбор и где нужно его кончать, надо определить, что мы понимаем под «мифографией», а для этого следует посмотреть, как понималось само слово «мифограф» в древнее и в новое время. 1 Цит. соч., с. 237. 2 Скорее до Иоанна Малалы; Фотий только конспектировал мифографов.